Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Петухово Водоканал» судебных издержек, в котором с учетом измененного заявления просил суд взыскать с ООО «Петухово Водоканал» за оплату услуг представителя и транспортные расходы 81000 руб. Заявитель указывал, что решением Петуховского районного суда <адрес> от <...> частично были исковые требования ООО «Петухово Водоканал». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Петуховского районного суда <адрес> от <...> отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Петухово Водоканал» отказано. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком понесены расходы на юридическую помощь. По договору № № от <...> стоимость услуг составила 34000 руб., в рамках которого оказана следующая юридическая помощь: консультирование, анализ документов, подготовка возражения на исковое заявление, подготовка дополнения к возражениям на исковое заявление, подготовка контррасчета, подготовка и направление в суд первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, подготовка и направление в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, участие в судебных заседаниях. По договору № № от <...> оплата составила 22000 руб., в рамках которого оказана юридическая помощь: консультирование, анализ документов, подготовка апелляционной жалобы на решение Петуховского районного суда <адрес> от <...>, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. По договору № № от <...> ответчик оплатил 15000 руб., в рамках которого оказана следующая юридическая помощь: консультирование, анализ документов, подготовка возражений на кассационную жалобу заинтересованного лица на апелляционное определение Курганского областного суда от <...>, сопровождение рассмотрения кассационной жалобы. ФИО1 произведена оплата услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, заявителем понесены расходы на составление заявления о взыскании судебных издержек на основании договора оказания юридических услуг № № от <...> в размере 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание суда первой инстанции не явился представитель истца ООО «Петухово-Водоканал», о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах суду не сообщила.

Судом вынесено определение, которым заявлением ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Петухово Водоканал» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что его представители ФИО7, ФИО8, участвовавшие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, являются работниками ООО «Центр по защите прав». По мнению заявителя жалобы, он должен был доказать лишь факт несения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела, что он и сделал.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в полном объеме, поскольку несение им расходов подтверждено, взысканная судом в его пользу сумма несоразмерна объему оказанных услуг по договорам при том, что от истца возражений либо ходатайств о снижении размера расходов суду не направлено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не обоснованным и подлежащим отмене, как постановленным с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также на проезд и проживание сторон и третьих лиц, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Петуховского районного суда <адрес> от <...> частично удовлетворены исковые требования ООО «Петухово Водоканал». С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Петухово Водоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению в размере 45304 руб. 49 коп. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины по 1559 руб. 13 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Петуховского районного суда <адрес> от <...> отменено. ООО «Петухово Водоканал» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Курганского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Петухово Водоканал» - без удовлетворения.

Дело рассматривалось судом в период с <...> по <...>.

<...> между ООО «Центр Защиты Прав» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № №, стоимость услуг определена в размере 30000 руб.

Согласно акту приемки услуг от <...> ООО «Центр защиты прав» оказало юридические услуги по договору № № от <...> на 30000 руб., понесло транспортные расходы на участие в Петуховском районном суде <адрес> (судебные заседания <...>, <...>) в размере 4000 руб. Оплата услуг по данному договору в размере 34 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <...>, квитанцией от <...> в размере 4000 руб.

<...> между ООО «Центр Защиты Прав» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № № по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 15000 руб.

Согласно акту приемки услуг от <...> исполнитель оказал услуги на указанную в договоре сумму, а также произвел ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции на сумму 2000 руб., принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на сумму 5000 руб., всего на общую сумму 22000 руб.

<...> между ООО «Центр Защиты Прав» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № №, стоимость по которому составила 10000 руб., исполнитель принял на себя обязательства по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, и представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <...>ФИО1 произведена в размере 10000 руб.

<...> между ООО «Центр Защиты Прав» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № №3, стоимость услуг составила 15000 руб., исполнитель принял на себя обязанность по подготовке возражений на кассационную жалобу.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, оценив степень участия представителя ответчика в подготовке дела, а также то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств, что ФИО7, ФИО8, участвовавшие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, являются работниками ООО «Центр защиты прав» либо действовали по поручению данного юридического лица, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика, в иске к которому судом отказано, 17000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы заявителя.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителей ФИО1 представлены договоры оказания юридических услуг, заключенные с ООО «Центр защиты прав», акты приемки услуг, квитанции об оплате.

При разрешении заявления судом первой инстанции не проверен заявленный ответчиком довод о предоставлении ему юридических услуг представителями ООО «Центр защиты прав», суд в определении сослался лишь на отсутствие доказательств трудовых отношений между данным юридическим лицом и ФИО7, ФИО8

При этом, несмотря на выводы об отсутствии доказательств оказания услуг по указанным ФИО1 договорам, суд удовлетворил требования, снизив судебные издержки на представителя с учетом разумности и справедливости до 17000 руб.

Таким образом, суд пришел к противоречивым выводам, не устранил их, поставив данный вопрос на обсуждение и предложив сторонам представить дополнительные доказательства.

С целью устранения названных противоречий суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела предоставленные представителем ФИО1 копии трудовых книжек ФИО7 и ФИО8 в подтверждение трудовых отношений с ООО «Центр защиты прав».

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным соглашениям, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя и перечислением судебных заседаний, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ФИО1

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При снижении размера расходов на представителя ответчика ФИО1 суд в обжалуемом определении применяя принцип разумности и справедливости, не обосновал свою позицию такого столь значительного снижения судебных издержек с 81000 руб. до 17 000 руб. По указанным основаниям судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика.

Судом также не учтено отсутствие возражений по заявлению со стороны представителя истца ООО «Петухово Водоканал», представитель которого не принимал участия в судебном заседании и письменных возражений не представил.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб., из которых: 77000 руб. оплачены за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, за составление возражений на кассационную жалобу, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, 4 000 руб. оплачены за транспортные расходы представителя в Петуховский районный суд <адрес> (2 поездки по 2000 руб. каждая).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, представитель ФИО1 участвовал в деле с момента рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, знакомился с материалами дела, подготовил возражения на исковое заявление, представлял интересы заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в 2 судебных заседаниях, принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил возражения на кассационную жалобу истца, подготовил заявление о взыскании судебных издержек.

Таким образом, расходы за участие представителя в размере 77000 руб. обоснованно заявлены ответчиком к взысканию в отсутствие каких-либо возражений или ходатайств о снижении со стороны истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, участие представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения спора, сложность рассматриваемого судебного спора, участие представителя в судах трех инстанций, объем проделанной им работы, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ полагает возможным определить судебные издержки ответчика, выигравшего спор, которые подлежат взысканию с истца с учетом требований разумности и справедливости в размере 77000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика во взыскании транспортных расходов, суд также указал на отсутствие подтверждения полномочий ФИО7 действовать от ООО «Центр защиты прав», а также на то, что ФИО1 оплатил проезд представителя для участия в судебном заседании <...>, которого не было, решение принято судом в судебном заседании, состоявшемся <...>.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

ФИО1 в подтверждение транспортных расходов, связанных с осуществлением поездок его представителя до <адрес>, представил в материалы дела договоры на оказание услуг, справку о стоимости проезда по маршруту <адрес> – <адрес>, которые являются надлежащим доказательством несения транспортных расходов, поскольку ООО «Центр по защите прав» располагается в <адрес>, а судебные заседания суда первой инстанции проходили в <адрес>. При этом, несмотря на несовпадение даты проведения судебного заседания <...> в акте приемки услуг, фактически представитель ответчика ФИО7 принимала участие в двух судебных заседаниях на стороне ответчика, состоявшихся <...> и <...>, о чем указано в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, формальный подход суда к представленным доказательствам привел к нарушению прав заявителя на возмещение транспортных расходов его представителя.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

По сообщению от <...> на запрос суда автотранспортное предприятие ИП ФИО9 стоимость проезда по маршруту <адрес> – <адрес> составляет 450 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялись два судебных заседания <...> и <...>, в которых принимал участие представитель ответчика, в связи с чем затраты на проезд составили <...> – 900 руб. и <...> – 900 руб., всего 1800 руб., которые подлежат взысканию с истца, как стороны, проигравшей спор.

Исходя из изложенного, с ООО «Петухово Водоканал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 77000 руб. и транспортные расходы в размере 1 800 руб., всего 78800 руб.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая допущенные судом первой инстанции при вынесении определения нарушения норм процессуального права (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия находит заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петуховского районного суда <адрес> от <...> отменить.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петухово Водоканал» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 78800 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек ФИО1 отказать.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>