Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2021 по исковому заявлению прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры к Олениковой Злате Юрьевне, Лебедевой Екатерине Анатольевне о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

по апелляционным жалобам Олениковой Златы Юрьевны в лице представителя Безменова Бориса Борисовича, Лебедевой Екатерины Анатольевны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры к Олениковой Злате Юрьевне, Лебедевой Екатерине Анатольевне о возмещении вреда, причиненного водному объекту – удовлетворить.

Взыскать с Олениковой Златы Юрьевны, Лебедевой Екатерины Анатольевны в солидарном порядке в счет возмещения вреда причиненного водному объекту – 82482 180 рублей»

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Олейнковой З.Ю. – Безменова Б.Б., представителя Лебевой Е.А. – Киселева Д.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Росприроднадзора – Галкиной Д.В., прокурора Нижника В.В., возражавших против апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Олениковой З.Ю., Лебедевой Е.А. о возмещении вреда, причиненного водному объекту.

В обоснование заявленных требований указал, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения природоохранного законодательства в деятельности Лебедевой Е.А. и Олениковой З.Ю.

Проверкой установлено, что между комитетом природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и АО «Волгоградский речной порт» 26 октября 2017 года заключен договор водопользования на участок акватории Краснослободского затона.

На основании указанного договора водопользования АО «Волгоградский речной порт» с <.......> 1 августа 2018 года заключен договор на предоставление части акватории для отстоя судов сроком до 30 июля 2019 года.

В рамках исполнения вышеуказанного договора в акватории затона было размещен плавучий объект дебаркадер «Баламут» идентификационный номер № <...>, которое принадлежит Олениковой З.Ю. и Лебедевой Е.А. на основании свидетельства о праве собственности в равных долях.

По информации ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» дебаркадер «Баламут» зарегистрирован 21 августа 2012 года в Государственном судовом реестре РФ, идентификационный номер № <...>, тип назначения судна – плавресторан.

В ходе проверки установлено, что дебаркадер «Баламут» технически неисправен и находится в полузатопленном состоянии.

Проведен отбор проб природной воды и донных отложений на акватории, где размещен вышеуказанный объект. По результатам проведенных лабораторных исследований и измерений установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по меди (в 1.7 раз и 3.2 раза в разных точках).

Должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту, который составил 82482180 рублей. Однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Просил взыскать с Олениковой З.Ю., Лебедевой Е.А. в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту в размере 82482 180 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оленикова З.Ю. в лице представителя Безменова Б.Б. оспаривает постановленное решение, просит его отменить, выражая несогласие с выводами суда о доказанности причинения вреда водному объекту нахождением в нем дебаркадера, с размером ущерба. Также указывает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является собственником данного водного объекта, т.к. дебаркадер был продан ею <.......>

В апелляционной жалобе Лебедева Е.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не доказан факт причинения вреда водному объекту нахождением в нем дебаркадера, а представленный акт достоверно данное обстоятельство не подтверждает. Также по мнению апеллянта не доказаны размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между поведением ответчиков и ущербом окружающей среде. Кроме того указывает, что судом не учтено, что Лебедева Е.А. не является собственником дебаркадера, поскольку 01 января 2016 года продала свою долю в праве на него Олениковой З.Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры и третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям выражают несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и АО «Волгоградский речной порт» 26 октября 2017 года заключен договор водопользования на участок акватории реки Волга.

На основании указанного договора водопользования АО «Волгоградский речной порт» с ООО СК «Круиз» 1 августа 2018 года заключен договор на предоставление части акватории для отстоя судов сроком до 30 июля 2019 года, расположенного: <адрес>, левый берег реки Волга.

26 июля 2019 года между АО «Волгоградский речной порт» и ООО СК «Круиз» был заключен договор на предоставление части акватории для отстоя судов сроком по 31 июля 2020 года.

В рамках исполнения вышеуказанного договора в акватории Краснослободского затона был размещен плавучий стояночный дебаркадер «Баламут», идентификационный номер № <...>.

Из свидетельства о праве собственности и выписки из Государственного судового реестра следует, что дебаркадер принадлежит на праве общей долевой собственности Олениковой З.Ю. и Лебедевой Е.А.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № <...> от 26 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Волгоградского транспортного прокурора к Олениковой З.Ю., Лебедевой Е.А. о возложении обязанности; на ответчиков возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый участок акватории Краснослободского затона от судна «Баламут».

Из справки о результатах проверки №66ж-2020, проведенной Волгоградской межрайонной прокуратурой, и письма и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в адрес заместителя Волгоградского межрайонного прокурора следует, что на участке акватории Краснослободского затона до момента проверки находится дебаркадер «Баламут», который технически неисправен и находится в полузатопленном состоянии имеет течь и крен). В ходе рейда произведен отбор проб природной воды и донных отложений в месте нахождения затонувшего дебаркадера «Баламут». По результатам проведенных лабораторных исследований и измерений, проведенных в рамках заявки Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям №210 ВН от 27 февраля 2020 года установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в точке №2 по меди в 1,7 раз, в точке №3 в 3,2 раза. По остальным определяемым показателям превышений норм не обнаружено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом рейдового обследования на предмет соблюдения природоохранных требований №8\270-20-Р от 12 марта 2020 года, с фототаблицей.

Специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, геологического и земельного надзора по Волгоградской области произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенного из эксплуатации плавучих средств, затонувшего в акватории Волгоградского затона дебаркадера «Баламут», размер ущерба составил 82482180 рублей.

Разрешая спор, суд на основе вышеуказанных доказательств пришел к выводу, что ответчиками допущено нарушение природоохранного законодательства, чем причинен вред водному объекту, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В подтверждение доказательств причинения вреда водному объекту нахождением в нем дебаркадера «Баламут» истец представил суду акт рейдового обследования на предмет соблюдения природоохранных требований №8\270-20-Р от 12 марта 2020 года, с фототаблицей, из которого следует, что по результатам лабораторных исследований и измерений, проведенных в рамках заявки Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям №210 ВН от 27 февраля 2020 года, на основании заключения эксперта №25 от 10 марта 2020 года экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в точке №2 (место отстоя флота <.......> у правого борта затонувшего дебаркадера «Баламут») по меди в 1,7 раз, в точке №3 (место отстоя флота <.......> у левого борта затонувшего дебаркадера «Баламут») - в 3,2 раза. По остальным определяемым показателям превышений норм не обнаружено. Что свидетельствует об отсутствии опасности для окружающей среды исследуемой воды.

Таким образом, факт влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате его длительного пребывания в воде не оспорим, поскольку вредные вещества, в том числе в виде меди, безусловно стали поступать в воду, тем самым загрязняя ее.

Поступление в акваторию Краснослободокого затона меди в количестве, превышающем его фоновое значение, также является загрязнением окружающей среды, которое оказывает негативное воздействие и как следствие причиняет вред водному объекту.

В ходке рассмотрения для проверки доводов сторон в суде апелляционной инстанции назначалась судебная экологическая экспертиза, проведенная <.......>. По результатам проведенных лабораторных испытаний (протоколы испытаний №24993 от 4 августа 2021 года, №24994 от 4 августа 2021 года, №24995 от 4 августа 2021 года, №24996 от 4 августа 2021 года, выданных <.......>) установлено, что количественное содержание меди в природной воде Волгоградского затона во всех четырёх точках отбора проб составляет менее 0,0005 мг/дм³, что меньше предельно допустимой концентрации (0,001 мг/дм³) в 2 раза.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение, не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчиков об отсутствии причинения экологического вреда (поступления загрязняющих веществ в реку), поскольку на представленных диаграммах зафиксированы превышения меди по сравнению с ПДК, однако эксперт приходит к выводу о том что, превышений ПДК в ходе исследования не выявлено. Также, следует учесть, что заборы проб воды экспертом сделаны в летнее время, когда течение воды усиливается, что свидетельствует о том, что концентрация вредных веществ в водном объекте в месте отстоя «Баламут» подвергается изменению. Приведенные в заключении выводы об отсутствии экологического вреда обусловлены исключительно результатами анализа проб, отобранных во время полевого осмотра в августе 2021 года, на предмет наличия в них показателей меди, и не содержат утверждений об отсутствии поступлений в результате размещения в акватории неисправного судна иных веществ в количестве, превышающем его фоновое значение, также загрязняющих окружающую среду и оказывающих негативное воздействие и, как следствие, причиняющих вред водному объекту.

Исследования, проведенные в рамках прокурорской проверки, являлись актуальными, в связи с чем были обоснованно взяты за основу судом первой инстанции при анализе доказательств о причиненном ущербе. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой имеющихся доказательств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности позиции истца, утверждавшего о причинении ущерба водному объекту в результате поведения ответчиков, выразившегося в допущении нахождения в акватории Краснослободского затона полузатонувшего дебаркадера «Баламут».

Доводы апелляционной жалобы Лебедевой Е.А. о том, что вина ответчиков в инкриминируемом правонарушении не доказана, поскольку само по себе нахождение в акватории дебаркадера «Баламут» не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинении ей вреда, не может являться основанием для отмены решения суда.

Сам вышеуказанный принадлежащий ответчикам объект, который, по сути, является отходом в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», засоряющим водный объект, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водного объекта и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Более того, за судебной защитой в связи нарушением прав неопределенного круга лиц из-за нахождения спорного плавсредства в акватории Краснослободского затона Волгоградский транспортный прокурор уже обращался к ответчикам с соответствующим иском в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-6394\2019 от 26 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования Волгоградского транспортного прокурора к Олениковой З.Ю., Лебедевой Е.А. о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый участок акватории Краснослободского затона от судна «Баламут».

Поскольку правонарушение, выразившееся в бездействии ответчиков, а именно в длительном непринятии мер по подъему находившегося в полузатопленном состоянии судна из акватории Краснослободского затона, является длящимся, то вина ответчиков подтверждается самим фактом нахождения судна в акватории Краснослободского затона.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчиков, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы представителя Олейниковой З.Ю.- Безменова Б.Б. о том, что истец не обосновал размер ущерба, не соответствует материалам дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»).

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2015 года № АКПИ15-249.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 утверждена Методика, в соответствии с пунктом 1 которого она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

Согласно пункту 2 указанной Методики она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым она применяется.

Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Раздел III Методики «Порядок исчисления размера вреда» содержит 9 формул, каждая из которых соответствует определенным обстоятельствам причинения вреда водному объекту.

В качестве основания иска прокурором Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры указано на причинение вреда самим фактом затопления судна, и прокурор, обращаясь с настоящим иском, избрал в качестве основания для исчисления размера вреда формулу № 5 по пункту 17 Методики.

Согласно данному пункту по указанной формуле производится исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Так, исходя из формулы № 5 пункта 17 Методики размер вреда исчисляется на основании установленных таксы, коэффициентов, а также исходя из тоннажа брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), который в свою очередь определяется в соответствии с пунктом 25 настоящей Методики по данным, полученным из актов инженерно-водолазного обследования судов, других плавучих средств и иных крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), актов освидетельствования судна, документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна, другого плавучего средства и иных крупных предметов.

Так, согласно проектной документации Плавбаза «Баламут»: <.......>; Переоборудовано в г. Волгограде.

Характеристики: длина: 45,38 м; ширина: 12,19 м; высота борта: 2,8 м; высота габаритная: 9,6 м; водоизмещение с грузом: 700 т; осадка с грузом: 1,33 м; водоизмещение порожнем: 550 т; осадка порожнем: 1,08 м.

В - тоннаж затонувшего дебаркадера «Баламут» - 550 т.

В связи с чем, размер вреда, причиненного ответчиками водному объекту акватории Волгоградского затона, вследствие нарушения водного законодательства, составил 82482180 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Лебедева Е.А. и Олейникова Е.А. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются собственниками дебаркадера «Баламут», не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики не оформили переход право собственности в установленном порядке, т.е. распорядительных действий фактически не совершили, по всем официальным данным ответчики являются собственниками по 1/2 доли. Следовательно, ответчики должны нести риск всех негативных для них последствий, которые могут возникнуть в результате ненадлежащего оформления перехода прав собственности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что длительное нахождение технического неисправленного и затопленного судна в водном объекте является длящимся правонарушением. Прокурорской проверкой был установлен лишь факт причинения вреда, т.е. следствие длительного бездействия. Следовательно, обстоятельство того, что на момент проверки ответчики не являлись собственниками спорного объекта не освобождает их от правовой ответственности за причинение ущерба водном объекту.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № <...> от 26 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Волгоградского транспортного прокурора к Олениковой З.Ю., Лебедевой Е.А. о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый участок акватории Краснослободского затона от судна «Баламут».

Указанное решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу, не было ими исполнено.

Таким образом, данный факт также подтверждает, что оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред окружающей среде не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Олениковой Златы Юрьевны в лице представителя Безменова Бориса Борисовича, Лебедевой Екатерины Анатольевны-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: