Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года по иску ФИО1 к ООО «ВКонтакте», ЗАО «Ламинарные системы», Наконечному Е. ОлЕ.у, ФИО2, ФИО3, ФИО4, РодионовойЯнеВ., ФИО6 о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте», закрытому акционерному обществу «Ламинарные системы», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 часов на странице «Инцидент Миасс» в социальной сети «ВКонтакте» был опубликован пост в отношении депутата Собрания депутатов Миасского городского округа по избирательному округу №ФИО1 и ФИО10 Под постом размещены комментарии пользователей под никами: «Н.А.», «Е.В.», «А.М.», «Д.О.», «Д. Васильев», «Г.И.», «В.З.», которые, по мнению истца, содержат в себе оскорбительные слова и высказывания в его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://<адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликована статья под названием «Кандидат в миасские депутаты И. Сивань стала фигуранткой уголовного дела». Под данной статьей пользователем под ником «Н-ль» ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов опубликован комментарий, содержащий оскорбительные выражения в адрес истца.

Истец просил суд:

- признать нарушающими нематериальные блага (честь и достоинство), принадлежащие истцу, указанные комментарии.

-возложить на общество ограниченной ответственностью «ВКонтакте» обязанность в течении одного календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта удалить комментарии, опубликованные на странице «Инцидент Миасс» в социальной сети «В Контакте» на пост https://<адрес>, пользователем под ником «Н.А.» в 14.37 часов ДД.ММ.ГГГГ, пользователем под ником «Е.В.» в 14.27 часов ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

-возложить обязанность на ФИО7 удалить комментарий, опубликованный на странице «Инцидент Миасс» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на пост: https://<адрес>: пользователем под ником «Е.В.» в 14.27 часов ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

-взыскать с ЗАО «Ламинарные системы», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 компенсацию морального вреда за нарушение нематериальных благ, принадлежащих гражданину, в сумме 6 000 руб. с каждого ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в части исковых требований к ООО «Урал 74» о возложении обязанности на ООО «Урал 74» в порядке исполнения судебного акта в течение одного календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу удалить комментарий опубликованный на сайте http://<адрес>/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» U74-Миасс, пользователем «Н-ль» ДД.ММ.ГГГГ в 10:10; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал 74» компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. Производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представители ответчиков ООО «ВКонтакте», ЗАО «Ламинарные системы», ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Признал нарушающими нематериальные блага (честь и достоинство), принадлежащие ФИО1, комментарии: опубликованные на странице «Инцидент Миасс» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL – адресу https://<адрес>, ссылка на пост: https://<адрес>: пользователем под ником «Н.А.» в 14.37 часов ДД.ММ.ГГГГ, содержащий оскорбительные выражения.

Признал нарушающими нематериальные блага (честь и достоинство), принадлежащие ФИО1, комментарии: опубликованные на сайте https://<адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» U74-Миасс (ссылка на статью: https<адрес>) пользователем под ником «Н-ль» ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов, содержащий оскорбительные выражения.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о признании нарушающими нематериальные блага (честь и достоинство) опубликованные комментарии, возложении обязанности удалить комментарии, взыскании судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части, в которой отказано, отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что комментарии ответчиков, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем с них подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. с каждого. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «ВКонтакте», на которого должна быть возложена обязанность удалить комментарии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ВКонтакте» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, принятые судебной коллегией в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

В соответствии с п.п.1, 5, 9 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 час. на Интернет-ресурсе в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Инцидент Миасс» (адрес в сети интернет https://<адрес>) был опубликован пост (адрес в сети интернет https://<адрес>) про депутата Собрания депутатов Миасского городского округа по избирательному округу №ФИО1 и ФИО10 Указанный пост опубликован пользователем социальной сети «ВКонтакте» и участник группы «Инцидент Миасс» под ником «Н.А.» источник взят с сайта «<адрес>». Под указанным постом были оставлены комментарии пользователями: под ником «Н.А.», ФИО7 (ник «Е.В.»), ФИО2 (ник «А.М.»), ФИО3 (ник «Д.О.»), ФИО4 (ник «Д. Васильев»), ФИО9 (ник «Г.И.»), ФИО6 (ник «В.З.»), которые, по мнению истца, содержат в себе оскорбительные слова и высказывания в его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<адрес>» (адрес в сети интернет https://<адрес>) опубликована статья под названием «Кандидат в миасские депутаты И. Сивань стала фигуранткой уголовного дела» (https://<адрес>) к которой с IP-адреса по абонентскому номеру зарегистрированному за ЗАО «Ламинарные системы» пользователем под ником «Н-ль» опубликован комментарий, по мнению истца, содержащий оскорбительные выражения в его адрес.

В настоящее время комментарии пользователей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, под ником «Н-ль» удалены.

Установив, что в комментариях пользователей в социальной сети «ВКонтакте» под ник «Е.В.», «А.М.», «Д.О.», «Д. Васильев», «Г.И.», «В.З.» отсутствуют слова, словосочетания и выражения, оскорбляющие и порочащие личность истца, что они не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, не содержат оскорбительного акцента и не направлены персонально в адрес истца, пришел к выводу, что сведения не могут признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО17<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в комментариях пользователей ФИО7 (ник «Е.В.»), не содержатся значения унизительной оценки ФИО1 Комментарии пользователей ФИО2 (ник «А.М.»), ФИО3 (ник «Д.О.»), ФИО4 (ник «Д. Васильев»), ФИО9 (ник «Г.И.») и ФИО6 (ник «В.З.») определить, являются ли данные комментарии характеристиками ФИО1 и ФИО10 или ситуации в целом, или же они даны по поводу ранее оставленных комментариев других пользователей, исходя из контекста, не представилось возможным (л.д. 185-194 т.3).

После назначения экспертизы истцом представлено заключение специалиста №.10ПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист пришел к выводу, что комментарии пользователей: под никами «Н.А.», ФИО7 (ник «Е.В.»), ФИО2 (ник «А.М.»), ФИО3 (ник «Д.О.»), ФИО4 (ник «Д. Васильев»), ФИО9 (ник «Г.И.»), ФИО6 (ник «В.З.»), содержат негативную информацию о ФИО1, оскорбительный характер, выражены в неприличной форме, в связи с чем порочат честь и достоинство ФИО1 Комментарий «Н-ль» содержит негативную информацию о ФИО1, которая носит оскорбительный характер, выражена в неприличной форме в связи с чем может порочить честь и достоинство истца.

Представленной истцом заключение специалиста ФИО18 ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» не может быть принято судебной коллегией, поскольку оно противоречит заключению эксперта ФИО17<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка (т. 3 л.д. 184). Кроме того, при производстве экспертизы эксперта ФИО17<данные изъяты>№ было затрачено 16 часов, в то время как заключение специалиста ФИО18 затрачено 2 часа.

Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела. При проведении экспертизы использована справочная и методическая литература. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка. Эксперт обладает необходимым образованием и компетенцией. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить комментарий, взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения, в связи с отсутствия доказательств распространения указанными ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отмечается, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (п. 8).

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что п. 2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Д. (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14.10.2008).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

Поэтому ФИО1, являясь общественным деятелем, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Следовательно, критика истца в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан. Вместе с тем превышения предела допустимой критики в отношении истца не допущено, поскольку комментарии ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 не высказаны в оскорбительной форме.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «ВКонтакте» суд правильно исходил из того, что Общество не является автором и распространителем указанных комментариев, в связи с чем отсутствуют правовые основания о возложении на них обязанности удаления комментария.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, данная организация не зарегистрирована в качестве средства массовой информации. Согласно Условия использования сайта, права и обязанности пользователей определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте. При регистрации на сайте пользователи в полном объеме принимают правила пользования сайтом, в соответствии с которыми самостоятельно несут ответственность за любую информацию, которую размещают на сайте. ООО «ВКонтакте» самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не участвует в формировании содержания страниц сайта, в момент размещения информации пользователями не знает, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации. Учитывая указанные обстоятельства и то, что ООО «ВКонтакте» не является распространителем информации в отношении истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО «ВКонтакте» обязанности удалить комментарии и взыскании неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта.

Признавая, что комментарии пользователей под ником «Н.А.» и «Н-ль» содержат оскорбительные выражения, пришел к обоснованному выводу, что указанные сведения порочат честь и достоинство ФИО1

Судебная коллегия признает такие выводы суд первой инстанции обоснованными, основанными на законе и совокупности исследованных по делу доказательств.

Как следует из заключения эксперта ФИО17<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ высказывания пользователей «Н.А.» и «Н-ль» представлены в форме оценочного суждения и содержат значения унизительной оценки ФИО1 (л.д. 185-194 т.3).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о распространении пользователями «Н.А.» и «Н-ль» сведений в отношении истца порочащих его честь и достоинство.

Согласно п. 8 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела пользователь «Н.А.» зарегистрировал персональную страницу ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона «привязан» к персональной странице ДД.ММ.ГГГГ. Указанный номер в период регистрации и привязки номера телефона к персональной странице никому не принадлежал и не принадлежит в настоящее время. Как неустановленно конкретное лицо, опубликовавшее комментарий под ник «Н-ль» (т. 1 л.д. 44-45, 52, 128, 244, т.3 л.д.118, 218).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал сведения опубликованные пользователями «Н.А.» и «Н-ль» нарушающие нематериальные блага (честь и достоинство), принадлежащие ФИО1 Вместе с тем, учитывая положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ закрепляющей гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части признания нарушающими материальные блага ФИО1, опубликованные сведения пользователями «Н.А.» и «Н-ль» указав, признать порочащими честь и достоинство ФИО1, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 часов на интернет-ресурсе в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Инцидент Миасс» (адрес в сети интернет https://<адрес>) комментарий пользователя «Н.А.» (адрес в сети интернет https://<адрес>); признать порочащими честь и достоинство ФИО1 опубликованный ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов в сети интернет на сайте «<адрес>» (адрес в сети интернет https://<адрес>) комментарий пользователя «Н-ль» к статья под названием «Кандидат в миасские депутаты И. Сивань стала фигуранткой уголовного дела» (https://<адрес>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Ламинарные системы» о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, что оспариваемые сведения распространены работником ЗАО «Ламинарные системы» по поручению работодателя при исполнении работником профессиональных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доступ на сайт «U74.ru» ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. с IP-адреса 217.19.112.238 осуществлял пользователь аб.номера, зарегистрированного на ЗАО «Ламинарные системы» (т.1 л.д.130). Общество не оспаривало, что IP-адрес принадлежит ему, ссылалось на то, что численность сотрудников составляет 388 человек, на предприятии числится более 50 единиц персональных компьютеров, которые имеют выход в интернет, пароли на компьютерах отсутствуют. Работник, который разместил оспариваемую информацию, не установлен (т. 1 л.д.221-222).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ЗАО «Ламинарные системы», что сведения о ФИО1 распространены работником Общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Ламинарные системы» в пользу ФИО1

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, а также исходит из требований разумности и справедливости и находит соразмерной причиненному моральному вреду денежную компенсацию в размере 6000 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ЗАО «Ламинарные системы» подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), и взысканием с ЗАО «Ламинарные системы» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судебной коллегии Челябинского областного суда была назначена лингвистическая экспертиза. Согласно заявлению ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по составлению экспертного заключения № составили 16 800 руб. (т. 3 л.д. 196).

Согласно калькуляции стоимость производства экспертизы № в части второго, третьего и четвертого поставленного судом вопроса составила 12 600 руб., в части второго – 4 200 руб. (л.д. 253 т.3).

Поскольку требования истца к ЗАО «Ламинарные системы» о защите чести и достоинства удовлетворены в части взыскания морального вреда в связи с опубликованием неустановленным работником Общества комментария, порочащего честь и достоинство ФИО1, о чем положительные выводы были сделаны экспертом при ответе на второй, третий и четвертый вопросы экспертизы, судебная коллегия считает правильным возложить на ЗАО «Ламинарные системы» расходы по оплате экспертизы за второй вопрос, а также половину за третий и четвертый вопросы, а всего в размере 8400 (4200 + (8400х1/2) руб. в остальной части 8400 руб. возложить расходы на ФИО1

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года в части признания нарушающими материальные блага ФИО1, опубликованные сведения пользователями «Н.А.» и «Н-ль» изменить, в части отказа взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Ламинарные системы» отменить, принять новое решение.

Признать порочащими честь и достоинство ФИО1 опубликованный ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 часов на интернет-ресурсе в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Инцидент Миасс» (адрес в сети интернет https://<адрес>) комментарий пользователя «Н.А.» (адрес в сети интернет https://<адрес>).

Признать порочащими честь и достоинство ФИО1 опубликованный ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов в сети интернет на сайте «<адрес>» (адрес в сети интернет https://<адрес>) комментарий пользователя «Н-ль» к статья под названием «Кандидат в миасские депутаты И. Сивань стала фигуранткой уголовного дела» (https://<адрес>).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ламинарные системы» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ламинарные системы» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение судебных расходов 8400 рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение судебных расходов 8400 рублей, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.