Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Гостищевой З.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гостищевой З.М. к Чезгановой Н.Г. о признании права на 1/2 долю в наследуемом имуществе - нежилом помещении, комнаты № расположенные на 13 этаже по адресу: <адрес>, площадью 92,8 кв.м., кадастровый №, после смерти сына Гостищева А.Ю., о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты №, расположенные на 13 этаже по адресу: <адрес>, площадью 92,8 кв.м., кадастровый № - отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостищева З.М. обратилась в суд с иском к Чезгановой Н.Г. о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее сын- Гостищев А.Ю. Чезганова Н.Г. являлась его супругой. В установленные законом сроки они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и им выдано свидетельство о праве на наследство в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>99. В 2020 г. ей стало известно, что в период брака ее сыном и Чезгановой Н.Г. приобретено нежилое помещение, комнаты № № на 13 этаже <адрес> г.о. Самара, оформленное на имя Чезгановой ( Гостищевой ) Н.Г., в связи с чем она обратилась к нотариусу с заявлением о возобновлении наследственного дела, открытого после смерти Гостищева А.Ю. Нотариус разъяснила Чезгановой Н.Г. необходимость подачи заявления о выделе доли пережившего супруга, и оформления наследственных прав в отношении доли Гостищева А.Ю., что ею сделано не было.

Просит признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, составляющую наследственное имущество Гостищева А.Ю.

В последующем, узнав, что 19.11.2020 г. Чезганова Н.Г. произвела отчуждение данного имущества в пользу своей матери Васильевой С.Н. на основании договора дарения, уточнила исковые требования, просила признать данный договор дарения недействительным; обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить из ЕГРН запись о праве собственности Васильевой С.Н. на данное имущество; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, составляющую наследственное имущество Гостищева А.Ю.

В принятии уточненных исковых требований судом отказано.

При этом решением Советского районного суда г.о. Самара от 15.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований Гостищевой З.М. отказано на том основании, что Чезганова Н.Г. уже не является собственником спорного имущества, а также, что Гостищевой З.М. не заявлено требований о выделе доли Гостищева А.Ю. в спорном нежилом помещении, включении ее в состав наследственной массы, а сам суд за пределы заявленных требований выйти не может.

Гостищевой З.М. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанное наследственное имущество принадлежит истцу с 2006 года, ответчик не имела права им распоряжаться. При заключении договора дарения от 19.11.2020 Чезганова Н.Г. и ее мать Васильева С.Н. действовали с противозаконной целью, ответчик произвела номинальное отчуждение имущества, продолжая им пользоваться.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.( п.1)

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Соответственно выводы суда, что он связан пределами заявленных Гостищевой З.М. требований, в то время, как именно суд при рассмотрении споров о наследстве должен установить весь круг наследников, состав наследственного имущества, доли в нем каждого наследника, с целью окончательного разрешения спора нельзя признать обоснованными, соответствующими задачам гражданского судопроизводства.

При этом протоколы судебных заседаний в нарушение положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ не содержат информации о том, что судом указанные вопросы ставились на обсуждение, и Гостищевой З.М. разъяснялась необходимость уточнения исковых требований.

Кроме того, суд отказал Гостищевой З.М. в принятии к производству уточненных исковых требований в части признания недействительным договора дарения от 19.11.2020 г., согласно которому Чезганова Н.Г. произвела отчуждение спорного имущества в пользу своей матери Васильевой С.Н. на том основании, что меняется субъектный состав и предмет иска.

В то же время судом отказано Гостищевой З.М. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на долю в данном имуществе именно на том основании, что оно выбыло из собственности Чезгановой Н.Г. и перешло в собственность Васильевой С.Н.

Соответственно рассмотрение первоначальных и уточненных требований являлось взаимосвязанным, и отказ в принятии к производству уточненных исковых требований, направленных на формирование состава наследственного имущества Гостищева А.Ю., является необоснованным, и без принятия данных требований к производству правильное и объективное разрешение заявленного спора невозможно.

Указание суда на наличие у истца права на предъявление данных требований в самостоятельном порядке, также нельзя признать обоснованными, поскольку их самостоятельное ( отдельное от совокупности остальных требований Гостищевой З.М.) разрешение прав Гостищевой З.М. ( в случае их нарушения) не восстановит, и повлечет за собой необходимость обращения с иными требованиями, что также нельзя признать соответствующим задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в принятии уточненных требований, а также учитывая, что уточненными требованиями затрагиваются права не привлеченного к участию в процессе лица – Васильевой С.Н., судебная коллегия на основании определения от 15.07.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением Васильевой С.Н. к участию в деле в качестве соответчика (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом Гостищевой З.М. подано уточненное исковое заявление к Чезгановой Н.Г., Васильевой С.Н., Поздняковой Л.В., Поздняковой А.В. Истец указала, что 26.01.2021 г. во время судебного заседания ей стало известно, что Гостищева (Чезганова) Н.Г. 19.11.2020 г. подарила нежилое помещение комнаты №, расположенные на 13 (Тринадцатом) этаже по адресу: <адрес> своей матери Васильевой С.Н. Гостищева (Чезганова) Н.Г., получив уведомление от нотариуса Листовой О.А., решила переоформить его на свою мать Васильеву С.Н., путем заключения договора дарения. Кроме того, Гостищева (Чезганова) Н.Г. 21.10.2008 г. продала Поздняковой Л.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. А позднее, 12.08.2020 г., Поднякова Л.В. продала вышеуказанную квартиру Поздняковой А.В. Гостищева (Чезганова) Н.Г. также не имела права единолично распоряжаться данной квартирой, поскольку она входит в наследственную массу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила:

Включить в наследственную массу нежилое помещение, комнаты №, расположенные на 13 (Тринадцатом) этаже по адресу: <адрес>, площадью 92,8 (Девяносто две целых восемь десятых) кв.м., кадастровый №.

Выделить 1/2 (одну вторую) долю в наследуемом имуществе - нежилое помещение, комнаты №, расположенные на 13 (Тринадцатом) этаже по адресу: <адрес>, площадью 92,8 (Девяносто две целых восемь десятых) кв.м., кадастровый №.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения комнаты №, расположенные на 13 (Тринадцатом) этаже по адресу: <адрес>, площадью 92,8 (Девяносто две целых восемь десятых) кв.м., кадастровый №, заключенный 19.11.2020 г. между Чезгановой Н.Г. и Васильевой С.Н.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 26.11.2020 г. о регистрации права собственности на Васильеву С.Н. на нежилое помещение, комнаты №, расположенные на 13 (Тринадцатом) этаже по адресу: <адрес>, площадью 92,8 (Девяносто две целых восемь десятых) кв.м., кадастровый №.

Признать за Гостищевой З.М. право на 1/2 (Одну вторую) долю в наследуемом имуществе - нежилом помещении, комнаты №, расположенные на 13 (Тринадцатом) этаже по адресу: <адрес>, площадью 92,8 (Девяносто две целых восемь десятых) кв.м., кадастровый №, после смерти сына Гостищева А.Ю..

Признать за Гостищевой З.М. право собственности на 1/2 (Одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты № расположенные на 13 (Тринадцатом) этаже по адресу: <адрес>, площадью 92,8 (Девяносто две целых восемь десятых) кв.м., кадастровый №.

Включить в наследственную массу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,2 (Тридцать одна целая две десятых) кв.м., кадастровый №.

Выделить 1/2 (одну вторую) долю в наследуемом имуществе - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 31,2 (Тридцать одна целая две десятых) кв.м., кадастровый №.

9. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 31,2 (Тридцать одна целая две десятых) кв.м., кадастровый №, заключенный между Чезгановой Н.Г. и Поздняковой Л.В., зарегистрированный в Росреестре 21.10.2008 г.

10. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 02-01/02-146/2004-383 от 21.10.2008 г. о регистрации права собственности на Позднякову Л.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,2 (Тридцать одна целая две десятых) кв.м., кадастровый №.

11. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 12.08.2020 г. о регистрации права собственности на Позднякову А.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,2 (Тридцать одна целая две десятых) кв.м., кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 31,2 (Тридцать одна целая две десятых) кв.м., кадастровый №, заключенный между Поздняковой Л.В. и Поздняковой А.В., зарегистрированный в Росреестре 12.08.2020 г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Стерлитамак исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 12.08.2020 г. о регистрации права собственности на Позднякову А.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,2 (Тридцать одна целая две десятых) кв.м., кадастровый №.

Признать за Гостищевой З.М. право на 1/2 (Одну вторую) долю в наследуемом имуществе - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 31,2 (Тридцать одна целая две десятых) кв.м., кадастровый №.

15. Признать за Гостищевой З.М. право собственности на 1/2 (Одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,2 (Тридцать одна целая две десятых) кв.м., кадастровый №.

Ответчик Чезганова Н.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Гостищевой З.М. об исключении имущества из состава наследственной массы, указав, что спорное недвижимое имущество не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено на денежные средства, подаренные Чезгановой Н.Г. ее матерью Васильевой С.Н. Данные денежные средства Васильева С.Н. получила 30.08.1999г. от Галеева Р.С., по предварительному договору купли продажи жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. В тот же день Чезганова Н.Г. внесла данные денежные средства в качестве оплаты по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.08.1999г. Основной договор купли-продажи жилого дома общей площадью 192,4 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, был заключен 23.09.1999г. Указанное имущество продано за 600 000руб., из которых 500 000 руб. мама подарила своей дочери на приобретение квартиры в виде нежилого помещения, комнаты №, площадью 92,8кв.м., кадастровый №. Спорное нежилое помещение приобреталось по договору долевого участия в ООО «Кросс», фактически является квартирой, в которой проживает Васильева С.Н. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, также была приобретена на также на денежные средства, подаренные матерью Чезгановой Н.Г. - Васильевой С.Н. 16.12.2003г. Васильева С.Н. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Башкортостан, <адрес> за 590 000 руб. После получения денежных средств, Гостищев А.Ю. попросил ее одолжить ему денежные средства, в подтверждение чего собственноручно написал расписку сроком на 1год. В ноябре 2004г. долг был возвращен, расписка уничтожена, после чего мать подарила Чезгановой Н.Г. денежные средства в сумме 750 000 руб. (деньги, полученные от продажи квартиры и ее личные накопления), на приобретение ею квартиры в г.Уфе, в которой она с мужем могла бы проживать, в её личную собственность.

Поскольку полученные Чезгановой Н.Г. в дар денежные средства в размере 500 000 руб. и 750 000 руб. и потраченные на покупку спорного имущества являлись личной собственностью Чезгановой Н.Г., совместно период брака не наживались и не являлись общим доходом супругов, внесение этих средств для покупки имущества в период брака не меняет их природы личного имущества Чезгановой Н.Г., спорное имущество является личной собственностью Чезгановой Н.Г. и не может входить в состав наследственной массы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просила исключить из состава наследственной массы 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты 2,3,4,5,6,7,8, площадью 92,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Самара, <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти Гостищева А.Ю.

Также Чезганова Н.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Гостищевой З.М. было известно, когда и за счет каких денежных средств приобреталось спорное имущество, Гостищева З.М., была в квартире по адресу: <адрес>, незадолго до смерти сына, во время его нахождения в реанимации. Истец могла попросить нотариуса сделать запросы в отношении спорного имущества, но в разумные сроки с таким заявлением не обращалась.

17.11.2020г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о возобновлении наследственного дела, указав на принадлежность ответчику спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№, что свидетельствует о том, что до запроса сведений нотариусом, ей уже было известно с принадлежности данного имущества.

Представитель Гостищевой З.М. по доверенности Гостищев Д.Ю. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы и уточненное исковое заявление, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики Чезганова Н.Г., Васильева С.Н., их представитель Лазарева Ю.В., возражали против удовлетворения иска Гостищевой З.М., просили удовлетворить встречный иск Чезгановой Н.Г., поддержали заявление о пропуске Гостищевой З.М. срока исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гостищев А.Ю.

После его смерти нотариусом г. Самары Егоровой Г.П. заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились мать наследодателя Гостищева З.М. и супруга наследодателя Гостищева (в настоящее время Чезганова) Н.Г., брак с которой зарегистрирован 08.06.1991, указав в качестве наследственного имущества ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Гостищевой З.М. и Чезгановой Н.Г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, по ? доле каждой. На ? долю вышеуказанной квартиры Чезгановой Н.Г. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Сведения об ином наследственном имуществе в материалах наследственного дела отсутствовали.

17.11.2020 представитель Гостищевой З.М. - Гостищев Д.Ю. обратился с заявлением к нотариусу Листовой О.А. о возобновлении наследственного дела умершего Гостищева А.Ю., ссылаясь на то, что за супругой умершего Чезгановой Н.Г. зарегистрировано нежилое помещение - комнаты № расположенные на 13 этаже по адресу: <адрес>, площадью 92,8 кв.м., кадастровый №, ? доля которого является наследственным имуществом. К заявлению приложена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, выданная на основании запроса от 11.11.2020.

В тот же день нотариус Листовая О.А. направила Чезгановой Н.Г. сообщение о поступлении от Гостищевой З.М. указанного заявления.

Согласно договору №79 о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.08.1999, заключенному между ООО «Кросс» и Гостищевой Н.Г., ООО «Кросс» передал Гостищевой Н.Г. в собственность нежилое помещение на 13 этаже общей площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>.

По условиям договора, дольщик принял на себя обязательства внести согласно договору сумму, эквивалентную 500 000 руб., первоначальный взнос составляет 40% от общей стоимости нежилого помещения и вносится до 30.08.1999.

04.08.2004 нежилое помещение передано Гостищевой Н.Г. по акту приема-передачи.

17.08.2004 право собственности на нежилое помещение - комнаты №, расположенные на 13 этаже по адресу: <адрес>, площадью 92,8 кв.м., кадастровый № зарегистрировано за Чезгановой Н.Г.

Таким образом, указанное нежилое помещение было приобретено Чезгановой Н.Г. в период брака с Гостищевым А.Ю. и являлось совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, ? доля указанного имущества входила в состав наследственной массы после смерти Гостищева А.Ю.

19.11.2020 между Чезгановой Н.Г. и ее матерью Васильевой С.Н. заключен договор дарения указанного нежилого помещения, 26.11.2020 произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество от Чезгановой Н.Г. к Васильевой С.Н.

Согласно пояснениям ответчиков, указанное нежилое помещение пригодно для проживания, фактически является квартирой, они совместно проживают в указанном помещении.

В силу п.п. 1-3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку Чезганова Н.Г. совершила отчуждение спорного имущества своему близкому родственнику – матери, сразу после заявления прав на него со стороны второго наследника, при этом порядок пользования указанным имуществом после совершения сделки не изменился, Чезганова Н.Г. проживала в нежилом помещении как до заключения договора дарения от 19.11.2020, так и после его заключения, судебная коллегия признает обоснованными доводы Гостищевой З.М. о том, что поведение сторон сделки являлось недобросовестным, сделка совершена с целью сокрытия наследственного имущества от раздела, в отсутствие намерений создания соответствующих сделке правовых последствий.

Поскольку ? доля нежилого помещения - комнат №, расположенных на 13 этаже по адресу: <адрес>, площадью 92,8 кв.м., является наследственным имуществом после смерти Гостищева А.Ю., наследство принято Гостищевой З.М. и Чезгановой Н.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка в части распоряжения ? доли в праве на указанное имущество посягает на права Гостищевой З.М., является мнимой, совершенной с нарушением закона, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания договора дарения от 19.11.2020 недействительным в части ? доли в праве на указанное имущество. Поскольку остальные ? доли в указанном имуществе принадлежат на праве собственности Чезгановой Н.Г., она вправе была произвести безвозмездное отчуждение указанного имущества, оснований для признания сделки недействительной в данной части не имеется.

В части заявления Чезгановой Н.Г. о пропуске Гостищевой З.М. срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Обращаясь с иском в суд, Гостищева З.М. указала, что узнала о существовании данного наследственного имущества 11.11.2020. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной 11.11.2020, которая была приложена к заявлению, поданному истцом нотариусу. Доказательств того, что о наличии у умершего в общей совместной собственности указанного имущества Гостищевой З.М. было известно раньше, ответчиком не представлено. Спорная сделка дарения совершена Чезгановой Н.Г. и Васильевой С.Н. 19.11.2020. Исковое заявление Гостищевой З.М. поступило в суд 30.11.2020.

Таким образом, срок исковой давности Гостищевой З.М. не пропущен, поскольку с иском в суд она обратилась в пределах трехлетнего срока со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права.

При этом встречное исковое заявление Чезгановой Н.Г. об исключении нежилого помещения комнат №, расположенных на 13 этаже по адресу: <адрес>, площадью 92,8 кв.м., из состава наследственной массы, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В обоснование встречных требований Чезганова Н.Г. ссылается на то, что данное имущество приобретено на денежные средства, подаренные Чезгановой Н.Г. ее матерью Васильевой С.Н.

Ответчиком представлена копия расписки, составленной Галеевым Р.С. и Васильевой С.Н., датированной 30.08.1999, согласно которой Васильева С.Н. получила от Галеева Р.С. денежные средства в размере 600 000 руб. по предварительному договору от 30.08.1999 за продаваемый жилой дом общей площадью 192,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно расписке, основной договор будет заключен не позднее 30.09.1999, в основном договоре в качестве стоимости будет указана инвентаризационная стоимость дома.

Также ответчиком представлена копия договора купли-продажи жилого дома от 23.09.1999, согласно которому, Галеев Р.С. купил у Васильевой С.Н. указанный жилой дом за 128 705 руб. 20.10.1999 произведена государственная регистрация данной сделки.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано приобретение ею спорного недвижимого имущества на ее личные денежные средства, полученные в дар, поскольку договор дарения в письменной форме не представлен, договор купли-продажи жилого дома был заключен Васильевой С.Н. после заключения Чезгановой Н.Г. договора долевого участия в строительстве, кроме того, сумма, указанная в договоре купли-продажи, значительно меньше, чем стоимость нежилого помещения, указанная в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома. Расписка о получении Васильевой С.Н. денежных средств не может служить доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим приобретение Чезгановой Н.Г. спорного нежилого помещения на денежные средства подаренные ее матерью; факт реального получения денежных средств ответчиком не подтвержден.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нежилое помещение, право на которое было зарегистрировано за Чезгановой Н.Г., являлось совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что данная квартира была приобретена в период брака, при этом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение приобретено исключительно на денежные средства ответчика, не представлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для признания нежилого помещения комнат № расположенных на 13 этаже по адресу: <адрес>, площадью 92,8 кв.м., личным имуществом ответчика, не имеется.

Разрешая требования Гостищевой З.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2004, в период брака с Гостищевым А.Ю., Чезганова Н.Г. приобрела у Шведчиковой Т.А. по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31.2 кв.м., кадастровый №. Согласно пункту 4 договора, квартира приобретена за 730 000 рублей, расчет за квартиру произведен в день подписания договора. Государственная регистрация сделки произведена 17.12.2004.

02.09.2008 Гостищева Н.Г. продала данную квартиру Поздняковой Л.В. за 1 750 000 руб., квартира передана покупателю по акту от 02.09.2008. 21.10.2008 произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности.

06.08.2020 Позднякова Л.В. подарила указанную квартиру Поздняковой А.В., переход права зарегистрирован 12.08.2020.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками).

Несмотря на то, что истец Гостищева З.М. приняла наследство после смерти сына Гостищева А.Ю. в установленный законом срок, указанные разъяснения применимы к настоящим правоотношениям, поскольку положения статьи 1105 ГК РФ распространяются на случаи невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, в данном случае приобретенную долю в наследстве, причитающуюся истцу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана Чезгановой Н.Г. 02.09.2008, сделка отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия его у Чезгановой Н.Г., Гостищева З.М. имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку представитель истца в заседании судебной коллегии настаивал на заявленных исковых требованиях, против взыскания в пользу истца денежной компенсации возражал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о включении квартиры в наследственную массу, выделе доли в наследственном имуществе, признании недействительным договоров купли-продажи и дарения квартиры, и о признании за Гостищевой З.М. права собственности на долю в квартире, удовлетворению не подлежат.

При этом встречные требования ответчика об исключении из состава наследственной массы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти Гостищева А.Ю., удовлетворению не подлежат, поскольку сам по себе факт продажи Васильевой С.Н. 16.12.2003 принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Башкортостан, <адрес>, не подтверждает дарение ею денежных средств дочери Чезгановой Н.Г. на покупку спорной квартиры, состоявшуюся 19.11.2004, иных доказательств в подтверждение того, что квартира являлась личной собственностью Чезгановой Н.Г. и не входила в состав наследственной массы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира, которая была приобретена в период брака Гостищева А.Ю. и Чезгановой Н.Г., и право собственности на которую было зарегистрировано за Чезгановой Н.Г., являлась совместно нажитым имуществом супругов, при этом ответчиком не доказано, что нежилое помещение приобретено исключительно на ее личные денежные средства.

В связи с изложенным, правовых оснований для признания квартиры, расположенной по адресу: Башкортостан, <адрес>, личным имуществом ответчика Чезгановой Н.Г., не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гостищевой З.М. удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы после смерти Гостищева А.Ю. нежилое помещение, комнаты №расположенные на 13 (Тринадцатом) этаже по адресу: <адрес>, площадью 92,8 (Девяносто две целых восемь десятых) кв.м., кадастровый №.

Признать за Гостищевой З.М. право на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты №, расположенные на 13 (Тринадцатом) этаже по адресу: <адрес>, площадью 92,8 (Девяносто две целых восемь десятых) кв.м., кадастровый №, в порядке наследования после смерти Гостищева А.Ю..

Признать недействительным договор дарения от 19.11.2020, заключенный между Чезгановой Н.Г. и Васильевой С.Н., в части ? доли в праве на нежилое помещение, комнаты №, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные на 13 (Тринадцатом) этаже по адресу: <адрес>, площадью 92,8 (Девяносто две целых восемь десятых) кв.м., кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о нежилом помещении, комнаты № расположенные на 13 (Тринадцатом) этаже по адресу: <адрес>, площадью 92,8 (Девяносто две целых восемь десятых) кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Гостищевой З.М. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чезгановой Н.Г. отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: