Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя директора общества с ограниченной ответственностью «УфаАвтоЭкспресс» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «УфаАвтоЭкспресс» обратилось в суд с иском к Солодянкиной Я.С. о признании сделки недействительной (ничтожной).

В обоснование иска указано, что 20.09.2019 года между Уфимским филиалом ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа и ООО «УфаАвтоЭкспресс» был заключен Договор комиссии №49, в соответствии с которым Комитент (Уфимский филиал ООО «Авто-Трейд» в г.Уфа) передает, а Комиссионер (ООО «УфаАвтоЭкспресс») принимает на комиссию автомобиль для продажи от своего имени, но за счет Комитента, осуществляет комиссионное оформление АМТС Комитета: Марка: Toyota Land Cruiser 200.

В последующем, между истцом и Солодянкиной Я.С. заключен Договор купли-продажи комиссионного автомототранспортного средства (АМТС) №49 от 20.09.2019 года, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает, указанное выше транспортное средства, цена автомобиля составляет 3 200 000 рублей.

Согласно п.2 Спорного договора, оплата за автомобиль производится двумя частями: 1. Покупатель уплачивает установленную договором сумму аванса (1600 000 рублей, п.1 Договора) непосредственно Комитенту - собственнику автомобиля по акту приема передачи имущества и денежных средств. ООО «УфаАвтоЭкспресс» в этой части сделки в расчетах не участвует. 2.Окончательный расчет за автомобиль перечисляется покупателем в течение 3-х рабочих дней на расчетный счет Исполнителю - ООО «УфаАвтоЭкспресс». В соответствии с п. 4 Оспариваемого договора, истец должен передать Покупателю, а Покупатель принять автомобиль в течение 5-и рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль, в соответствии с п.2 Спорного договора.

20.09.2019 года между ответчиком и АО КБ «РусНарБанк» под покупку указанного выше автомобиля заключен кредитный договор.

20.09.2019 года по платежному поручению №115736, на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1 600 000 рублей, которые были переданы ответчику, о чем имеется соответствующая расписка, для последующей передачи денежных средств Уфимскому филиалу ООО «Авто-Трейд», поскольку указанная организация является фактическим владельцем транспортного средства и автомобиль фактически находился у них же, более того, передача денежных средств непосредственно третьему лицу предусмотрено и Договором комиссии №49 от 20.09.2019 года (п.4 Договора), и Спорным договором купли-продажи (п.2. Договора).

Однако, как выяснилось позднее, ответчик не передал денежные средства, переданные ему истцом, в адрес Уфимского филиала ООО «Авто-Тренд» в г.Уфа, также как и фактически не забрал автомобиль у третьего лица.

Уполномоченное лицо ООО «УфаАвтоЭкспресс» при подписании со стороны Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа Договора комиссии №49 не присутствовало, поскольку подписанные директором ООО «УфаАвтоЭкспресс» Урмановой Г.М. два экземпляра Договора комиссии №49 вместе с Актом приема-передачи автомобиля были направлены в адрес Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа через покупателя вышеуказанного автомобиля - Солодянкину Я.С. Затем, через Солодянкину Я.С. в адрес ООО «УфаАвтоЭкспресс» поступил экземпляр договора комиссии вместе с актом приема-передачи автомобиля, подписанный уже со стороны Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа.

Вместе с тем, указанные документы - Договор комиссии № 49 от 20.09.2019 года и Акт приема-передачи автомобиля от 20.09.2019 года подписаны неустановленным лицом — фамилия и инициалы лица отсутствуют, подпись заверена печатью «ООО «Авто-Трейд» Филиал г. Уфа для документов». Копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего указанные документы, представлены не были. Кроме того, вышеуказанный автомобиль фактически не был передан истцу третьим лицо, автомобиль все время оставался у третьего лица.

Третье лицо отрицает фактическое заключение Договора комиссии № 49 от 20.09.2019 года и передачу транспортного средства под реализацию ООО «УфаАвтоЭкспресс», в связи с чем ООО «УфаАвтоЭкспресс» в Арбитражный суд РБ было подано исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) Договора комиссии №49 от 20.09.2019 года, по основаниям подписания данного договора неустановленным лицом.

Истец считает, что ответчик при заключении Договора купли-продажи от 20.09.2019 года не намеривалась фактически покупать транспортное средство, а ее фактические действия были направлены только на получение авто кредита в банке и последующее обналичивание денежных средств в размере 1 600 000 рублей, полученные ею по кредитному договору, и перечисленные банком в адрес истца. Оспариваемый договор является мнимой и ничтожной сделкой.

Истец считает, что поскольку акт приема-передачи имущества и денежных средств от 20.09.2019 года со стороны Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г.Уфа уполномоченные на то лица не подписывали, то сделка - Договор купли-продажи от 20.09.2019 года, совершенная неустановленным лицом, не уполномоченным на его подписание, противоречит ст. 53 ГК РФ и, соответственно, как противоречащая норме закона согласно ст.ст. 166,168 ГК РФ, подлежит признанию недействительной (ничтожной).

Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 200 по договору купли продажи от 20.09.2019 года фактически не передавался, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Определениями суда была произведена замена третьего лица ООО «Авто-Трейд» на правопреемника ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО Брокер-Ка, АО КБ РусНарБанк, Мячин А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования ООО «УфаАвтоЭкспресс» к Солодянкиной Я.С. о признании сделки недействительной (ничтожной) – удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи комиссионного автомототранспортного средства (АМТС) №49 от 20 сентября 2019 года, заключенный между ООО «УфаАвтоЭкспресс» и Солодянкиной Я.С.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «УфаАвтоЭкспресс» возвратить денежные средства в размере 1 600 000 рублей, поступившие в ООО «УфаАвтоЭкспресс» по кредитному договору №КД-А-1714-19 от 20 сентября 2019 года, заключенному между АО КБ «Русский Народный Банк» и Солодянкиной Я.С., путем перечисления на расчетный счет ООО «Брокер-КА».

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «УфаАвтоЭкспресс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В числе доводов апелляционной жалобы указывает на тот факт, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части возложения обязанности на ООО «УфаАвтоЭкспресс» возвратить денежные средства в размере 1 600 000 рублей, поступившие в ООО «УфаАвтоЭкспресс» по кредитному договору №КД-А-1714-19 от 20 сентября 2019 года, заключенному между АО КБ «Русский Народный Банк» и Солодянкиной Я.С., путем перечисления на расчетный счет ООО «Брокер-КА», поскольку указанное требование в иске не заявлялось. Судом первой инстанции договор уступки прав требования между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер-КА» не исследовался. Не указана дата изготовления мотивированного решения суда первой инстанции, что является нарушением.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «УфаАвтоЭкспресс» Шагимарданова Ю.Р., Байрамгуловой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда первой инстанции отменить в части по указанным доводам, выслушав представителя ответчика Солодянкиной Я.С. – Сафина Б.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 года между Уфимским филиалом ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа (Комитент) и ООО «УфаАвтоЭкспресс» (Комиссионер) был заключен Договор комиссии №49, в соответствии с которым Комитент передает, а Комиссионер принимает на комиссию автомобиль для продажи от своего имени, но за счет Комитента, осуществляет комиссионное оформление АМТС Коминента: марка Toyota Land Cruiser 200, наименование (тип ТС): легковой – В, VIN: №..., год выпуска: 2015, двигатель: №..., кузов: отсутствует, шасси: №..., цвет: черный (л.д.17 т.1).

В тот же день, 20.09.2019 года между ООО «УфаАвтоЭкспресс» и Солодянкиной Я.С. заключен договор купли-продажи комиссионного автомототранспортного средства (АМТС) №49 указанного выше автомобиля Toyota Land Cruiser 200 по цене 3 200 000 руб. (л.д.14 т.1).

Согласно условиям договора купли-продажи ООО «УфаАвтоЭкспресс» обязался поставить данный автомобиль покупателю Солодянкиной Яне Сергеевне; сумма аванса составила 1 600 000 руб.

Согласно п.2 договора купли-продажи оплата за автомобиль производится двумя частями: 1. Покупатель уплачивает установленную договором сумму аванса непосредственно Комитенту - собственнику автомобиля по акту приема передачи имущества и денежных средств. Исполнитель ООО «УфаАвтоЭкспресс» в этой части сделки в расчетах не участвует. 2.Окончательный расчет за автомобиль перечисляется покупателем в течение 3-х рабочих дней на расчетный счет Исполнителю - ООО «УфаАвтоЭкспресс».

В соответствии с п. 4 указанного договора, истец должен передать Покупателю, а Покупатель принять автомобиль в течение 5-и рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль, в соответствии с п.2 Спорного договора.

Приложением к договору купли-продажи №49 является Акт приема передачи имущества и денежных средств от 20.09.2019 года, между Солодянкиной Я.С. (Покупателем), Уфимским филиалом ООО «Авто-Трейд» в г.Уфа (Комитент-собственник автомобиля), ООО «УфаАвтоЭкспресс» (Комиссионер-исполнитель), в соответствии с которым Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Покупатель оплатил Комитенту аванс в размере 1 600 000руб. наличными денежными средствами после подписания Договора купли-продажи между Комиссионером-исполнителем и Покупателем.

Окончательный расчет между Комиссионером-исполнителем и Покупателем производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора купли-продажи и уплаченных по п.1 настоящего Акта Комитенту авансом, перечисляется, Покупателем, за счет кредитных средств (п.2 Акта) (л.д.16 т.1).

В тот же день, 20.09.2019 года между Солодянкиной Я.С. и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор №КД-А-1714-19 на суму кредита 1 802 883 рубля 53 копейки под 18% годовых на приобретение указанного выше автомобиля (л.д.96-99 т.1).

Из платежного поручения №115736 от 20.09.2019 года усматривается, что на расчетный счет истца ООО «УфаАвтоЭкспресс» от АО КБ «РусНарБанк» поступили денежные средства в размере 1 600 000 руб. в счет оплаты за автомобиль (л.д.80 т.1).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РБ от 11.12.2020 года удовлетворены исковые требования ООО «УфаАвтоЭкспресс». Признан договор комиссии №49 от 20.09.2019 года, заключенный между Уфимским филиалом ООО «Авто-Трейд» в г.Уфа и ООО «УфаАвтоЭкспресс» недействительным. Указанным решением Арбитражного Суда РБ от 11.12.2020 года по делу №А07-37583/2019, в рамках которого проведена судебная техническая почерковедческая экспертиза, установлено, что договор комиссии №49 от 20.09.2019 года со стороны представителя комитента ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа Зуева А.Ю. не подписывался, при этом невозможно установить, каким лицом указанный договор подписан от имени Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г.Уфа, доказательств подписания спорного договора иным, уполномоченным на то лицом не представлено, указанный договор в последующем ООО «Авто-Трейд» не одобрялся.

В силу ч.2, ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора №КД-А-1714-19 от 20.09.2019 года Солодянкиной Я.С. была предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №49 от 20.09.2019 года, подписанная Урмановой Г.М. с оттиском печати ООО «УфаАвтоЭкспресс», как подтверждающая факт внесения Солодянкиной Я.С. денежных средств в размере 1 600 000руб. в кассу истца, как первоначальный взнос за вышеуказанный автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (л.д.86 т.2).

Директор Урманова Г.М. в суде первой инстанции пояснила, что данная квитанция была необходима лишь для одобрения Солодянкиной Я.С. кредита, сняв копию с которой, она (Урманова Г.М.) сразу же ее уничтожила.

ООО «УфаАвтоЭкспресс» указано, что перечисленные Банком истцу кредитные средства в размере 1 600 000 руб. были переданы истцом Солодянкиной Я.С., представив в подтверждение расписку, согласно которой Солодянкина Я.С. получила сумму кредита полностью от ООО «УфаАвтоЭкспресс» 25.09.2019 года Претензий не имеет (л.д.20).

12.11.2019 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер-Ка» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права (требования) к Солодянкиной Я.С. по кредитному договору №КД-А-1714-19 от 20.09.2019 года перешли к ООО «Брокер-Ка» как к новому кредитору.

В обоснование требований о признании Договора купли-продажи комиссионного автомототранспортного средства (АМТС) №49 от 20.09.2019 года недействительным, истец ссылается на то, что ответчик Солодянкина Я.С. при заключении данного Договора не намеривалась фактически покупать транспортное средство, а ее действия были направлены только на получение автокредита в банке и последующее обналичивание денежных средств в размере 1 600 000 руб., полученные ею по кредитному договору, и перечисленные банком в адрес истца. Оспариваемый договор является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, Договор купли-продажи от 20.09.2019 года, по мнению истца, также является ничтожной сделкой, поскольку Акт приема передачи имущества и денежных средств от 20.09.2019 года, являющийся приложением №1 к оспариваемому договору (который подтверждает передачу Ответчиком денежных средств третьему лицу в размере 1 600 000 руб., и получение ответчиком автомобиля), со стороны третьего лица подписан неизвестным/неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы закона и представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что Договор купли-продажи комиссионного автомототранспортного средства (АМТС) №49 от 20.09.2019 года является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью получения автокредита в Банке и в последующем обналичивания кредитных средств в размере 1 600 000 руб., подписан между сторонами без реального намерения передать автомобиль в собственность Солодянкиной Я.С.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части возложения обязанности на ООО «УфаАвтоЭкспресс» возвратить денежные средства в размере 1 600 000 рублей, поступившие в ООО «УфаАвтоЭкспресс» по кредитному договору №КД-А-1714-19 от 20 сентября 2019 года, заключенному между АО КБ «Русский Народный Банк» и Солодянкиной Я.С., путем перечисления на расчетный счет ООО «Брокер-КА», по следующим основаниям.

Мнимая сделка – соглашение, которое заключается сторонами только для вида, без желания принимать на себя правовые последствия.

Как установлено ранее, договора купли-продажи комиссионного автомототранспортного средства (АМТС) №49 от 20.09.2019 года признан недействительным, поскольку ответчик Солодянкина Я.С. при заключении данного Договора не намеривалась фактически покупать транспортное средство, а ее действия были направлены лишь на завладение денежными средствами в размере 1 600 000 рублей.

Согласно расписке (л.д.20) Солодянкина Я.С. получила от ООО «УфаАвтоЭкспресс» кредитные средства в размере 1 600 000 рублей, перечисленные в адрес последнего АО КБ «Русский Народный Банк» в рамках заключенного кредитного договора с Солодянкиной Я.С.

Более того, требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательственных отношений между ООО «УфаАвтоЭкспресс» и АО КБ «Русский Народный Банк», соответственно отсутствовали основания для возврата денежных средств в размере 1 600 000 рублей в АО КБ «Русский Народный Банк».

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции договор уступки прав требования между банком и ООО «Брокер-КА» не исследовался не принимается судебной коллегией, поскольку указанный договор не связан с предметом рассматриваемых исковых требований, и его исследование не может повлиять на удовлетворение (не удовлетворение) требования о признании недействительным договора купли-продажи комиссионного автомототранспортного средства.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указана дата изготовления мотивированного решения, что является нарушением, основан на неверном толковании норм права, и судебной коллегией не принимается. Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Не указание даты изготовления мотивированного решения в самом решении суда не влечет признание его не законным и не обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года отменить в части последствий недействительности сделки, в виде возложения обязанности на ООО «УфаАвтоЭкспресс» возвратить денежные средства в размере 1 600 000 рублей, поступившие в ООО «УфаАвтоЭкспресс» по кредитному договору №КД-А-1714-19 от 20 сентября 2019 года, заключенному между АО КБ «Русский Народный Банк» и Солодянкиной Яной Сергеевной, путем перечисления на расчетный счет ООО КА«Брокер».

В остальной части решение Благовещенского районного суда РБ от 28 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Ишбулатова

Судьи И.И. Валиуллин

Д.В. Яковлев

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года