Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2021 года по делу по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию «Город Покровск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании права собственности отсутствующим, которым

постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию «Город Покровск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующими права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № ..., на жилой дом с кадастровым № ..., на котельную с кадастровым № ..., на гараж с кадастровым № ..., расположенные по адресу: ...........

Распоряжения администрации муниципального образования «Город Покровск» № ... от 03 марта 2020 года о заключении с ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., № ... от 06 июля 2020 года о передаче ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., признать недействительными.

Исковые требования к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности по приведению сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке ФИО1 с кадастровым № ... в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизы акционерного общества «Якутское Аэрогеодезическое предприятие» от 23 июля 2021 года, по внесению изменений в сведения Единый государственный реестр недвижимости оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим. В обоснование иска указано на то, что ФИО2 на основании распоряжения администрации города Покровск № ... от 03 марта 2020 года предоставлен в аренду земельный участок, принадлежащий истцу, произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок, жилой дом, котельную, расположенные на территории домовладения истца.

Определением суда от 26 октября 2021 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просила признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № ..., на жилой дом с кадастровым № ..., на котельную с кадастровым № ..., на гараж с кадастровым № ..., расположенные по адресу: .........., отсутствующим, возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обязанность по приведению сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке ФИО1 с кадастровым № ... в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы акционерного общества «Якутское Аэрогеодезическое предприятие» от 23 июля 2021 года, признать недействительными распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении в аренду и в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оставления без рассмотрения требований истца к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности по приведению сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке ФИО1 с кадастровым № ... в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы акционерного общества «Якутское Аэрогеодезическое предприятие» от 23 июля 2021 года, поскольку границы земельного участка отсутствуют полностью, Управление Росреестра по РС(Я) не выполнило своевременно все необходимые действия по внесению полной информации о спорном земельном участке.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано надлежащим образом, объекты на земельном участке построены ранее, технический план, на который ссылается истец, является не актуальным. Отзывом на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просила решение суда отменить и в иске отказать ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., жилого дома, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: .........., право возникло на основании договора дарения от 12 мая 2011 года.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Покровск» № ... от 03 марта 2020 года ответчику ФИО2 для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., сроком на 20 лет.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Покровск» № ... от 06 июля 2020 года земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., предоставлен ФИО2 в собственность.

Согласно договору дарения от 10 сентября 2021 года ответчик ФИО2 подарил земельный участок с кадастровым № ..., жилой дом с кадастровым № ..., гараж с кадастровым № ..., котельную с кадастровым № ..., расположенные по адресу: .........., ответчику ФИО3 Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 13 сентября 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок имеет частичное наложение на земельный участок, принадлежащий на праве собственности и находящийся в фактическом владении истца в размере 863 кв.м., земельный участок был предоставлен ответчику с нарушениями требований земельного законодательства.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства владения истцом спорным земельным участком установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела.

В материалы дела представлен технический паспорт на принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: .........., составленный по состоянию на 19 января 1989 года, из которого следует, что площадь земельного участка по указанному адресу по фактическому пользованию составляет *** кв.м.

С целью проверки приведенных в обоснование заявленных истцом требований и возражений стороны ответчика определением суда первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения местоположения границ и наложения спорных земельных участков.

Согласно экспертному исследованию акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие» от 23 июля 2021 года границы земельного участка с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., определены в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. При этом определить фактическое местоположение границ данного земельного участка не представляется возможным ввиду отсутствия документов, на основании которых получены координаты поворотных точек границ земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем координаты поворотных точек границ отсутствуют в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, но при этом экспертом отмечено, что принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок существовал на местности, по крайней мере с 1989 года.

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № ..., № ... имеют наложение площадью в 863 кв.м. На момент предоставления земельного участка с кадастровым № ... земельный участок с кадастровым № ... не был поставлен на кадастровый учет в полном соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что кадастровые работы по земельному участку ответчика выполнены с нарушениями земельного законодательства. Границы образованного земельного участка проходят параллельно стене дома ФИО1, таким образом, часть жилого дома, веранда, крыльцо и котельная для этого дома находятся на участке ФИО2 Технические планы зданий не соответствуют требованиям к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, точность определения координат характерных точек контура недвижимости не соответствует указанной в техническом плане, так как определена по формуле, применяемой для спутникового метода определения координат. В технических планах отсутствуют графические разделы. Котельная зарегистрирована с нарушением, так как является частью жилого дома ФИО1, а не отдельно стоящим зданием на участке.

В целях проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции был направлен запрос в орган государственной регистрации права о предоставлении кадастровых дел на спорные объекты недвижимости. По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: .........., следует, что собственником жилого дома, 1850 года постройки, является Ш.

На основании договора дарения от 12 мая 2011 года Ш. подарила земельный участок, с кадастровым № ..., с жилым домом на нем, расположенные по адресу: .........., ФИО1

Согласно сведениям кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № ... (л.д. 71-83) право собственности зарегистрировано за Ш., границы согласованы, площадь земельного участка составляет *** кв.м. и соответствует материалам межевания.

Из анализа сведений кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № ..., межевого плана земельного участка с кадастровым № ..., схемы расположения земельного участка с кадастровым № ... с объектами недвижимости на данном участке усматривается, что земельный участок с кадастровым № ... имеет наложение на земельный участок с кадастровым № ..., объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, являются частью объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, что также подтверждается и проведенным экспертным исследованием.

Оснований для возложения на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обязанности по приведению сведений в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 земельном участке судебная коллегия также не усматривает, поскольку требования истца в данной части не основаны на правильном толковании норм материального права. Данные действия производятся в соответствии с положениями статей 35, 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обращением для изготовления межевого плана и действий по внесению изменений в сведения о земельном участке на основании обращения собственника участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, по сути, правильно разрешил возникший спор, по доводам жалоб оснований для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи