Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на определение Заволжского районного суда г.Твери от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Заволжского районного суда города Твери от 04.03.2022 года по делу № 2-225/2022 со всеми приложенными документами заявителю»,

установил:

в производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование оплаченными по договору реализации туристического продукта денежными средствами.

11 февраля 2022 года судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В окончательной форме решение суда изготовлено 10 марта 2022 года.

04 марта 2022 года судом вынесено определение об оставлении без движения поданной ООО «Анекс Туризм» в электронном виде апелляционной жалобы на решение от 11 февраля 2022 года. Ответчику предложено в срок до 21 марта 2022 года включительно устранить недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы, изложенные в определении от 04 марта 2022 года. Определением от 16 марта 2022 года срок устранения недостатков продлен до 11 апреля 2022 года включительно.

15 апреля 2022 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе, поступившей в суд 04 мая 2022 года, просит ООО «Анекс Туризм» со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1 является <данные изъяты>, ввиду чего имеются основания для направления гражданского дела в вышестоящий суд с целью определения подсудности его рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает как общий порядок подсудности гражданских дел, так и исключительную подсудность, а также предусматривает порядок передачи дел из одного суда в другой.

В частности, пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает передачу дела, принятого к своему производству, на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

По мнению судьи суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу «К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

Поскольку истец ФИО1 является <данные изъяты>, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение частной жалобы ООО «Анекс Туризм» на определение Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-225/2022, возбужденному на основании искового заявления ФИО1, по существу в апелляционном порядке в Тверском областном суде, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, становится невозможным по объективным причинам.

Следовательно, по правилам пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело подлежит передаче в вышестоящий суд для определения подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование оплаченными по договору реализации туристического продукта денежными средствами передать во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности.

Судья Е.В. Коровина