Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатовой Инессы Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Игнатовой Инессы Леонидовны к Максимовой Любови Алексеевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений отказано,

изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения Игнатовой И.Л., представителя третьего лица ТСЖ «Импульс» Алабина С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатова И.Л. обратилась в суд с иском к Максимовой Л.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, в котором указала, что является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в .

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 20.06.2020 года по 24.06.2020 года проведено общее собрание членов ТСЖ «Импульс», расположенного по адресу: , в форме очно-заочного голосования.

По результатам общего собрания, в числе прочих, приняты решения: по вопросу № 2 - об исключении из состава членов ТСЖ ФИО1 и ФИО7 за клевету на правление и председателя правления; по вопросу №7 – об оставлении начисления и оплаты по отоплению с сентября 2019 года по январь 2020 года по нормативу, по тарифу, утвержденному ГУ «РЭК» Рязанской области. Истица полагает, что решения по указанным вопросам являются недействительными ввиду отсутствия полномочий для принятия подобных решений.

Кроме того, указанным решением общего собрания собственников принято решение по вопросу №8 о дополнительном сборе средств за выполненный ремонт кровли в 2018 году, на замену трубы ГВС L=45м.п. в техническом подполье в 2019г. Всего на сумму 320 000 руб. А также о начислении по письму КВЦ, строке прочие ремонт кровли и трубы ГВС (52 руб. х S общей площади помещения). Истица Игнатова И.Л. с указанным решением не согласна, ввиду того, что денежные средства на ремонт кровли, текущий ремонт и приобретение материалов в необходимом размере уже были собраны с собственников и дополнительный сбор денег противоречит п.1 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просила суд признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Импульс» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.06.2020 года по 24.06.2020 года, отображенного в Протоколе №1, по вопросам №2 и №7 – в силу ничтожности в соответствии с ч.3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; по вопросу №8 – в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятому при нарушении требований закона (п.1 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

С решением суда не согласилась истец Игнатова И.Л., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского райсуда от 16.03.2022 года полностью отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что, принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что последующим решением собрания собственников ТСЖ «Импульс», проведенным 07.05.2021 года, приняты решения, отменяющие оспариваемые решения, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истца. Игнатова И.Л. с данным выводом суда не согласна. Полагает, что оспариваемые решения на собрании 07.05.2021 года фактически отменены не были, поскольку по вопросам № 7 и №8 на нем приняты те же самые решения, что и на собрании, проведенном в период с 20.06.2020 года по 24.06.2020 года. Несмотря на отмену решения под №2 об исключении ее из членов ТСЖ, решением собрания от 07.05.2021 года, решено внести изменения в Устав ТСЖ, позволяющие в дальнейшем снова исключить ее из членов ТСЖ. Кроме того, Игнатова И.Л. указала, что на заключительном судебном заседании 16.03.2022 года судьей не была оглашена резолютивная часть решения. В письменном виде резолютивная часть решения вообще не была ей предоставлена.

На апелляционную жалобу поступили возражения от третьего лица ТСЖ «Импульс» в лице представителя Алабина С.П., в которых он просит решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 16.03.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выражая согласие с решением суда, указал, что поскольку решением членов ТСЖ «Импульс» от 07.05.2021 года отменены оспариваемые истицей решения общего собрания членов ТСЖ от 20-24.06.2020 года, то с момента такой отмены нарушение прав истицы было прекращено, о чем судом дана надлежащая оценка в постановленном решении. На вновь проведенном собрании членами ТСЖ приняты другие решения, и в случае несогласия с ними, истица не лишена возможности обжаловать эти решения в суд. Также указал, что резолютивная часть решения была оглашена судом в судебном заседании 16.03.2021 года сразу после возвращения суда из совещательной комнаты. Однако истица после удаления суда в совещательную комнату, покинула зал судебного заседания и не присутствовала при оглашении резолютивной части решения.

В суде апелляционной инстанции истец Игнатова И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ТСЖ «Импульс» - Алабин С.П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Максимова Л.А., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны, не ходатайствовали об отложении дела.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Рязанской области.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Помимо изложенных в данной норме конкретных вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, к ней относятся и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, к компетенции которого относится, в том числе, решение вопросов об установлении размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, а также об образовании специальных фондов ТСЖ, в том числе резервного, на восстановление и проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме и оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры .

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Импульс».

В период с 20.06.2020 года по 24.06.2020 года по инициативе ответчика ФИО2 проведено общее собрание членов ТСЖ «Импульс» в форме очно-заочного голосования. Вышеуказанным собранием, в числе прочих, были приняты решения по вопросам №№2, 7, 8, а именно:

вопрос №2 - исключить из состава членов ТСЖ ФИО1 и ФИО3 за клевету на правление и председателя правления;

вопрос №7 – оставить начисления и оплату по отоплению с сентября 2019 года по январь 2020 года по нормативу, по тарифу, утвержденному ГУ «РЭК» Рязанской области;

вопрос №8 – дополнительно собрать средства за выполненный ремонт кровли в 2018 году замену трубы ГВС L=45м.п. в техническом подполье в 2019г. Всего на сумму 320 000 руб. Начислить по письму КВЦ, строке прочие ремонт кровли и трубы ГВС (52 руб. х S общей площади помещения).

Истица ФИО1 в оспариваемом собрании и в голосовании участвовала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, оспариваемое истцом решение общего собрания под №2 об исключении истца из состава членов ТСЖ является неправомочным, нарушающим положения статей 44 и 143 Жилищного Кодекса РФ. Решение общего собрания под №7 об оставлении начисления и оплаты по отоплению по нормативу, по тарифу, утвержденному ГУ «РЭК» Рязанской области, не могло повлиять на порядок начисления платы за отопление, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В отношении оспариваемого решения под №8 о дополнительном сборе средств, суд со ссылкой на 2 части 1 статьи 137 Жилищного Кодекса РФ, пришел к выводу о правомочности данного решения, указав, что общее собрание членов ТСЖ вправе производить начисление и сбор дополнительных денежных средств на нужды ТСЖ.

Наряду с изложенным, суд учел, что общим собранием членов ТСЖ «Импульс», проведенным 07.05.2021 года в форме очно-заочного голосования постановлено отменить решения по вопросам №№ 2, 7, 8, принятые на собрании от 20-24.06.2020 года, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца и отказал в иске.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства.

Приходя к выводу о неправомочности решения общего собрания об исключении ФИО1 из членов ТСЖ, суд правильно истолковал положения статей 44 и 143 Жилищного Кодекса РФ, исходя из буквального толкования которых возможность исключения члена товарищества из товарищества, в том числе, на основании решения общего собрания членов ТСЖ, законодательно не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 ранее являлась членом ТСЖ, в ее собственности продолжает оставаться жилое помещение, с заявлением о добровольном выходе из членов ТСЖ она не обращалась, то ее исключение из членов ТСЖ по каким-либо иным основаниям является противоречащим требованиям действующего законодательства.

Разрешая вопрос о правомочности оспариваемого решения общего собрания по вопросу № 7 о начислении и оплате по отоплению, суд с учетом положений действующего жилищного законодательства, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, пришел к верному выводу о невозможности изменения собственниками помещений законодательно установленного порядка начисления платы за отопление.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг

Согласно, абзацу второму пункта 42(1) Правил, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Приняв во внимание то, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета расхода тепловой энергии, суд правильно указал, что размер платы за отопление должен определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, вне зависимости от решения общего собрания членов ТСЖ. Изменение порядка начисления платы за отопление, по решению общего собрания собственников помещений действующим законодательством не предусмотрено.

Также не вызывает сомнения у судебной коллегии вывод суда первой инстанции о правомерности решения общего собрания по вопросу №8, основанный на том, что начисление и сбор ТСЖ дополнительных денежных средств на основании решения общего собрания членов ТСЖ жилищным законодательством допускается. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку принятие общим собранием указанного решения не противоречит положениям статей 36, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставу товарищества, в соответствии с которыми ТСЖ «Импульс» в пределах своих полномочий, организует и обеспечивает сбор денежных средств от собственников на содержание и общего имущества.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ «Импульс» от 07.05.2021 года, все оспариваемые истцом решения общего собрания членов ТСЖ «Импульс» от 20-24.06.2020 года были отменены. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии предмета гражданско-правового спора, защита которого предполагается в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, отказал в удовлетворении искового требования ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания членов ТСЖ «Импульс» от 07.05.2021 года, по вопросам № 2, № 3 и № 5 приняты решения об отмене оспариваемых истицей решений. Следовательно, отсутствует как предмет спора, так и гражданско-правовой интерес у истца, а также последствия в виде нарушений его прав. Указанное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически оспариваемые решения от 20-24.06.2020 года не отменены решением общего собрания членов ТСЖ от 07.05.2021 года, являются несостоятельными и опровергаются представленным в материалы дела протоколом общего собрания членов ТСЖ «Импульс» от 07.05.2021 года, согласно которому по вопросам № 2, № 3 и № 5 общим собранием членов ТСЖ приняты решения об отмене оспариваемых истицей решений.

Доводы о несогласии истицы с вновь принятыми решениями собрания членов ТСЖ от 07.05.2021 года, не влияют на законность принятого судебного акта. Их законность и обоснованность не была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Истица в случае несогласия с вновь принятыми решениями общего собрания не лишена возможности оспорить их в установленном законом порядке.

Утверждения ФИО1 о том, что общее собрание членов ТСЖ не вправе отменить свое же ранее принятое решение являются ошибочными, поскольку общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену.

Довод апеллянта о том, что судом допущены процессуальные нарушения при объявлении резолютивной решения суда, которая не была оглашена, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 16.03.2022 года и аудиозаписи судебного заседания следует, что по окончании судебного заседания присутствующим лицам была оглашена резолютивная часть решения. Выдача резолютивной части лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 года.