Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Макеевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика Макеевой Ольги Александровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Макеевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Макеевой Ольги Александровны в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года за период с 07 мая 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 62524 (Шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 95 копеек, из которых: 35571 рубль 75 копеек – основной долг, 2213 рублей 44 копейки - проценты, 15739 рублей 76 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; и 9000 рублей 00 копеек – пени.

Во взыскании пени в большем размере – отказать.

Взыскать с Макеевой Ольги Александровны в пользу ООО «ТЭГОМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 (Две тысячи четыреста пять) рублей 33 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Макеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 ноября 2013 года между АКБ «Русславбанк» и Макеевой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 214304 рубля 00 копеек на срок до 07 ноября 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,7% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года. Тогда как ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25 июля 2018 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года, заключенному с ответчиком Макеевой О.А. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. По состоянию на 01 апреля 2021 года размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года составляет 87 515 рублей 02 копейки, из которых: основной долг в размере 35 571 рубль 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 31 957 рублей 37 копеек, и пени в размере 19 985 рублей 90 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2020 года судебный приказ от 12 мая 2020 года по заявлению ответчика был отменен.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика Макеевой О.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года за период с 07 мая 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 73 510 рублей 85 копеек, из которых: основной долг в размере 35 571 рубль 75 копеек, проценты в размере 2 213 рублей 44 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 15 739 рублей 76 копеек; пени в размере 19 985 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей 33 копейки.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Макеева О.А. просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать в пользу истца сумму по кредитному договору в размере задолженности основного долга 35 571 руб. 75 коп., проценты в размере 2 213 руб. 44 коп. и 15 739 руб.76 коп., пени в размере 19 985 руб. 90 коп., а также соразмерно удовлетворить требования истца по возмещению расходов на оплату госпошлины. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.405, 406 ГК РФ. Полагает, что судом не в полной мере были учтены нормы материального и процессуального права. Апеллятор указал, что готов был оплатить задолженность, но только в том случае если сторона представит скан кредитного договора, (поскольку свой экземпляр кредитного договора она утеряла и не могла найти). Ссылается на то, что ответчик неоднократно просил истца представить скан кредитного договора, документов, подтверждающих уступку прав, расчет задолженности, но истец так и не предоставил необходимые документы в отсканированном виде на адрес электронной почты ответчика, ссылаясь на невозможность предоставления таких данных.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор Макеева О.А. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 ноября 2013 года ответчик Макеева О.А. обратилась в АКБ «Русславбанк» с заявлением-офертой №, в котором предложила АКБ «Русславбанк» заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредита по программе «Потребительский кредит» открыть ей счет и предоставить потребительский кредит в сумме 214304 рубля 00 копеек на срок до 07 ноября 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,7% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в сумме 5500 рублей 00 копеек, последний платеж в размере 5505 рублей 06 копеек.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме, зачислив 07 ноября 2013 года сумму кредита на счет заемщика.

Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25 июля 2018 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года, заключенному с ответчиком Макеевой О.А.

ООО «ТЭГОМА» направило ответчику уведомление об уступке прав (требований) № от 14 декабря 2018 года, которое ответчиком было получено, что следует из копии заявления Макеевой О.А. от 21 февраля 2019 года.

21 февраля 2019 года Макеева О.А. обратилась в ООО «ТЭГОМА» с заявлением о предоставлении ей документов, подтверждающих переход права требования по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года от АКБ «Русславбанк» к ООО «ТЭГОМА», в частности: копии кредитного договора № от 07 ноября 2013 года, копии договора уступки прав требований № от 16 ноября 2018 года и подробного расчета задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года.

ООО «ТЭГОМА» направило ответ на обращение Макеевой О.А. № от 01 марта 2019 года, в котором указало остаток задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года, а также разъяснило, что представление договора уступки прав требований не представляется возможным, так как содержащиеся в нем сведения носят конфиденциальный характер. ООО «ТЭГОМА» также направило Макеевой О.А. Почтой России копию кредитного договора № от 07 ноября 2013 года.

В мае 2020 года ООО «ТЭГОМА» обращалось к мировому судье судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макеевой О.А. задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2020 года судебный приказ № от 12 мая 2020 года о взыскании с Макеевой О.А. задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года был отменен в связи с возражениями ответчика.

После передачи прав (требований) истцу погашение задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года ответчиком не производилось.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года за период с 07 мая 2018 года по 31 марта 2021 года составляет 73 510 рублей 85 копеек, из которых: основной долг в размере 35 571 рубль 75 копеек, проценты в размере 2 213 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 15 739 рублей 76 копеек; и пени в размере 19 985 рублей 90 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по возврату кредита, что является существенным нарушением кредитного договора, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года за период с 07 мая 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 53 524 рубля 95 копеек, из которых: основной долг в размере 35 571 рубль 75 копеек, проценты в размере 2 213 рублей 44 копейки, и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 15 739 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Макеевой О.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ, исключающих признание ответчика лицом, просрочившим обязательство, с учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2022 года.