Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Гринёва В.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гринёву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Гринёву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209599 рублей 93 копейки. В обоснование иска Банк указал, что 27 мая 2016г. между Банком и Гринёвым Вл.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 223981 рубль 11 копеек под 21,3% годовых сроком на 36 месяцев, а Гринёв Вл.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные договором. <...> Гринёв Вл.В. умер, не исполнив обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 28 ноября 2017г. образовалась указанная задолженность. Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является ответчик, который должен отвечать по долгам наследодателя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Гринёва В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №8318 от 27 мая 2016г. за период с 27 марта 2017г. по 28 ноября 2017г. в размере 209599 рублей 93 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 180714 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 28885 рублей 71 копейка, а также судебные расходы в сумме 5296 рублей, всего взыскано 214895 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с нарушением закона. Не оспаривая наличие задолженности, полагает незаконным начисление процентов в период оформления наследства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 мая 2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №8318, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 223981 рубль 11 копеек под 21,3% годовых сроком на 36 месяцев, а ФИО1 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

<...> ФИО1 умер, что подтверждается копией актовой записи о его смерти №180 от <...>.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, состоящее из квартиры по адресу: <...>; земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <...>; автомобиля марки <...>, 2005г. выпуска; трактора колесного марки <...>, 1990г. выпуска, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, является ответчик. Стоимость наследуемого имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, которая составляет 209599 рублей 93 копейки.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.309, 310, 819 и 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Банка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.809 ГК РФ Банк вправе получать проценты за пользование кредитом до дня его фактического возврата.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности, а преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

При этом ФИО1 не лишен был возможности при предъявлении иска добровольно погасить имевшуюся задолженность, предотвратив тем самым увеличение ее размера.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: Е.И. Комаровская

ФИО2