Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2к товариществу собственников недвижимости «Сафаровка» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее – ТСН) «Сафаровка», в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Сафаровка» от 29 июля 2017 года.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

01 декабря 2020 года ТСН «Сафаровка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовых расходов в размере 139 руб. 24 коп.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года с ФИО2 в пользу ТСН «Сафаровка» взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 24 коп.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, полагая, что оснований для взыскания с нее судебных расходов не имелось. Автор жалобы считает, что представитель ТСН «Сафаровка» ФИО3 специально затягивала рассмотрение дела, не имела полномочий на участие в рассмотрении дела, поскольку доверенность выдана председателем ТСН ФИО10., полномочия которого прекращены 29 августа 2020 года. Также в связи с прекращением полномочий ФИО11 не мог подписывать 02 сентября 2020 года от имени ТСН «Сафаровка» акт выполненных работ. Полагает, что расходы ответчика должны взыскиваться за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН «Сафаровка» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Сафаровка» от 29 июля 2017 года отказано.

Истец ФИО2 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2020 года и решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ТСН «Сафаровка» на основании договора на оказание юридических услуг № от 13 февраля 2020 года были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и на ос?????????????????????????????????????????????????J?J???????????J

Оплата указанных расходов произведена ТСН «Сафаровка» на основании платежных поручений № № от 14 февраля 2020 года и № № от 16 августа 2020 года соответственно.

постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, сложности разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, и определил размер данных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ТСН «Сафаровка» в размере 15 000 руб., из которых за представление интересов ТСН в суде первой инстанции – 10 000 руб., за представение интересов ТСН в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Довод автора жалобы о том, что оснований для взыскания с нее судебных расходов не имелось, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ расходы должны быть возмещены за счет средств бюджета, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае с иском в суд в защиту своих интересов ФИО2 обратилась самостоятельно, с учетом изложенного судебные расходы правильно распределены в соответствии с общими положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Факт несения ТСН «Сафаровка» судебных расходов подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представитель ТСН «Сафаровка» ФИО3 действовала на основании доверенности от 18 февраля 2020 года, выданной председателем ТСН в установленном законом порядке, а смена председателя ТСН не является основанием для признания доверенности недействительной.

Кроме того, полномочия представителя ТСН «Сафаровка» ФИО3 были подтверждены и вновь избранным председателем ТСН ФИО4, путем выдачи 14 января 2021 года на имя ФИО3 доверенности на представление интересов ТСН.

С выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют системному толкованию вышеприведенных положений правовых норм и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья