Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Компания Брокеркредитсервис» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о возложении обязанности по предоставлению и обеспечению сохранности документов, взыскании компенсации морального вреда.

Просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему и/или следствию, расследующему уголовное дело № по ч.3 ст.№ Уголовного кодекса РФ, документы и информацию, в том числе в цифровом формате и в виде заверенных копий на бумажном носителе, касающихся операций и сделок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по брокерскому счету 59404, открытому в Воронежском дополнительном офисе ООО «Компания БКС» на имя истца ФИО1 на основании Генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№-в, в том числе поручения, информацию и документы, полученные в результате проведения мероприятий внутреннего контроля, протокол создания ЭЦП, подписанный истцом, файл с публичным ключом (в целях проведения независимой экспертизы подписи), журнал регистрации поручений и иную информацию и документы, которые должны формироваться и храниться у брокера по вышеуказанным преступным сделкам.

Так же просил возложить на ответчика обязанность по сохранности вышеуказанных документов и информации, являющимися существенными доказательствами по уголовному делу, до конца рассмотрения уголовного дела, указав, что уничтожение этих документов угрожает его конституционным правам на судопроизводство и возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 635 437 рублей, обосновывая свои требования тем, что ответчик не представляет необходимые для расследования и признания сделок недействительными документы и информацию, что приводит, в том числе, к затягиванию расследования уголовного дела.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 в части указанных требований за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска в части указанных требований, оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда и ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании компенсации морального среда оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (том 2 л.д.1-3).

В обоснование доводов жалобы указывает, что извещение о времени и месте судебного заседания не получал, чем нарушены его процессуальные права, он лишился возможности предоставить существенные по делу доказательства.

Одной из причин предъявления иска был спор о совершении брокером сделок по поручениям, которые он (ФИО1) не подавал и не подписывал своим ЭЦП, в связи с чем ему был причинён ущерб порядка 6 млн.руб.

Ответчик же не предоставил, и, судя по всему, и не может предоставить документов, однозначно и достоверно подтверждающих, что поручения содержат его (истца) ЭЦП.

По мнению эксперта, который привлекался для консультации следствием по полученным от ответчика документам, и который может дать показания в суде, - ответчик не представил свидетельств того, что операции были инициированы им (ФИО1) что может говорить о том, что таковых нет, а следовательно, операции подлежат отмене, либо ответчик скрывает, что подлежит административной ответственности.

Суд не дал правовой оценки доводам, приведенным в исковом заявлении, касающихся неприменения ответчиком, в том числе, в связи с отсутствием у него программного обеспечения, правил внутреннего контроля при проведении сомнительных сделок, которые в силу закона он обязан был применить, что послужило обстоятельством, способствующим причинению ему (ФИО1) ущерба.

Кроме того, заявлял ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. об уточнении (изменении) своих исковых требований в связи с вынесением Определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд отказал в принятии искового заявления в части требований о возложении обязанности по предоставлению и обеспечению сохранности документов, руководствуясь п.1 ч.134 ГПК РФ, в связи с тем, что такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. На первом судебном заседании рассмотрение данного ходатайства и принятие по нему решения было отложено судом, и дальнейшая его судьба не известна.

В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции в соответствии с аб.2 ч.1 ст.327 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ рассмотреть дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства об уточнении (изменении) исковых требований.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Ранее истец ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о признании сделок недействительными, взыскании ущерба, в котором просил признать сделки по транзакциям №№№, № недействительными; применить к ним последствия признания сделок недействительными; возместить истцу понесённый ущерб в размере 1,3 млн. рублей; взыскать с ООО «Компания Брокеркредитсервис» государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 14 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Компания Брокеркредитсервис» о признании сделок недействительными, взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчика ему причинены убытки, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

По указанному делу № установлено, что при этом истец признан потерпевшим по уголовному делу 16164379, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1, размещенных на брокерском счете, открытом у ответчика. При установлении указанных лиц истец вправе предъявить соответствующие требования о взыскании убытков к лицам, совершившим хищение.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ требование о компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Разрешая настоящий спор по исковым требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании компенсацию морального вреда, обоснованные тем, что ответчик не представляет необходимые для расследования и признания сделок недействительными документы и информацию, что приводит, в том числе, к затягиванию расследования уголовного дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив конкретные обстоятельства дела, пришёл к выводу, что ООО «Компания БКС» своими действиями не нарушало неимущественных либо имущественных прав истца и не посягало своими действиями на нематериальные блага истца, на ООО «Компания БКС» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда истцу, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ответ на заявления ФИО1 ООО «Компания БКС» направляло истцу письма с приложением Отчета по транзакциям в информационно-торговой системе QUIK за ДД.ММ.ГГГГ, а также Реестра поданных поручений к Генеральному соглашению №-в от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат полную информацию, предусмотренную Порядком ведения внутреннего учета сделок с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг и осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ №32, Минфина РФ №108н от 11.12.2001, обо всех поданных истцом поручениях.

Также ООО «Компания БКС» принимались меры по выяснению обстоятельств и действий, способствующих выявлению виновных лиц по заявлению Клиента о компрометации криптографических ключей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: на основании заявления Клиента был заблокирован брокерский счет; оказывалось содействие УМВД Российской Федерации по <адрес>, а именно: ООО «Компания БКС» своевременно предоставляло всю запрашиваемую информацию по существу вопросов, связанных с ситуацией по компрометации криптографических ключей Клиента; направлялись запросы в ПАО Московская Биржа (<адрес>); своевременно предоставлялась запрашиваемая информация по запросам Клиента, в том числе оказано содействие Клиенту по поиску контрагентов, с которыми совершены сделки по счету Клиента ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованных в судебном заседании доказательств их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к верному выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых обязательств.

Доводы истца о том, что ООО «Компания БКС» не отвечало на запросы органов внутренних дел, уклонялось от содействия следствию материалами дела не подтверждены, равно как и заявления о том, что ООО «Компания БКС» не предоставляло ФИО1 торговые поручения, поданные им ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

При этом, судом учтено, что заключенным между истцом и ООО «Компания БКС» Генеральным соглашением и действующим законодательством не предусмотрено обязанности ООО «Компания БКС» устанавливать, проверять достоверность, осуществлять фиксацию и хранение данных об IP-адресах, с которых осуществляется соединение с серверами информационно-торговой системы «QUIK», а также устанавливать однозначное соответствие между поданными поручениями и IP-адресами, с которых осуществляется соединение. И сам Клиент не совершал действия по снижению рисков в соответствии с п. 3.3.4 Приложения №8 по закреплению IP-адреса рабочего места Клиента.

Также ДД.ММ.ГГГГ органами следствия была произведена выемка документов, среди которых Отчет по транзакциям за ДД.ММ.ГГГГ, брокерский отчет за ДД.ММ.ГГГГ, клиентские документы истца, акт приема-передачи пароля для доступа на защищенный раздел сайта, что подтверждается копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Компания БКС» не уклонялось от предоставления документов и запрашиваемой информации, осуществляло содействие следствию в получении необходимых сведений, в связи с чем доводы истца о недобросовестном выполнении ООО «Компания БКС» обязанностей являются неподтвержденными.

При этом суд правильно исходил из того, что, так как ООО «Компания БКС» обязательства по предоставлению запрашиваемых документов и информации были исполнены надлежащим образом, отсутствует противоправность действий (бездействия) со стороны ООО «Компания БКС» и, как следствие, вина в причинении вреда истцу.

Вместе с тем истцом не были предоставлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения истцу ответчиком морального вреда, а именно факт нарушения личных неимущественных прав гражданина (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо факт посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

ООО «Компания БКС» исполнило свои обязательства, возникшие у ООО «Компания БКС» перед истцом, надлежащим образом и в полном объеме в соответствии со ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, положениями Генерального соглашения и гл. 52 ГК РФ об агентском договоре, а также ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Ссылка истца на злоупотребление ООО «Компания БКС» своим правом на процедуру принудительного закрытия позиций не подтверждены, доказательств умысла ответчика при реализации своих прав действовать исключительно во вред Клиентам в материалы дела не предоставлено. Кроме того, основания искового заявления уже рассматривались в судах общей юрисдикции и вступившими в законную силу решениями были установлены обстоятельства, обязательные для настоящего дела.

В связи с изложенным, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что заявлял ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении (изменении) своих исковых требований, о судьбе которых ему ничего не известно, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований (том 1 л.д.192).

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении так же не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №222 (ред. от 20.11.2018) телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 337 и 340 приказа Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года №108.

В соответствии с Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 года №108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. В.". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичном доставки (пункт 337).

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи (пункт 340).

В соответствии с пунктом 342 в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 судом заблаговременно направлена телеграмма по адресу места жительства истца (<адрес>, корп. В, <адрес>), указанному, в том числе в апелляционной жалобе, содержащая информацию о предстоящем судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ 14.00 час., по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда (том 1 л.д.239). Однако телеграмма ответчиком получена не была, по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 1 л.д.241). Притом что извещения доставлялись отделениями почтовой связи не менее двух раз 16/07 в 15.35 час. и 17/07 в 12.07 час., с соблюдением пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 222, Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 № 108, о чём свидетельствует ответ начальника почтового отделения связи Воронеж 394077 на обращение ФИО1

Таким образом, со стороны суда были предприняты все необходимые меры для извещения истца по месту жительства о дате и времени рассмотрения дела. Истец не предпринял действий по получению телеграммы. Доказательств того, что истец по каким-либо уважительным причинам не мог явиться в суд в назначенное время, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает истца надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и доводы жалобы, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: