Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ТСЖ «Никитинское-2» ФИО2 (по доверенности), ФИО3 - лица не привлеченного к участию в деле, на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 удовлетворить частично.

Признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 28.06.2019, по следующим вопросам:

№ 13, которым состав членов Совета дома уполномочен от лица всех собственников утверждать необходимый перечень работ, смет по текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, а также осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ;

№ 21, которым на управляющую компанию возложена обязанность заключения договоров от лица собственников МКД с провайдерами, рекламными компаниями (предоставления в пользование третьим лицам частей общего имущества МКД), арендаторами;

№ 22.2, которым владельцем специального счета фонда капитального ремонта избран ООО «ЖКС Восток»;

№ 22.3, о выборе лиц, уполномоченных взаимодействовать с банками и иными организациями по вопросам, касающимся фонда капитального ремонта, от имени и в интересах собственников МКД;

№ 23, которым утверждено решение об использовании средств, сформированных на специальном счете фонда капитального ремонта.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения ФИО1, ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО8, представителя ФИО5, ФИО6 – ФИО2, по доверенности, третьих лиц ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО11, ФИО7 – ФИО12, ответчика ФИО7, третьего лица ФИО13, представителя ООО ЖСК «Восток» - ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указав в обоснование, что в период с 6 по 20 июня 2019 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе ФИО7 проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме очно-заочного голосования по 25 пунктам вопросов, поставленных на голосование.

ФИО1 считает проведенное собрание ничтожным, поскольку отсутствовал кворум, так как в собрании не принимали участие банк «Спутник» (площадь 1.000 кв.м), собственники квартиры <данные изъяты> (площадь 107,3 кв.м), представитель банка ВТБ 24 (площадь 1.000 кв.м) принимал участие в голосовании без доверенности. При исключении голосов правообладателей этих площадей, кворум отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила суд признать решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 6 июня по 20 июня 2019 года, оформленное протоколом решения №1 от 28.06.2019, недействительным.

ФИО4, ФИО15 и ФИО6 обратились с иском к ФИО7 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и привлечены судом к участию в процессе в качестве соистцов.

В обоснование своих требований ФИО4, ФИО15 и ФИО6 также указали на отсутствие кворума, в том числе по ряду вопросов, для принятия решения по которым требовался кворум в размере 2/3 голосов от общего числа собственников, а также на допущенные нарушения при проведении собрания.

Кроме того, ФИО4, ФИО15 и ФИО6 указали, что в отношении ТСЖ «Никитинское-2» введена процедура наблюдения, в связи с чем, их реорганизация невозможна.

Ссылаясь на изложенное, ФИО4, ФИО15 и ФИО6 просили суд признать решение № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 28.06.2019, проведенного в очно-заочной форме недействительным.

Исковое заявление ФИО4, ФИО15 и ФИО6 принято к совместному рассмотрению с иском ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Государственная жилищная инспекция, ООО «ЖСК Восток», ТСЖ «Никитинское-2», временный управляющий ТСЖ «Никитинское-2» ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме, указывая, что из подсчета голосов подлежит исключению часть площадей, в результате чего кворум составляет менее 50% необходимых для принятия решений.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, вынес решение, которым затронуты его права и обязанности.

Представить ТСЖ «Никитинское-2» ФИО2 в апелляционной жалобе также не согласен с решением суда, указывая, что кворум голосования на собрании отсутствовал, лица, проводившие собрание, сфальсифицировали его результаты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктами 1 и 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 7 по 20 июня 2019 года по инициативе ФИО7 в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Итоговые результаты голосования были оформлены протоколом решения №1 от 28.06.2019. Из указанного протокола общего собрания следует, что площадь многоквартирного дома составляет 29 734,95 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, которым принадлежат помещения общей площадью 15 706,70 кв.м, что составляет 52%. На собрании, в числе прочих, приняты решения о выходе из ТСЖ «Никитинское-2» и выборе новой управляющей компании ООО «ЖСК ВОСТОК».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о неправомочности собрания и недействительности принятых на нем решений в связи с ненадлежащим уведомлением о проведении собрания и отсутствием кворума, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

На основании сведений, предоставленных Государственной жилищной инспекцией Самарской области, установлено, что 27.05.2019 собственникам жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>, а также в адрес ТСЖ «Никитинское-2» направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников, которые содержали информацию о месте, времени и форме проведения собрания, порядке голосования, в том числе заочно, повестке дня и лице, по инициативе которого организуется собрание.

Указанное уведомление также было размещено на информационных стендах, что подтверждается соответствующими фотографиями и не оспаривается ФИО1

В список вопросов, включенных в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоящих из 26 пунктов, в числе прочих включены вопросы о выходе из ТСЖ «Никитинское-2», о выборе способа управления и новой управляющей компании ООО «ЖСК ВОСТОК»

В суде первой инстанции в ходе опроса третьих лиц, а также свидетеля ФИО27, установлено, что о предстоящем собрании собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома были уведомлены надлежащим образом.

Установлено также, что управляющая компания ООО «ЖСК ВОСТОК» до проведения собрания проводила беседы с собственниками помещений, предлагая ознакомиться с их тарифами.

Повестка дня, отраженная в сообщении о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, по всем пунктам совпадает с повесткой дня, по которой принят протокол решения №1 от 28.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО7 - инициатором проведения общего собрания, соблюдена процедура созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Собственники помещений надлежащим образом были информированы о предстоящем собрании и круге вопросов, выносимых на голосование.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ проверил наличие кворума при проведении голосования в процессе очно-заочного собрания собственников помещений, проведенного в период с 06.06.2019 года по 20.06.2019 года.

Суд первой инстанции, проверяя правильность подсчета голосов в период проведения собрания, принял во внимание сведения, имеющиеся на листе регистрации участников общего собрания, и сведения о зарегистрированных правах, содержащихся в ЕГРН. Установив арифметические ошибки, суд обоснованно исключил часть голосов из подсчета.

Так установлено, что в голосовании принимало участие ООО «Рензенко» площадью 313 кв.м. Однако, указанное Общество не имеет помещений в многоквартирном доме, принадлежащих ему на праве собственности, в связи с чем, не может принимать участие в голосовании. Поэтому судом обоснованно исключена из подсчета голосов указанная площадь.

Кроме того, при подсчете голосов неверно рассчитан процент, приходящийся на Лозовую Т.В., ФИО42 и ФИО28, поскольку при расчете площади не учтена их доля в праве собственности на жилые помещения.

Процент голосов ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 также рассчитан неверно, поскольку при расчете площади принадлежащих им жилых помещений завышены относительно сведений, имеющихся в ЕГРН.

Необоснованно в расчет голосов включены площади жилых помещений ФИО33 и ФИО34, поскольку за них проголосовали лица, не имеющие соответствующих полномочий, а также площадь жилых помещений ФИО26, поскольку он участие в голосовании не принимал.

Таким образом, совокупная площадь, подлежащая исключению из расчета кворума, составляет 640,88кв.м.

Принимая во внимание, что в голосовании приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежит 15 065,82 кв.м при общей площади помещений в многоквартирном <адрес> 734,95 кв.м, что составило 50,67 % от общего числа голосов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кворума для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 06.06.2019 по 20.06.2019, решение которого оформлены протоколом от 28.06.2019.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решений по ряду вопросов, включенных в повестку дня, требовалось не менее 2/3 голосов (66,66%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии на собрании квалифицированного большинства, не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, частично удовлетворил исковые требования и признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.06.2019 в части вопросов №13 о наделении членов Совета дома полномочиями от лица всех собственников утверждать необходимый перечень работ, смет по текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, а также осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, № 21 о возложении на управляющую компанию обязанности заключить договоры от лица собственников МКД с провайдерами, рекламными компаниями (предоставления в пользование третьим лицам частей общего имущества МКД), арендаторами, № 22.2 о выборе владельцем специального счета фонда капитального ремонта ООО «ЖКС Восток», № 22.3 о выборе лиц, уполномоченных взаимодействовать с банками и иными организациями по вопросам, касающимся фонда капитального ремонта, от имени и в интересах собственников МКД и № об утверждении решения об использовании средств, сформированных на специальном счете фонда капитального ремонта.

В удовлетворении остальной части иска отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.06.2019, поскольку необходимый кворум (50%) имелся, процедура проведения собрания соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не все собственники помещений в многоквартирном доме надлежащим образом уведомлялись о предстоящем общем собрании, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно представленными фотоматериалами о том, что инициатор общего собрания ФИО7 уведомила собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, в установленный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ срок, путем размещения соответствующего сообщения на первых этажах подъездов.

О проведении внеочередного общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены общедоступным способом, поскольку размещение объявления на информационной доске с учетом сложившейся практики доведения информации до участников гражданско-правового сообщества является надлежащим извещением.

Кроме того, установлено, что собственникам многоквартирного дома направлялись письменные уведомления о предстоящем собрании.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости исключения из подсчета голосов, принадлежащих Банку ВТБ, исходя из того, что полномочие представителя банка на голосование на общем собрании прямо не оговорено в доверенности, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного решения суда.

Из доверенности, выданной управляющим филиалом №6317 Банка ВТБ (ПАО) ФИО35 на имя ФИО36, следует, что банк уполномочил ее быть представителем банка на общим собраниях (годовых и внеочередных) собственников и правообладателей недвижимого имущества и машино-мест в зданиях (строениях) внутренних структурных подразделений филиала.

Специального полномочия ФИО36 на голосование в доверенности не оговорено.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, участие собственника в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предполагает обсуждение такими собственниками вопросов, включенных в повестку дня, и принятия по ним решения путем голосования.

Согласно тексту доверенности на имя ФИО36 банк уполномочил ее быть его представителем на общих собраниях собственников недвижимого имущества, то есть действовать от имени банка и представлять его интересы на общих собраниях, конечной целью которых является обсуждение вопросов повестки дня и принятия по ним решений путем голосования. При этом ограничений в действиях представителя банка ФИО37 по совершению каких-либо юридически значимых действий в рамках общих собраний собственником помещений многоквартирного дома доверенность не содержит.

При этом ст.48 Жилищного кодекса РФ не содержит указаний на то, что полномочие представителя, принимающего участие в общих собраниях, голосовать от имени доверителя должно быть специально оговорено в доверенности.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО), выдавший доверенность ФИО36 не оспаривал впоследствии решение общего собрания со ссылкой на отсутствие полномочий своего представителя. Данное обстоятельство расценивается как одобрение действий представителя и соответственно принятых на общем собрании решений.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости исключения из расчета кворума голоса ФИО11, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что участие в общем собрании представитель ФИО11 – ФИО38 принимала по поручению ФИО11, в том числе по избранию управляющей компании ООО «ЖСК Восток». На имя ФИО38 была выдана нотариальная доверенность с широким кругом полномочий. ФИО11 полагала, что выданная ею доверенность включает в себя, в числе прочих, полномочия ее представителя на участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем дала представителю поручение на участие в собрании с правом голосования, в том числе, на выбор новой управляющей компании.

ФИО11 также не оспаривала решение общего собрания, что расценивается как одобрение действий представителя и соответственно принятых на общем собрании решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в листе голосования от несовершеннолетних собственников квартиры <данные изъяты> ФИО39 поставлена тремя разными лицами, но не их законным представителем ФИО25, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. Факт фальсификации подписей в протоколе голосования истцами не доказан.

Кроме того, при исключении голосов собственников квартиры <данные изъяты> из общего числа голосов, процент голосовавших составит 50,01%, что также свидетельствует о наличии кворума на собрании.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях ФИО3 и ФИО40 не привлеченных к участию в деле.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО1, не имея надлежащим образом оформленных полномочий, в том числе выраженных в доверенности, не может действовать в интересах ФИО3 и ФИО40

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления ее без рассмотрения по существу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО3 не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, решением суда на него не возложены какие-либо обязанности, то он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционную жалобу ФИО3 подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Рассматривая апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Никитинское-2», судебная коллегия находит ее доводы также не состоятельными.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ указывает на фальсификацию подписей в листе голосования, а также на то, что по данному факту в прокуратуру и правоохранительные органы направлены материалы, по ним ведется проверка.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт фальсификации подписей в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Лица, от имени которых оспариваются подписи, к участию в деле не привлекались, о нарушении своих прав не заявляли, решение общего собрания ни в рамках настоящего спора, ни в отдельном производстве не обжаловали.

Сам по себе факт проводимой проверки правоохранительными органами юридического значения не имеет, поскольку процессуальное решение по данному вопросу на момент рассмотрения настоящего дела не принято, факт фальсификации компетентными органами не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о несовпадении вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, со списком вопросов, которые были изложены в уведомлении о предстоящем собрании, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и проверено судебной коллегией, что повестка дня, отраженная в сообщении о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, по всем пунктам совпадает с повесткой дня, по которой принято решение на общем собрании №1 от 28.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете голосов не может быть принята во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего ФИО11, со ссылкой на то, что от ее имени действовал представитель, у которого в доверенности отсутствовали соответствующие полномочия, повторяет доводы апелляционной жалобы ФИО1 и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что исключению из расчета кворума подлежат площади квартир ФИО43 и ФИО41, поскольку они являются несовершеннолетними.

Согласно ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом гражданское законодательство не ограничивает возврат лиц, которые могут быть собственниками объектов недвижимости. Собственниками помещений могут быть и несовершеннолетние в возрасте до 14 лет. В этом случае их законными представителями, принимающими участие в голосовании, могут быть их родители, усыновители, опекуны.

Таким образом, площадь помещений, находящихся в собственности несовершеннолетних, учитывается в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, фактическое голосование за которых осуществляется их законными представителями.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ТСЖ «Никитинское-2» ФИО2 (по доверенности) оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи