Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-2260/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО1., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> Между истцом и ответчиком 25 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию супругов. Брак был заключен для регистрации ФИО3 по адресу проживания ФИО2 в целях заключения ответчиком кредитного договора на приобретение квартиры (ипотеки).

ФИО3 в указанное в жилое помещение не вселялась, расходы по договору найма и оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, регистрация носила формальный характер.

После признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по договору социального найма было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по адресу: Архангельская <адрес> с включением в договор социального найма ФИО3, не имеющей родственных отношений с нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала в спорной квартире своих несовершеннолетних детей ФИО. и ФИО1.

Ответчики не являются членами семьи нанимателя, в квартиру не вселялись и не проживали в ней, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, каких-либо препятствия для проживания ответчиков в квартире истцом не чинилось. Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

С решением суда не согласилась ответчик ФИО3

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановление с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен факт воспрепятствования на вселение в спорное жилое помещение, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, аудио- и видеозаписями. Истец угрожал физической расправой, неоднократно менял замки в квартире. По факту препятствий в пользовании квартирой обращалась в ОМВД России по г. Северодвинску.

Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ответчик не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги. Полагает, суд исказил пояснения свидетеля ФИО4, указав на отсутствие вещей ответчика в спорном жилом помещении. Поданные на протокол судебного заседания от 25 мая 2019 г. замечания необоснованно отклонены судом.

Полагает, суд необоснованно применил положения ст. 83 ЖК РФ, поскольку выезд из квартиры, признанной аварийной и подлежащей сносу, не носил добровольного характера, а был обусловлен угрозой для жизни и здоровья при проживании в ней.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимационном отделении городской больницы г. Северодвинска, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована его смерть. Полагает, что ввиду данных обстоятельств отсутствует спор по указанному вопросу.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст. ст. 17, 44, 1112 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, ст.ст. 60, 67, 69 ЖК РФ указывает, что спорные правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не допускают переход прав и обязанностей умершего к другому лицу, и, как следствие, права и обязанности ФИО2 по данному делу не переходят к его наследникам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 августа 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования администрации МО «Северодвинск», выступающей в качестве третьего лица на стороне ФИО2 в связи с его смертью, к ФИО3, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО1. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

ФИО3, ФИО., ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2020 г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стало известно о смерти истца ФИО2 2 июня 2019 г. (Т. 1, л.д. – 141), на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о возможности замены истца правопреемником.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИОА., ФИО1., ее представитель ФИО5, представитель Администрации Северодвинска ФИО6, прокурор Рыбалко О.В. полагали, что спорные правоотношения правопреемства не допускают.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момента его рождения и прекращается смертью.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Если спорное правоотношение допускает переход прав и обязанностей умершего к другому лицу, то возможны замена истца и вступление в процесс правопреемника. Если правопреемство недопустимо, в таком случае производство по делу прекращается определением суда (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ; п. 2 ст. 418 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного ему взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения – комнаты <адрес>.

ФИО3, не имеющая родственных отношений с нанимателем и являющаяся его бывшей супругой, была включена в договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 зарегистрировалась в спорном жилом помещении, а 16 января 2018 г. зарегистрировала в квартире своих несовершеннолетних детей: ФИО. и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с иском к ФИО3, ФИО., ФИО1. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, ФИО2 защищал свои права нанимателя жилого помещения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. требования ФИО2 к ФИО3, ФИО., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения определен положениями ст. 67 ЖК РФ. При этом в ч. 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, исходя из правой природы договора социального найма и возникающих в связи с его заключением у нанимателя жилого помещения прав и обязанностей, следует, что такие права и обязанности неразрывно связаны с личностью нанимателя, в связи с чем правопреемства не допускают.

Поскольку права и обязанности у нанимателя и членов его семьи, имеющих право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, равные, то после смерти нанимателя любой совершеннолетний член семьи с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем жилого помещения. Такое право возникает с момента смерти нанимателя, является самостоятельным и предусмотрено законом, а не переходит к члену семьи нанимателя, имеющему право пользования жилым помещением, от умершего нанимателя в порядке универсального правопреемства как при наследовании.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец ФИО2 умер, а спорные правоотношения имеют тесную связь с личностью умершего и процессуального правопреемства не допускают, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. – отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-2260/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением – прекратить.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.А. Горишевская

Н.С. Моисеенко