Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пластуновского сельского поселения Динского района к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация Пластуновского сельского поселения Динского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе.

Решением Динского районного суда от 26 ноября 2020 года исковые требования администрации Пластуновского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе удовлетворены. Признан объект недвижимости одноэтажное нежилое здание с КН <№...>, площадью 244,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой. ФИО1 обязан снести объект самовольного строительства одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью 244,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, в течение грех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. ФИО1 обязан привести в первоначальный вид, демонтировав возведенную конструкцию нежилого здания с пристройками - административное нежилое здание, площадью 145,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Динского районного суда от 26 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу глава администрации Пластуновского сельского поселения Динского района <ФИО>4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года решение Динского районного суда от 26 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Пластуновского сельского поселения Динского района к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности <ФИО>5 заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края по подведомственности.

Представитель администрации муниципального образования Динской район по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, находится в собственности у ФИО2, о чем в ЕГРН 20.09.2016 года сделана запись регистрации <№...>. Ограничений и обременений земельного участка не зарегистрировано.

По договору купли-продажи от 10.09.2016 года ФИО1 приобрел у <ФИО>8 нежилое здание с пристройкой - административное, общей площадью 145,1 кв.м, и земельный участок, площадью 714 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

Ранее нежилое административное здание, общей площадью 153,6 кв.м, принадлежало супругу продавца, <ФИО>8, на основании договора купли-продажи от 04.09.2001 года. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок не оспорено.

12.12.2016 года администрацией муниципального образования Динской район ФИО1, в связи с осуществлением самовольного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешительной документации в охранной зоне объекта культурного наследия выдано предписание о предоставлении положительного заключения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на проведение строительных работ в охранной зоне объекта культурного наследия.

В адрес администрации Пластуновского сельского поселения Динского района 25.06.2020 года из управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район поступили документы для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, расположена самовольная постройка.

В ходе обследования администрацией Пластуновского сельского поселения Динского района установлено, что указанный земельный участок отнесен к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, его площадь составляет 714 кв.м, земельный участок огорожен, доступ на участок ограничен, на нем расположено одноэтажное нежилое здание.

Согласно выписке из ЕГРП, здание с кадастровым номером <№...>, площадью 244,1 кв.м введено в эксплуатацию в 2017 году, право собственности зарегистрировано 28.02.2019 года запись о регистрации права <№...>. Нежилое здание имеет четыре входа, над одним входом на фасадном стекле прикреплена информация (аренда с указанием номера телефона), над вторым имеется вывеска с надписью «Техно маркет», на третьем входе - вывеска с надписью «Адыгейское фирменный магазин», на четвертом входе на фасадном стекле прикреплена информация (Аренда с указанием номера телефона) со входом со стороны <Адрес...>.

Так же в границах данного земельного участка расположено основное нежилое здание с пристройками - административное, площадью 145,1 кв.м, принадлежащие ФИО1 Фасадная часть строения (жилой дом) выполнена в едином стиле с прилегающим к нему объектом капитального строительства с кадастровым номером <№...>, площадью 244,1 кв.м.

Капитальное строение значится в перечне объектов культурного наследия, состоящих на государственной охране (архитектура, история, монументальное искусство) регионального значения), также был изменен облик и интерьер объекта культурного наследия.

Основное строение имеет два входа, на первом входе имеется вывеска надписью «Табакерка», на втором входе - вывеска с надписью «Аптека низких цен SOS» с входом со стороны <Адрес...>.

Указав на нарушения допущенные ФИО1 при строительстве, администрация Пластуновского сельского поселения Динского района обратилась в суд с иском о сносе.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании частей 1, 2, 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, 3 рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией, что спорный объект недвижимости используется ФИО1 для размещения магазина и аптеки.

Ответчик - ФИО1 (ОГРНИП <№...>, ИНН <***>) обладает статусом индивидуального предпринимателя с 12.04.2004 года.

В спорных помещениях магазина и аптеки ведется коммерческая деятельность.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что иск администрации Пластуновского сельского поселения Динского района к ФИО1 о сносе самовольной постройки относится к компетенции арбитражного суда.

Соответственно данное гражданское дело Динским районным судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем, решение Динского районного суда от 26 ноября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч. 2, 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску администрации Пластуновского сельского поселения Динского района к ФИО1 о сносе самовольной постройки, направить по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий: <ФИО>13

Судьи: <ФИО>12

<ФИО>10