Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н., при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 февраля 2022 года гражданское дело № 2-2260/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ООО «СКХ») о возмещении ущерба. В обоснование требований указала на то, что 15.01.2021 около 15 часов 05 минут, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома <адрес>, потеряла контроль над управлением автомобиля и допустила наезд на дорожную неровность – снежный вал. В результате автомобиль получил механические повреждения. Лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, является ООО «СКХ». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 228 814 руб. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 228 814 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.11.2021 постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 110 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб., всего 127 130 (сто двадцать семь тысяч сто тридцать) руб.

В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в размере 118 414 руб., расходов по оценке в размере 2 500 руб., расходов на представителя в размере 12 500 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб.».

С решением не согласился ответчик ООО «СКХ», просит его отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что нарушений предусмотренных контрактом обязательств по состоянию на 15.01.2021 не допущено. При имевшихся 15.01.2021 погодных условиях (средняя суточная температура воздуха -28.5°С) устранить зимнюю скользкость при ее наличии путем обработки покрытия автодороги пескосоляной смесью ответчику было невозможно. Использование пескосоляной смеси при столь низких температурах воздуха было бы бесполезным. Условия муниципального контракта не предоставляют подрядчику инструментов для исполнения требований ГОСТ Р 50597-2017 при указанных погодных условиях. Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.01.2021, составленного сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, недостатки в виде зимней скользкости были выявлены 15.01.2021 только в 16 часов 05 минут, тогда как ДТП произошло за 1 час до этого. В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 ответчик имел право устранить зимнюю скользкость на рассматриваемом участке проезжей части вплоть до 21 часов 05 минут 15.01.2021. Исходя из содержания ответа ОМВД России по городу Северодвинску от 29.01.2021 № 5/753, 21.01.2021 проведена проверка эксплуатационного состояния Архангельского шоссе от проспекта Ленина до улицы Железнодорожной, в ходе которой установлено, что проезжая часть имеет дефекты покрытия в виде колейности, что не соответствует требованиям Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017. Однако, исходя из содержания контракта, работы по выявлению и устранению дефектов покрытия проезжей части в виде образования колеи к обязанностям ответчика не отнесены. Из исследовательской части заключения эксперта от 18.09.2021 № 140921/01СЭ следует, что в данной дорожной ситуации наличие на проезжей части колейности являлось необходимым условием для возникновения опасной ситуации. Вместе с тем, суд указанное обстоятельство не учел, неправомерно распределив вину в причинении ущерба без установления лиц, в чьи обязанности входят работы по выявлению и устранению дефектов покрытия проезжей части в виде образования колеи. ООО «СКХ», являющееся исполнителем по контракту, письмом от 14.01.2021 уведомило заказчика Комитет ЖКХ, ТиС о том, что в связи с установившимися низкими температурами воздуха (-35°С), производить посыпку песчано-соляной смесью с характеристиками согласно ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам» бесполезно, просило заказчика дать письменные разъяснения и дальнейшие указания в рамках муниципальных контрактов, вместе с тем, какой-либо реакции не последовало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 15.01.2021 в районе дома <адрес> повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.

Должностным лицом ГИБДД выявлены недостатки в содержании данного участка дороги – зимняя скользкость, не обработан противогололедными материалами (акт от 15.01.2021, л.д. 7).

Согласно муниципальному контракту № 048-20-КЖКХ от 10 апреля 2020 года лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, на дату происшествия являлось ООО «СКХ».

ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» составлен отчет № 008-ТС-2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 228 814 руб.

По ходатайству ООО «СКХ» судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген» имел объективную возможность оценить состояние проезжей части и выбрать такой режим движения, который бы исключал потерю управления над транспортным средством. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» от повреждений, полученных в результате ДТП 15 января 2021 года, определена экспертом в размере 220 800 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответственным за содержание данного участка дороги является ООО «СКХ», доказательства устранения зимней скользкости которым не представлены, кроме того, истец ФИО1 не выполнила обязанность, предусмотренную п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах судом установлена вина истца и ответчика в причинении ущерба в равных долях – в размере 50%.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Северодвинск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Ответчиком не оспаривается, что обязанность по содержанию дороги на участке, где произошло рассматриваемое ДТП, была возложена на ООО «СКХ».

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения требования ГОСТ Р 50597-2017 в связи с погодными условиями материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Несмотря на указанные в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, в техническом задании к муниципальному контракту № 048-20-КЖКХ предусмотрено выполнение постоянных работ по выявлению аварийных участков, в том числе образованию наледи, угрожающей безопасной эксплуатации объектов. Обработка покрытия автодороги материалами с противогололедными свойствами устанавливается исполнителем по необходимости в зависимости от фактического состояния объекта и погодных условий.

Ответчик, ссылаясь на положения ОДН 218.2.027-2003 «Отраслевые дорожные нормы. Требования к противогололедным материалам», утвержденные распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р), Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, указывает на невозможность использования пескосоляной смеси при низкой температуре воздуха, однако не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности применения иных материалов с противогололедными свойствами в рассматриваемой ситуации.

В Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах раскрываются способы борьбы с зимней скользкостью, в том числе фрикционный способ, который применяют на дорогах (участках) III-IV-V категорий, а также на дорогах, расположенных в регионах с продолжительными и устойчивыми низкими температурами (ниже -20-25°C), или где использование отдельных химических ПГМ запрещено (пункт 4.2.4.).

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта не смог пояснить в какое именно время 15.01.2021 образовалась скользкость на дороге, указал только на время ее обнаружения сотрудниками ГИБДД на конкретном участке Архангельского шоссе. В то же время обязанность по выявлению аварийных участков, в том числе образования наледи, угрожающей безопасной эксплуатации объектов, по проведению профилактических мероприятий возложена на ООО «СКХ». Доказательств надлежащего исполнения обязательства (актов осмотра, уборки дороги иными способами помимо посыпки пескосоляной смесью), ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, ООО «СКХ» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в виде наличия на дорожном покрытии наледных образований, что находится в причинно-следственной связи с повреждением автотранспортного средства истца. Ввиду обоюдной вины сторон, у суда первой инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба за счет ООО «СКХ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по выявлению и устранению дефектов покрытия проезжей части в виде образования колеи судебной коллегией отклоняются.

ГОСТ Р 50597-2017 дано понятие «колея» в виде деформации покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора. В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту № 048-20-КЖКХ (приложение № 6) в состав непредвиденных и аварийных работ входит восстановление безопасного эксплуатационного состояния объектов (устранение ям, выбоин, просадок на асфальтобетонном покрытии автодорог, мостов); аварийно-восстановительный ремонт дорожных покрытий; исправление повреждений, подсыпка, срезка, планирование и укрепление обочин автомобильных дорог; вывозка и выкидка снега (пункт 1).

При обнаружении на объектах аварийных участков, в том числе колей, исполнитель обязан принимать меры по оповещению участников дорожного движения о таких аварийных участках посредством установки дорожных знаков, ограждений в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 7).

Таким образом, обязанность по обнаружению и оповещению участников дорожного движения о наличии колейности по муниципальному контракту возложена на ООО «СКХ».

Доказательств ее исполнения суду представлено не было, и на наличие таковых ответчик не ссылался.

Направление ответчиком письма в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска о необходимости дать разъяснения по условиям муниципального контракта, а также неполучение ответа не влияет на существо рассматриваемого спора.

Согласно муниципальному контракту от 10.04.2020 № 048-20-КЖКХ вред, причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем (ООО «СКХ») принятых по контракту обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком (Комитет ЖКХ, ТиС) не компенсируется (пункт 7.16).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их применении, выводы суда подробно мотивированы.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является достаточным основанием для отмены либо изменения решения суда.

Истец решение суда не обжалует, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

А.Н. Поршнев