Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вяльдиной О. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года по иску Вяльдиной О. Ф. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности заключить договор на поставку услуг выделенной линии интернет (оптическое волокно), возложении обязанности произвести монтаж выделенной линии интернет (оптическое волокно),

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ПАО «Ростелеком» Вилковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вяльдина О. Ф. (далее – Вяльдина О.Ф., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о возложении обязанности заключить договор на поставку услуг выделенной линии интернет (оптическое волокно), возложении обязанности произвести монтаж выделенной линии интернет (оптическое волокно) по адресу: <адрес>, <адрес>, полагая отказ ответчика в заключении договора необоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего письменные объяснения в обоснование заявленных требований.

Представитель истца Новичков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гавшина Ж.Ю. исковые требования не признала, указав, что непосредственно до жилого дома и даже до <адрес> линия волоконно-оптической связи отсутствует, что свидетельствует об отсутствии технической возможности заключить договор и оказывать соответствующие услуги истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года исковые требования Вяльдиной О.Ф. к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности заключить договор на поставку услуг выделенной связи интернет (оптическое волокно), возложении обязанности произвести монтаж выделенной линии интернет (оптическое волокно) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вяльдина О.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. У ответчика, являющегося единственным провайдером сети интернет, имеется техническая возможность подключения потребителей к интернету на территории <адрес>, обратного ответчик не доказал. В жилые <адрес> по <адрес> поставляется интернет посредством кабеля волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС). Поэтому на момент вынесения судом решения у ответчика была и есть техническая возможность подключения к ВОЛС, позволяющей сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским оборудованием дома истца.

Ни суд, ни ответчик не направили в адрес истца уведомление об отложении рассмотрения дела на 90 дней, предложение или проект соглашения о заключении мирового соглашения. Полагает указанные действия судебной волокитой, тайной сделкой.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2022 года Вяльдина О.Ф. обратилась в ПАО «Ростелеком» с заявлением о предоставлении информации, до какого адреса в <адрес> заведен кабель оптиволокно, и о предоставлении услуги выделенной линии интернет по адресу: <адрес><адрес>А.

На данное заявление ПАО «Ростелеком» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии технической возможности подключения к сети Интернет по ВОЛС объекта, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГВяльдиной О.Ф. в адрес ПАО «Ростелеком» направлены заявление и претензия о заключении договора на поставку услуги выделенной линии Интернет, осуществлении монтажа выделенной линии Интернет, которые оставлены ответчиком без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности подключения к сети Интернет.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Вяльдиной О.Ф. о подключении услуг Интернет по ВОЛС, подписанной заместителем директора филиала – технического директора ПАО «Ростелеком» Васильевым В.В., указано, что отсутствует техническая возможность для предоставления услуг связи Интернет посредством ВОЛС по адресу: <адрес>, <адрес> Для организации доступа к сети Интернет необходимо строительство ВОЛС до жилого дома заявителя общей протяженностью 400 м, а также установка 6 дополнительных опор.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 года № 2607 (далее – Правила), и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор на поставку услуг выделенной линии интернет (оптическое волокно), возложения обязанности произвести монтаж выделенной линии интернет в связи с отсутствием технической возможности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Отношения между абонентом или пользователем телематических услуг связи, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи регулируются вышеуказанными Правилами.

В п. 2 Правил дано понятие технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных, чем является одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Согласно пунктам 23, 24 Правил оператор связи в срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор об оказании услуг связи.

Оператор связи имеет право отказать в заключении договора об оказании услуг связи при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней со дня окончания проверки, предусмотренной п. 23 настоящих Правил.

В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора об оказании услуг связи заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Бремя доказывания отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не в полной мере были определены значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложено ответчику представить дополнительные (новые) доказательства отсутствия технической возможности предоставления доступа Вяльдиной О.Ф. к сети передачи данных.

Согласно представленного ответчиком в суд первой инстанции скрина схемы линии связи (л.д. 27-28), в <адрес> имеется узел связи ПАО «Ростелеком» на перекрестке улиц Пионерская и Советская (<адрес>). Ближайший до дома истца узел связи (оптический сплиттер) находится по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя ответчика следует, что протяженность ВОЛС до жилого дома заявителя (400 метров), а также количество дополнительных опор, необходимых для организации доступа к сети Интернет, в справке технического директора ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ указаны от данной точки.

Согласно принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства акту обследования о наличии технической возможности подключения услуг от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе директора сервисного центра г. Ижевска Килина Д.А., ведущего сервисного инженера УСТПМС2 ЦСТП СЦ г. Ижевска Монахова Ю.А., старшего мастера по обслуживанию абонентов УСТПМС2 ЦСТП СЦ г. Ижевска Волкова М.Н. проведено обследование технической возможности подключения услуг связи по адресу: <адрес> (далее – адрес подключения). Обследование проводилось на предмет наличия незадействованной монтированной емкости узла связи и наличия незадействованных линий связи ПАО «Ростелеком». На момент обследования выявлено: 1). Ближайшая точка подключения к услугам связи <адрес> по <адрес> находится по адресу: <адрес>, возле <адрес> (далее – точка подключения). 2). От точки подключения до адреса подключения отсутствуют линии связи ПАО «Ростелеком», также отсутствуют столбовые опоры ПАО «Ростелеком» для прокладки воздушных линий связи. 3). Расстояние от точки подключения до адреса подключения около 400 метров. 4). Для организации доступа к услугам связи необходимо строительство ВОЛС 400 метров и установка 6 столбовых опор. Заключение комиссии: техническая возможность подключения услуг связи по адресу подключения отсутствует.

Таким образом, какой-либо недостоверности в позиции ответчика по делу в суде первой инстанции и представленной справке не усматривается.

Отсутствие проведенной к дому истца волоконно-оптической линии связи следует и из заявлений Вяльдиной О.Ф. в ПАО «Ростелеком» об осуществлении монтажа линии связи Интернет.

Вопреки утверждению истца в ответе ООО «Электрические сети Удмуртии» от 18.04.2023г. не указано, что имеющиеся возле дома истца опоры ЛЭП используются для волоконно-оптический линии связи.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности оптическая линия от узла доступа до точки подключения оборудования клиентов по адресам подключения: <адрес> по <адрес>, является собственностью абонентов. Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что строительство оптической линии связи от узла доступа (<адрес>) до точек подключения в домах <адрес> по <адрес> осуществлено владельцами данных домовладений, что подтверждается указанными актами.

При таком положении утверждение истца о технической возможности подключения ее дома (<адрес> по <адрес>) к услугам связи ПАО «Ростелеком» со ссылкой на наличие услуги в домах, соседних от дома истца, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности для предоставления истцу доступа к сети передачи данных Интернет, исключающие его обязанность заключить договор на предоставление истребуемой услуги.

Указание Вяльдиной О.Ф. в представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях о подключении по ее заявке к услуге Интернет другого потребителя вывод об отсутствии технической возможности заключения договора с истцом не опровергает. Кроме того, данное обстоятельство материалами дела с достоверностью не подтверждается, в суде первой инстанции истцом не было заявлено.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении дела районным судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 апреля 2023 года рассмотрение дела было отложено на 27 июня 2023 года для обсуждения возможности заключения мирового соглашения. В судебном заседании участвовал представитель истца Новичков В.Ю.

Из письменных обращений Вяльдиной О.Ф. в суд от 16 июня 2023 года, 26 июня 2023 года следует, что она была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 27 июня 2023 года в 11-00 часов, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон по делу, в связи с чем не представление ответчиком проекта мирового соглашения не свидетельствует о незаконности отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяльдиной О. Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак