Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе О В.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2016 года гражданское дело по иску ОВА к ШАД, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Боровичский» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛА:

О В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 13 апреля 2016 года она заключила с Ш А.Д. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21053, <...>, уплатив за него определенную в договоре цену. Однако, при обращении в МРЭО ГИБДД по вопросу регистрации транспортного средства, ей стало известно, что в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем 24 августа 2015 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по причине наличия исполнительных производств в отношении Ш А.Д. Указывая на надлежащее исполнение ею условий договора и приобретение права собственности на названный автомобиль в установленном законом порядке, полагая свои права нарушенными, просила снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Л Ю.И. 24 августа 2015 года.

Решением Боровичского районного суда от 19 сентября 2016 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ОВА к ШАД, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Боровичский» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий отказать.

В апелляционной жалобе О В.А., в лице своего представителя П Т.Т., выражает несогласие с таким решением суда, просит его отменить, удовлетворив заявленные ею требования, полагая неверной оценку судом обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в иске, указывает, что представленный суду договор купли-продажи автомобиля совершен его сторонами в надлежащей форме, никем не оспаривается, доказательств намерений истца совершить действия, направленные на сокрытие имущества, не имеется. При таких обстоятельствах действия регистрационного органа ГИБДД РФ, а равно постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, ущемляют права и законные интересы истца, как титульного собственника автомобиля. Кроме того, отмечает, что решение принято судом без учета положений вступившего в силу с 15.10.2013г. административного регламента регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в силу которого, снятие транспортного средства с учета при подготовке его к продаже, осуществлять не нужно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями истца О В.А. – П Т.Т. и П Т.Т., заслушав пояснения ответчика Ш А.Д., полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, проанализировав подробно приведенные в решении положения ст.ст. 2, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), по правилам ст. 67 ГПК РФ дал оценку пояснениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой и инстанции, а доводы апелляционной жалобы О В.А. находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закона).

В силу ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов по Новгородской области имеется сводное исполнительное производство №6627/14/02/53-СД, возбужденное в отношении Ш А.Д.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского района Л Ю.И. 24 августа 2015 года вынесла постановление, которым объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику Ш А.Д. легкового автомобиля ВАЗ 21053, 1998 года выпуска, <...>, VIN <...>, номер кузова <...>, № двигателя <...>. Исполнение постановления поручено ГИБДД г. Боровичи с возложением обязанности в течение трех дней с момента получения постановления сообщить о его исполнении. Копия названного постановления подлежала направлению также должнику Ш А.Д.

Из материалов исполнительного производства следует, что за период 2014-2015 г.г. Ш А.Д. не уплатил 12 административных штрафов, общая сумма задолженности составляет 14 000 руб. По месту жительства должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что 13 апреля 2016 года Ш А.Д. заключил договор купли-продажи указанной автомашины с О В.А., которой регистрационным органом МО МВД РФ «Боровичский» было отказано в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2015 года вступило в силу, сведений о признании его незаконными или отмене, материалы дела не содержат, а потому в силу ст. 6 Закона, оно подлежит обязательному исполнению лицами, которым оно поручено к исполнению, в том числе МО МВД РФ «Боровичский».

При таких обстоятельствах, вне зависимости от доводов истца о приобретении ею, после принятия обеспечительных мер, права собственности на данный автомобиль, отказ МО МВД РФ «Боровичский» в регистрации автомобиля за новым собственником, не свидетельствует о незаконности таких действий названного ответчика.

Кроме того, из пояснений Ш А.Д. в суде апелляционной инстанции следует, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства он частично направил в погашение долга, а частично на иные нужды. В настоящее время задолженность по названному исполнительному производству им не погашена.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, каких-либо виновных действий (бездействия) МО МВД РФ «Боровичский», которые бы находились в причинной связи с нарушением прав истца на совершение регистрационных действий с приобретенным ею автомобилем, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Указываемый в апелляционной жалобе административный регламент регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не освобождает МО МВД РФ «Боровичский» от выполнения поступившего им постановления судебного пристава-исполнителя, которое в установленном законом порядке незаконным не признавалось и не отменялось.

Нарушений или неправильного применения норм материального права
или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к
отмене решения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОВА – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.С. Иванов

И.М. Сергейчик