Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к временно исполняющему обязанности директора Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -УФСБ войсковой части 80606 (г. Севастополь), о признании незаконным и отмене приказа,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении допуска к государственной тайне».

Требования обоснованы тем, что оспариваемым приказом допуск истца к государственной тайне прекращён, что противоречит положениям Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», а также Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 27.10.2010 № 1313. Основанием для прекращения допуска к государственной тайне является постоянное проживание сестры истца - ФИО3 в Украине. Однако данное обстоятельство не может являться основанием прекращения допуска к государственной тайне, поскольку не является «возникшим обстоятельством». Сестра истца гражданкой России никогда не была, проживает в Украине с момента её образования с 1991 года, является гражданкой Украины, о чем истец сообщал по месту службы с 1993 года, в том числе в 2017 году в анкете (форма 4) для оформления допуска к государственной тайне указывал о том, что его сестра имеет гражданство Украины и проживает в городе <адрес>. При проведении в отношении истца проверочных мероприятий данное обстоятельство препятствием для оформления допуска к государственной тайне не являлось, что свидетельствует о том, что с момента проведения последних проверочных мероприятий до настоящего времени каких-либо новых данных в отношении истца и его близких родственников не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нахимовского районного суда города Севастополя осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 1 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, так как судом применены нормы, не подлежащие применению, искажены обстоятельства оспариваемых действий и событий. В обоснование жалобы истец ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Выводы суда о законности прекращения допуска к государственной тайне считает ошибочными. Сведения о том, что сестра истца постоянно проживает в Украине ФИО1 постоянно и последовательно указывал в автобиографиях по месту работы и анкетах с 1987 года, данный факт не является новым обстоятельством, был известен и подтверждался проверочными мероприятиями, проводимыми органами ФСБ, в течение 34 лет и не являлся препятствием для получения допуска к государственной тайне. Кроме того, полагает незаконным применение к ФИО4 термина «близкий родственник, постоянно проживающий за границей РФ», поскольку такой термин применяется к гражданам России, постоянно проживающим за границей Российской Федерации, однако ФИО4 к таковым не относится, поскольку с момента образования государства Украина в 1991 году являлась гражданкой названного государства.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что судом ошибочно указано на то, что постоянное проживание ФИО4 на территории Украины выявлено отделом ФСБ России в ДД.ММ.ГГГГ года, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные сведения были известны отделу ФСБ с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается карточкой формы 1, а также отражены в личном деле истца.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу. В своих пояснениях указали на неподсудность настоящего спора районному суду, так как дело связано с государственной тайной. Кроме того указали на то, что судом принято решение без исследования всех обстоятельств, поскольку личное дело истца не истребовано и не исследовано.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика считает, что истец не может ссылаться на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку судом разрешено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности, принято процессуальное решение, определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в Севастопольский городской суд истец не обжаловал.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Минобороны России. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного инженера.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно действующей номенклатуре должностей работников ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России главный инженер работает со сведениями, составляющими государственную тайну со степенью секретности «совершенно секретно». Главный инженер по своему должностному положению наряду с директором имеет в полном объеме доступ ко всем сведениям, составляющим государственную тайну ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России.

ФИО1 допущен к работам и документам с использованием сведений, составляющих государственную тайну, по второй форме и принял на себя обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

При заполнении анкеты (форма 4) ДД.ММ.ГГГГФИО1 указал, что его родная сестра ФИО3 постоянно проживает на территории Украины.

По результатам рассмотрения анкетных данных истца отделом ФСБ России войсковая часть 80606 директору ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России направлено уведомление, в котором указано о выявлении обстоятельств, которые могут являться основанием для принятия решения о прекращении ФИО1 допуска к государственной тайне в связи с постоянным проживанием за границей близкого родственника ФИО1 – его родной сестры.

Приказом исполняющего обязанности директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 прекращен допуск к государственной тайне.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия работодателя по прекращению допуска истца к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, положениям закона соответствовали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений. Согласно статье 20 этого же Закона органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции.

Статья 22 Закона о государственной тайне содержит основания для отказа гражданину в допуске к государственной тайне, в числе которых указано такое основание как постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей.

Решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий. Гражданин имеет право обжаловать это решение в вышестоящую организацию или в суд.

Аналогичные основания для отказа в допуске к государственной тайне содержатся в пункте 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63 (далее – Инструкция).

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 23 Закона о государственной тайне допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в том числе в случае возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 данной инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Поскольку истцом сообщено о постоянном проживании его родной сестры на территории иностранного государства, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения допуска ФИО1 к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Данное решение принято уполномоченным лицом при наличии обстоятельств, установленных положениями закона.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца, допущенного к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, имеются родственные отношения с лицом, постоянно проживающим за границей, суд пришел к верному выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения допуска истца к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что о проживании сестры в Украине ФИО1 в течение 34 лет сообщал работодателю, не свидетельствует о незаконности принятого работодателем решения о прекращении допуска к государственной тайте, так как на должность главного инженера, который по своему должностному положению наряду с директором имеет в полном объеме доступ ко всем сведениям, составляющим государственную тайну ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, ФИО1 переведен в ДД.ММ.ГГГГ году.

В том числе не могут расцениваться как основания для признания незаконным решения уполномоченного должностного лица о прекращении допуска к государственной тайне те обстоятельства, что органами ФСБ в ДД.ММ.ГГГГ году проводились проверочные мероприятия, в ходе которых подтвердилось проживание сестры истца в Украине, поскольку постоянное проживание близких родственников за границей может являться основанием для прекращения допуска к государственной тайне в силу закона.

Исходя из предусмотренных законом оснований, в интересах государства, с учетом конкретных обстоятельств, уполномоченное должностное лицо вправе принять решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне.

Довод истца о неподсудности спора районному суду судебная коллегия считает необоснованным.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Из существа требований и обстоятельств дела не следует, что предметом исследования суда являются какие-либо обстоятельства, составляющие государственную тайну, в том числе не является предметом спора степень секретности сведений, к которым имел доступ ФИО1 как главный инженер оборонного предприятия.

То обстоятельство, что главный инженер работает со сведениями, составляющими государственную тайну со степенью секретности «совершенно секретно», а также то, что причиной прекращения допуска к государственной тайне стало постоянное проживание родной сестры истца в другом государстве, сторонами по делу не оспаривалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, необходимость в истребовании и исследовании личного дела истца у суда отсутствовала, так как имеющихся в материалах дела доказательств для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу достаточно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 1 сентября 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.01.2022