Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2021 г. дело по иску Иващенко Ольги Владимировны к ООО «Аварком» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Аварком» Александрова И.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Иващенко О.В. и ее представителя Марковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иващенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аварком» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2020 г. Иващенко О.В. приобрела за счет кредитных средств автомобиль марки GEELY.

При подписании кредитного договора ей предложили заключить абонентский договор с ООО «Аварком», в соответствии с которым ООО «Аварком» принимало на себя обязательства круглосуточно оказывать истцу услуги аварийного комиссара.

Посчитав, что ей навязывают данный договор, истец отказалась от его подписания. Однако, как стало известно истцу позже, в сумму предоставленного ей кредита на приобретение транспортного средства была незаконно, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», включена оплата по указанному абонентскому договору в сумме 53 000 руб., из чего можно сделать вывод о его заключении.

23 сентября 2020 г. Иващенко О.В. обратилась с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в размере 53 000 руб. на имя директора ООО «Аварком». В ответ на заявление ей был дан письменный ответ № от 08 октября 2020 г. о том, что абонентский договор расторгнут с 30 сентября 2020 г. досрочно. Однако в возврате уплаченной по договору абонентской платы ответчик отказал.

Поскольку абонентский договор был расторгнут и прекратил своей действие, при этом услугами аварийного комиссара она никогда не пользовалась, истец полагает, что ранее уплаченные в рамках абонентского договора денежные средства в сумме 53 000 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежные средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного Иващенко О.В. первоначально просила суд взыскать с ООО «Аварком» в свою пользу денежные средства в размере 53 000 руб., оплаченные по абонентскому договору от 16 сентября 2020 г. №, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 53 000 руб. за период с 01 октября 2020 г. по день вынесения решения суда, а также, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в сумме 169 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание 12 мая 2021 г. Иващенко О.В. представила уточненное исковое заявление, в обоснование уточненного иска указала, что в ходе рассмотрения дела ООО «Аварком» был представлен экземпляр абонентского договора, подписанный обеими сторонами и содержащий, в том числе, ее подпись.

Поскольку она не намеревалась подписывать абонентский договор, экземпляр договора, принадлежащий ответчику, вероятнее всего был ошибочно подписан ей среди большого количества иных документов при оформлении кредитного договора. После обращения в банк истцу стало известно, что денежные средства в сумме 53 000 руб., были перечислены ответчику как сумма страховой премии. Однако договор страхования истец не заключала. В связи с этим истец полагает, что абонентский договор подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 431.1, 178 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований Иващенко О.В. просила суд признать абонентский договор от 16 сентября 2020 г. недействительным, взыскать с ООО «Аварком» в пользу Иващенко О.В. денежные средства в размере 53 000 руб., оплаченные по абонентскому договору от 16 сентября 2020 г. №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 53 000 руб. за период с 30 сентября 2020 г. по 12 мая 2021 г., почтовые расходы в размере 169 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 г. (с учетом определения суда от 18 мая 2021 г. об исправлении явной арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. Судом с ООО «Аварком» в пользу Иващенко О.В. взысканы денежные средства в размере 52 371,32 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., а всего - 82 540,32 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Аварком» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 071,12 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Аварком» Александров И.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении спора суд ошибочно применил к возникшим отношениям положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что истец вправе была в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Заключенный между сторонами абонентский договор не является договором об оказании услуг, поскольку услуги по нему исполнитель оказывает по требованию истца и в том объеме, который истец укажет в каждом конкретном случае. При этом предусмотренная абонентским договором абонентская плата уплачивается исполнителю в связи с тем, что он готов оказать заказчику услуги в любое время и независимо от того, потребует ли заказчик от исполнителя оказания услуг.

По мнению апеллянта, судом не были учтены пункты 2.6, 4.1.3 Правил абонентского договора, с которыми истец была ознакомлена при его подписании, согласно которым абонентская плата уплачивается исполнителю единовременно и не возвращается при расторжении договора. В связи с этим уплаченные по абонентскому договору денежные средства в сумме 53 000 руб. не подлежали возврату истцу.

Более того, оснований для возврата указанной суммы также не имелось в связи с тем, что указанные денежные средства являлись фактическими расходами ответчика, понесенными при заключении агентского договора с ООО «Автофонд финансовый резерв».

Апеллянт также считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на отношения между истцом и ответчиком.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Иващенко О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил Иващенко О.В. кредит в размере 1 122 509 руб. сроком на 60 мес. для приобретения транспортного средства марки GEELY.

16 сентября 2020 г. истцом также был подписан абонентский договор на получение услуг «АВАРКОМ РФ», заключенный с ООО «Аварком» через агента ООО «АВТОФОНД финансовый сервис», действующего на основании агентского договора № от 01 июля 2020 г. между ООО «АВТОФОНД финансовый сервис» и ООО «Аварком».

Данный абонентский договор заключен путем присоединения истца к Правилам абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварком», являющимся составной частью абонентского договора.

По условиям данного договора истец приобрела возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами и работами согласно перечню, предусмотренному Правилам абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварком», в том числе: круглосуточной справкой и поддержкой; оформлением ДТП с участием и без участия ГИБДД; заменой колес; подвозом топлива; эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП; подзарядкой аккумулятора; подачей такси к месту ДТП и т.д.

В подтверждение факта заключения договора истцу была выдана сервисная карта № в соответствии с сервисной программой «SILVER» сроком действия с 17 сентября 2020 г. по 16 сентября 2023 г.

Стоимость услуг по абонентскому договору составила 53 000 руб. и была оплачена Иващенко О.В.

29 сентября 2020 г. Иващенко О.В. обратилась с заявлением на имя директора ООО «Аварком», в котором просила расторгнуть абонентский договор на получение услуг аварком.рф от 16 сентября 2020 г. № и возвратить ей денежные средства в сумме 53 000 руб.

В ответе № от 08 октября 2020 г. ответчик сообщил Иващенко О.В. о том, что абонентский договор расторгнут по ее заявлению с 30 сентября 2020 г., однако отказался возвращать истцу уплаченную абонентскую плату со ссылкой на то, что Правилами абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварком», с которыми истец была ознакомлена при заключении договора, предусмотрено, что абонентская плата при расторжении договора по причинам, не связанным с действиями ООО «Аварком», не возвращается.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Иващенко О.В. по существу ссылалась на то, что уплаченная ей абонентская плата подлежит возвращению в порядке применения последствий недействительности абонентского договора.

При этом абонентский договор, по мнению истца, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 178 ГК РФ, поскольку его заключение обуславливало заключение кредитного договора, а при его заключении истец была введена в заблуждение, поскольку думала, что подписывает договор страхования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания абонентского договора недействительным по причинам, указанным истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в частности, установлен запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, ничтожным является договор, заключение которого являлось обязательным условием заключения иного договора, в частности, кредитного договора.

Кроме того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В материалах дела имеется согласие клиента, поданное Иващенко О.В. на имя директора ООО «АВТОФОНД финансовый резерв» - агента, через которого был заключен договор с ООО «Аварком», из которого следует, что Иващенко О.В. при заключении кредитного договора дала согласие на заключение дополнительного договора – абонентского договора с ООО «Аварком», была в полном объеме ознакомлена с условиями абонентского договора и приложенными к нему правилами, а также подтвердила, что договор был подписан ей в добровольном порядке.

Данное согласие отозвано Иващенко О.В. только 22 января 2021 г., т.е. в период рассмотрения настоящего дела.

Из пункта 9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита не следует, что заемщик при заключении кредитного договора принял на себя обязательство заключить абонентский договор.

В согласии клиента, адресованном в ООО «АВТОФОНД финансовый резерв», также имеется ссылка на разъяснение истцу того, что заключаемый абонентский договор не является договором страхования, а также заключен в отсутствие какого-либо заблуждения со стороны истца.

Таким образом, заключение с Иващенко О.В. кредитного договора не было обусловлено заключением абонентского договора, который был заключен истцом добровольно. Введение истца в заблуждение при заключении абонентского договора также не доказано.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания абонентского договора недействительным являются верными.

Вместе с тем, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно указал, что абонентская плата подлежит возврату истцу за вычетом такой платы за время действия абонентского договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, определяющим признаком абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное ранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства. Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, то и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

При этом заключение абонентского договора не исключает применения к возникшим отношениям ни правил об оказании услуг, ни законодательства о защите прав потребителей.

Так, как абонентский договор классифицируется по своей конструкции, как договор об оказании услуг – в зависимости от его предмета, а как договор с потребителем – в зависимости от субъектного состава договора, т.е. по различным классификационным основаниям.

Таким образом, один договор в зависимости от его содержания может обладать как признаками абонентского, признаками договора об оказании услуг, так и признаками договора, заключенного с потребителем.

Принимая во внимание, что предметом абонентского договора с ООО «Аварком» являлось оказание Иващенко О.В. услуг аварийного комиссара, данный договор заключался истцом для себя лично, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно указал, что к отношениям, вытекающим из данного договора, могут быть применены нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также законодательства о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с подачей Иващенко О.В. заявления об отказе от исполнения абонентского договора в одностороннем порядке от 29 сентября 2020 г., прекращении действия договора с 30 сентября 2020 г., а также тем, что абонентский договор обязывает истца внести оплату по нему независимо от того, пользовалась ли она фактически услугами ответчика, суд верно указал на наличие оснований для возврата истцу именно абонентской платы пропорционально неиспользованному времени с момента расторжения абонентского договора и до окончания срока его действия.

Расчет абонентской платы, подлежащей возврату истцу, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически правильным.

Ссылка представителя ООО «Аварком» на пункты 2.6, 4.1.3 Правил абонентского договора, в соответствии с которыми уплаченная абонентская плата при расторжении абонентского договора по причинам, не связанным с действиями ООО «Аварком», не возвращается, не может быть принята во внимание, поскольку данное условие противоречит положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с применением к возникшим отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельными являются также доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, поскольку апелляционная жалобы не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Аварком» Александрова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи