Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе директора ООО «Социальная инициатива» ФИО2 ФИО9 на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 22 мая 2023 года, которым в целях обеспечения заявленных требований постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Социальная инициатива» ИНН № КПП №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: Талица ул., д.32, г.Киров, обл. Кировская, 610902, в пределах цены иска 170000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Социальная инициатива» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб.

Одновременно с подачей иска ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах цены иска.

Судьей постановлено определение, сущность резолютивной части которого приведена выше.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Директором ООО «Социальная инициатива» ФИО2 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения по основанию его необоснованности, вынесения с нарушением норм права, нарушения баланса интересов сторон. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15), указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Ответчиком не предпринималось мер по сокрытию имущества, уменьшению его ценности или отчуждению; примененная судом мера по обеспечению иска не связана с требованием о компенсации морального вреда; наложение ареста на имущество ограничивает хозяйственную деятельность общества, препятствует исполнению обязательств перед третьими лицами. Заявление истца об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное судьей определение об обеспечении иска является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм обеспечение иска представляется собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Соответственно, поскольку добросовестность обеих сторон (в т.ч. ответчика) презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

Таким образом, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, перечисленным выше требованиям определение судьи о применении обеспечительных мер не соответствует, содержащиеся в нем доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 ГПК РФ.

Принимая меры в обеспечение иска ФИО1 в виде наложения ареста на имущество ООО «Социальная инициатива» в пределах цены иска в размере 170000 руб., суд исходил из того, что непринятие таковых мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска не содержит указания на какие-либо причины необходимости их применения, доказательства невозможности исполнения судебного акта и причинения ущерба истцу в случае непринятия мер обеспечения, ограничивается выраженной в просительной части искового заявления просьбой к суду о наложении ареста на расчетный счет ответчика в отсутствие обоснований.

Истцом не только не представлено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, но даже не приведено доводов, по которым он считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Отменяя постановленное судьей районного суда определение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержащийся в определении вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основан на предположениях, поскольку мотивировочная часть определения не содержит ссылок на исследованные судьей доказательства, конкретные обстоятельства, ставшие основанием для наложения ареста на имущество в пределах цены иска.

Из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России nalog.gov.ru в отношении ООО «Социальная инициатива» ИНН № следует, что задолженность по налогам, пеням и штрафам у ответчика отсутствует, среднесписочная численность работников составляет 19 человек, сумма доходов по данным бухгалтерской отчетности за 2022 год составляет <данные изъяты> руб., сумма расходов <данные изъяты> руб., сумма уплаченных за 2021 год налогов и сборов <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что примененная в отношении ООО «Социальная инициатива» обеспечительная мера направлена на ограничение прав ответчика, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности юридического лица.

Учитывая изложенное, определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 22 мая 2023 года об обеспечении иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Вместе с тем, гражданское процессуального законодательство не ограничивает право стороны на заявление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска неоднократно, при наличии и представлении иных доказательств и обоснований ФИО1 вправе повторно обратиться с новым ходатайством к суду.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска отказать.

Судья Тултаев А.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.