Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 14.04.2019 автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий ФИО2, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Хендэ Акцент». В результате ДТП автомобиль «Хендэ Акцент» получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем «Лада Гранта». Поскольку на момент ДТП автомобиль марки «Лада Гранта» не был застрахован, ответственность несет собственник, то есть ответчик.

Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в СК «Аско». Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 06.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, без учета износа составила 155 169,75 руб., с учетом износа -107 589,39 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 141 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 105 141руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 руб.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000рублей.

С решением суда не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске.

Апеллянт указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по возмещению материального вреда лежит на арендаторе - виновнике ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2020 решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 г. отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2020 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 606, 614, 642, 646, 647, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта причинения имущественного ущерба истцу по вине ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2019 в неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» и принадлежащий ФИО2, допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением и принадлежащий ФИО1 В ходе проведения административного расследования установлено, что водителем автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» был ФИО3, который оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль истца марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На момент ДТП автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», не был застрахован по полису ОСАГО. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СК «Аско» на основании полиса ОСАГО серии МММ № 6000198470.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 06.06.2019 № 012120-2019-030/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 155 169,75 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 107 589,39 руб.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ИП ФИО5 от 21.10.2019 № 671 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца полученных в результате рассматриваемого ДТП составляет 105 141 рубль.

Как следует из материалов дела, факт причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика доказан, на момент ДТП владельцем транспортного средства (ответчик) договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был и, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за возмещения причиненного ущерба не было установлено, суд с учетом положений ст.ст. 1072, 1082 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика суммы причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что законном владельцем транспортного средства на момент ДТП является третье лицо, что подтверждается договором аренды от 26.01.2019, суд признал несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что 26.01.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 26.01.2020. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате третьим лицом арендных платежей, несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, несении расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства, материалы дела не содержат. Из представленных материалов дела следует, что наложенные на ответчика штрафы ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в связи с совершением правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, оплачивались самим собственником.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи, ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела договор аренды обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вышеуказанные обстоятельства, поскольку доказательств оплаты арендных платежей, несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование автогражданской ответственности арендатора, несения каких-либо иных расходов, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, данный договор не содержит.

Акт приема-передачи во исполнение вышеуказанного договора, ответчиком в материалы дела не представлен. При этом ФИО2 не предъявляла каких-либо претензий к ФИО3 относительно причиненного ущерба.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена судом первой инстанции на законного владельца автомобиля – ФИО2, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его в управление ФИО3, который при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имел право осуществлять движение на данном автомобиле.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2021.