Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Есипова О.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Казначей» к Есипову О. АнатО.чу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами; исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Казначей» к Есипову О. АнатО.чу о взыскании задолженности по договорам займов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Есипова О. АнатО.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казначей» задолженность:

- по договору займа № 9985 от 17 июня 2016 года: основную сумму займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 970717 рублей 81 копейку, пени в сумме 80000 рубелей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 г. по 28.07.2019 г. в размере 26254 рубля 80 копеек;

- по договору займа № 10175 от 20 июня 2016 года: основную сумму займа 350000 рублей, проценты за пользование займом в размере 467000 рублей, пени в размере 50000 рублей;

- по договору займа № 10176 от 20 июня 2016 года: основную сумму займа 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 739726 рублей 02 копейки, пени в размере 70000 рублей;

- по договору займа № 23842 от 23 августа 2016 года: основную сумму займа 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 295890 рублей 43 копейки, пени в размере 20000 рублей.

Взыскать с Есипова О. АнатО.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казначей» в возврат госпошлины 53010 рублей 82 копейки, почтовые расходы в сумме 411 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска с регистрационным знаком ...., VIN .... и на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком .... VIN .... путем продажи с публичных торгов.

Остальные требования ООО «Казначей» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Есипова О. АнатО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Казначей» о признании договора о передачи имущества в счет задолженности от 10 января 2020 года недействительным – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Есипова О.А. об отмене решения суда, выслушав представителя Есипова О.А. – Шандырова В.Ф. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Казначей» обратилось в суд с иском к Есипову О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключен договор займа № 9985, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 700000 рублей. Заем предоставлен на срок 1 месяц под 72% годовых. Однако, в нарушение условий договора основная сумма займа не возвращена. Поскольку согласно п. 2 договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу и основная сумма займа не возвращена, задолженность по процентам за пользование займом за период с 27 февраля 2017 года по 31 января 2019 года составила 970717 рублей 81 копейка. В соответствии с п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения единовременного платежа в соответствии с графиком либо срока полного расчета по займу, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени. Пени начисляется из расчета 0,05% (20% годовых) за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. За период с 27 марта 2017 года по 31 января 2019 года задолженность по пеням составила 258904 рубля 11 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Казначей» основную сумму займа по договору № 9985 от 17 июня 2016 года в размере 700000 рублей, проценты в размере 970717 рублей 81 копейку, пени в сумме 258904 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17848 рублей 11 копеек, почтовые расходы в сумме 211 рублей 80 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 25 мая 2021 года принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец, наряду с первоначально заявленными требованиями просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 г. по 28.07.2019 г. в размере 26254 рубля 80 копеек.

Также ООО «Казначей» обратилось в суд с иском к Есипову О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество;

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2016 года между ООО «Казначей» и ответчиком Есиповым О.А. заключен договор займа № 10175, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 350000 рублей, заем предоставлен на срок 1 месяц под 72% годовых. Однако, в нарушение условий договора основная сумма займа не возвращена. Поскольку согласно п. 2 договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу и основная сумма займа не возвращена, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 31 января 2019 года составили 517808 рублей 22 копейки из расчета 72% годовых. Однако, истец предъявляет к взысканию проценты только в размере 467000 рублей. В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения единовременного платежа в соответствии с графиком либо срока полного расчета по займу, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени. Пени начисляется из расчета 0,05% (20% годовых) за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. За период с 11 февраля 2017 года по 31 января 2019 года задолженность по пеням составила 137890 рублей.

20 июня 2016 года между ООО «Казначей» и ответчиком Есиповым О.А. заключен договор займа № 10176, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 500000 рублей на срок 1 месяц под 72% годовых. В связи с тем, что основная сумма не возвращена начислены проценты по состоянию на 31 января 2019 года в размере 739726 рублей 02 копейки. Истец просил взыскать проценты только в размере 500000 рублей. Задолженность по пеням из расчета 20% годовых на сумму займа 500000 рублей по состоянию на 31 января 2019 года составила 196986 рублей 30 копеек.

23 августа 2016 года между ООО «Казначей» и ответчиком Есиповым О.А. заключен договор займа № 23842, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 200000 рублей на срок 1 месяц по 72% годовых. В связи с тем, что основная сумма не возращена, задолженность по процентам на 31 января 2019 года составила 295890 рублей 43 копейки. Истец просил взыскать проценты только в сумме 200000 рублей. Задолженность по пеням из расчета 20% годовых на сумму займа 200000 рублей по состоянию на 31 января 2019 года составила 78794 рубля 52 копейки.

20 июня 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по договорам зама, заключенным 20 июня 2016 года с ответчиком Есиповым О.А. заключен договор залога № 320 и договор залога № 321, согласно которым ответчик передает истцу в залог принадлежащее ему имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска с регистрационным знаком .....

По условиям п. 3.4 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное право также предусмотрено ст. 349 ГК РФ.

Истец просил взыскать с Есипова О.А. в пользу ООО «Казначей» задолженность в общей сумме 2630671 рубль 24 копейки, из которой:

- по договору № 10175 от 20 июня 2016 года в виде основной суммы займа 350000 рублей, процентов в размере 467000 рублей, пени в размере 137890 рублей 42 копейки;

- по договору займа № 10176 от 20 июня 2016 года в виде основной суммы займа 500000 рублей, процентов в размере 500000 рублей, пени в размере 196986 рублей 30 копеек;

- по договору займа № 23842 от 23 августа 2016 года в виде основной суммы займа 200000 рублей, процентов в размере 200000 рублей, пени в размере 78794 рубля 52 копейки.

Взыскать с Есипова О.А. в пользу ООО «Казначей» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27353 рубля 36 копеек, почтовые расходы в сумме 199 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска с регистрационным знаком .... путем продажи с публичных торгов.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 22 июня 2021 года принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика Есипова О.А. задолженность:

- по договору займа № 10176 от 20 июня 2016 года в виде основной суммы займа 500000 рублей, процентов в размере 739726 рублей 02 копейки, пени в размере 196986 рублей 30 копеек;

- по договору займа № 23842 от 23 августа 2016 года в виде основной суммы займа 200000 рублей, процентов в размере 295890 рублей 43 копейки, пени в размере 78794 рубля 52 копейки.

Взыскать с Есипова О.А. в пользу ООО «Казначей» в возврат госпошлины в сумме 36285 рублей 48 копеек, почтовые расходы 199 рублей 20 копеек; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска с регистрационным знаком ...., VIN .... путем продажи с публичных торгов и автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком .... VIN .... путем продажи с публичных торгов.

Итого, истец в рамках объединенных гражданских дел просил взыскать с ответчика Есипова О.А. в пользу ООО «Казначей» задолженность:

- по договору № 9985 от 17 июня 2016 года основную сумму займа в размере 700000 рублей, проценты в размере 970717 рублей 81 копейку, пени в сумме 258904 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17848 рублей 11 копеек, почтовые расходы в сумме 211 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 г. по 28.07.2019 г. в размере 26254 рубля 80 копеек.

Есипов О.А. обратился со встречным иском к ООО «Казначей» о признании договора о передачи имущества в счет задолженности от 10 января 2020 года недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование исковых требований указано, что из анализа представленного в материалы дела стороной истца ООО «Казначей» договора от 10 января 2020 года, заключенного между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. существенные условия, которые должны охватываться предметом данного соглашения, между сторонами не оговорены, что ставит под сомнение заключенность настоящего соглашения. Предметом договора является передача имущества в счет задолженности по договорам займа в сумме 755156 рублей 21 коп. по договорам займа № 9985 от 17 июня 20916 года, № 10175 от 20 июня 2016 года, № 10176 от 20 июня 2016 года, № 23842 от 23 августа 2016 года, № 25984 от 10 октября 2016 года. Размер задолженности по договорам без процентов и штрафов превышает три миллиона рублей, при этом сумма в размере 755156 рублей 21 коп. непонятно откуда образовалась. Отсутствует расшифровка задолженности по договорам займов. Данный договор носит характер не заключенного. Кроме того, Есипов О.А. выразил отношение, что данный договор он не подписывал. Просил признать договор о передаче имущества в счет задолженности от 10 января 2020 года недействительным в силу его ничтожности. Также просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Казначей» исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, требования Есипова О.А. к ООО «Казначей» не признала, пояснив также, что дополнительное соглашение было подписано Есиповым О.А., срок исковой давности по требованиям к Есипову О.А. не пропущен. Есипову О.А. ООО «Казначей» предлагало заключить мировое соглашение, однако Есипов О.А. отказался.

В судебном заседании представитель Есипова О.А. – Шандыров В.Ф. исковые требования ООО «Казначей» не признал, требования Есипова О.А. поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что предмет договора от 10 января 2020 года сторонами не оговорен, считают, что договор не заключен, проведенная экспертиза не дала четкого понимания Есиповым О.А. было подписано соглашение или нет. Просил применить срок исковой давности, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Есипова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который истек 27.03.2020 г. Отмечает, что заключение судебной экспертизы, с которым согласился суд, носит вероятностный характер. Указывает, что существенные условия договора от 10.01.2020 г. между сторонами не оговорены, что ставит под сомнение его заключённость. При этом считает, что сумма в размере 755156 рублей 21 копейка непонятно откуда образовалась, отсутствует расшифровка задолженности по договорам, и какая сумма к какому договору соотносится, в договоре отсутствует ссылка на оценку имущества, не указан объект передачи. Кроме того, Есипов О.А. выразил отношение, что данный договор он не подписывал, просил признать договор о передаче имущества в счет задолженности от 10 января 2020 года недействительным в силу его ничтожности.

Представитель ООО «Казначей» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также предоставила заявление об отказе от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки VOLVO-FM-TRUCK4*2, 2008 года выпуска с регистрационным знаком У 073 ОН 116 RUS, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами гражданского дела установлено, что 17 июня 2016 года между ООО «Казначей» и ответчиком Есиповым О.А. заключен договор займа № 9985, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 700000 рублей. Заем предоставлен на срок 1 месяц под 72% годовых. Согласно п. 2 договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Факт получения Есиповым О.А. денежных средств в сумме 700000 рублей по договору займа № 9985 от 17 июня 2016 года подтверждается расходным кассовым ордером № 00000010482 от 17.06.2016 г.

19 сентября 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 9985 от 17 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 19 октября 2016 года.

19 октября 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 9985 от 17 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 19 ноября 2016 года.

21 ноября 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительным соглашением к договору займа № 9985 от 17 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 21 декабря 2016 года.

28 декабря 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 9985 от 17 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 28 января 2017 года.

27 февраля 2017 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 9985 от 17 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 27 марта 2017 года.

20 июня 2016 года между ООО «Казначей» и ответчиком Есиповым О.А. заключен договор займа № 10175, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 350000 рублей, заем предоставлен на срок 1 месяц под 72% годовых.

Факт получения Есиповым О.А. денежных средств в сумме 350000 рублей по договору займа № 10175 от 20.06.2016 г. подтверждается расходным кассовым ордером № 00000010674 от 20.06.2016 г.

23 июля 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 10175 от 20 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 23 августа 2016 года.

24 августа 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 10175 от 20 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 24 сентября 2016 года.

25 сентября 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 10175 от 20 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 25 октября 2016 года.

25 октября 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 10175 от 20 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 25 ноября 2016 года.

02 декабря 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 10175 от 20 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 02 января 2017 года.

11 января 2017 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 10175 от 20 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 11 февраля 2017 года.

20 июня 2016 года между ООО «Казначей» и ответчиком Есиповым О.А. заключен договор займа № 1076, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 500000 рублей на срок 1 месяц под 72% годовых.

Факт получения Есиповым О.А. денежных средств в сумме 500000 рублей по договору займа № 10176 от 20.06.2016 г. подтверждается расходным кассовым ордером № 00000010680 от 20.06.2016 г.

23 июля 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 10176 от 20 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 23 августа 2016 года.

24 августа 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 10176 от 20 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 24 сентября 2016 года.

25 сентября 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 10176 от 20 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 25 октября 2016 года.

25 октября 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 10176 от 20 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 25 ноября 2016 года.

02 декабря 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 10176 от 20 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 02 января 2017 года.

11 января 2017 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 10176 от 20 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 11 февраля 2017 года.

Факт получения Есиповым О.А. денежных средств в сумме 200000 рублей по договору займа № 23842 от 23.08.2016 г. подтверждается расходным кассовым ордером № 00000013919 от 23.08.2016 г.

23 сентября 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 23842 от 23 августа 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 23 октября 2016 года.

25 октября 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 23842 от 23 августа 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 25 ноября 2016 года.

02 декабря 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 23842 от 23 августа 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 02 января 2017 года.

11 января 2017 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 23842 от 23 августа 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 11 февраля 2017 года.

20 июня 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по договорам зама, заключенным 20 июня 2016 года, с ответчиком Есиповым О.А. заключен договор залога № 320 и договор залога № 321, согласно которым ответчик передает истцу в залог принадлежащее ему имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска с регистрационным знаком .....

20 августа 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному 23 августа 2016 года № 23842, с ответчиком Есиповым О.А. заключен договор залога № 390, согласно которому ответчик передает истцу в залог принадлежащее ему имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак .....

10 января 2020 года между Есиповым О.А. и ООО «Казначей» заключен договор передачи имущества в счет задолженности, согласно условиям которого предметом договора является погашение задолженности «Организации» (ООО «Казначей») по договорам займа в сумме 755156 рублей 21 коп. путем передачи «физическим лицом» (Есиповым О.А.) имущества «организации» (ООО «Казначей»).

10.01.2020 г. стороны заключили указанный выше договор передачи имущества в счет задолженности, согласно условиям которого Есипов О.А. обязался в срок до 10 марта 2021 года произвести передачу имущества на общую сумму 755156 рублей 21 коп. в собственность ООО «Казначей» в счет задолженности по договорам займа № 9985 от 17.06.2016 г., № 10175 от 20.06.2016 г, № 10176 от 20.06.2016 г., № 23842 от 23.08.2016 г., № 25984 от 10.10.2016 г.

Удовлетворяя требования по данному иску и отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что действиями по заключению договора от 10.01.2020 г. о передаче имущества в счет задолженности, стороны приостановили течение срока исковой давности по указанным выше договорам, а ответчик Есипов О.А., подписав указанный договор, совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Учитывая, что ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, равно как и размер задолженности перед кредитором, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, заявленной ко взысканию. Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора о передаче имущества, поскольку экспертным заключением факт подписания договора со стороны Есипова О.А. подтвержден, а отсутствие указания в договоре на конкретное имущество, которое должно быть передано Есиповым О.А. в счет погашения задолженности по договорам займа в размере 755156,21 рублей, не влечет его недействительность.

Между тем, судебная коллегия с данным выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

(п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Как следует из материалов дела, между Есиповым О.А. и ООО «Казначей» 10 января 20202 г. был заключен договор о передаче имущества в счет задолженности.

Согласно указанному договору, подписанному сторонами, Есипов О.А. обязуется в срок до 10 марта 2021 г. произвести передачу имущества в собственность ООО «Казначей» в счет задолженности по договорам №9985 от 17.06.2016 г., № 10175 от 20.06.2016 г., № 10176 от 20.06.2016 г., № 23842 от 23.08.2016 г., № 25984 от 10.10.2016 г. (п. 2.1.1. договора, л.д. 179). Поскольку договор от 10.01.2020 г. о передаче имущества в счет задолженности не содержит перечня имущества, что является существенным условием при заключении договора о передаче имущества в собственность ООО «Казначей» в счет задолженности, то судебная коллегия считает, что вышеуказанный договор является незаключенным (недействительным).

В связи с этим, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании данного договора незаключенным (недействительным), является неверными. На основании вышеизложенного, встречные требований Есипова О.А. к ООО «Казначей» о признании договора от 10.01.2020 г. о передаче имущества в счет задолженности, незаключенным (недействительным), подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора займа № 9985 от 17.06.2016 г. с учетом заключенных дополнительных соглашений ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 27.03.2017 г., следовательно, ООО «Казначей» имело право требования к Есипову О.А. о взыскании задолженности по указанному договору до 27.03.2020 г.

Как следует из материалов дела, ООО «Казначей» обратилось в суд с иском о взыскании с Есипова О.А. задолженности по договору № 9985 от 17.06.2016 г. только 25.03.2021 г.;

Согласно условиям договора займа № 10175 от 20.06.2016 г. с учетом заключенных дополнительных соглашений ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 11 февраля 2017 года, следовательно, ООО «Казначей» имело право требования к Есипову О.А. о взыскании задолженности по указанному договору до 11.02.2020 г.

Согласно условиям договора займа № 10176 от 20.06.2016 г. с учетом заключенных дополнительных соглашений ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 11 февраля 2017 года, следовательно, ООО «Казначей» имело право требования к Есипову О.А. о взыскании задолженности по указанному договору до 11.02.2020 г.

Согласно условиям договора займа № 23842 от 23.08.2016 г. с учетом заключенных дополнительных соглашений ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 11 февраля 2017 года, следовательно, ООО «Казначей» имело право требования к Есипову О.А. о взыскании задолженности по указанному договору до 11.02.2020 г.

ООО «Казначей» обратилось в суд с иском о взыскании с Есипова О.А. задолженности по договорам № 10175 от 20.06.2016 г., № 10176 от 20.06.2016 г., № 23842 от 23.08.2016 г. только 11.01.2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания данного договора незаключенным в связи с тем, что он не подписан со стороны Есипова О.А., не имеется, поскольку в рамках данного дела была проведена экспертиза, которая установила, что подпись от имени Есипова О.А. выполнена самим Есиповым О.А. Представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия признает допустимым и относимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации имеют необходимую квалификацию и образование, что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертиза была проведена с нарушениями, материалы дела не содержат.

Поскольку данный договор о передаче имущества в счет задолженности от 10.01.2020 г. содержит подпись ответчика Есипова О.А., которая подтверждена экспертным заключением ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с которым соглашается судебная коллегия, даже не смотря на то, что вышеуказанный договор признан незаключенным, однако, действия Есипова О.А. при подписании этого договора от 10.01.2020 г. свидетельствуют о волеизъявлении ответчика о том, что по договорам № 9985 от 17.06.2016 г., № 10175 от 20.06.2016 г., № 10176 от 20.06.2016 г., № 23842 от 23.08.2016 г., № 25984 от 10.10.2016 г. он признавал задолженность на сумму 755156 рублей 21 копейка, Так как в договоре не указана сумма, которая признается Есиповым О.А. по каждому договору отдельно, то судебная коллегия считает, что ответчик признавал задолженность по каждому из договоров в сумме 151031 рубль 24 копейки. При этом, поскольку ООО «Казначей» просит взыскать задолженность с Есипова О.А. только по 4 договорам, в частности, по договору № 9985 от 17.06.2016 г., № 10175 от 20.06.2016 г., № 10176 от 20.06.2016 г., № 23842 от 23.08.2016 г., то к взысканию подлежит сумма в размере 604124 рубля 96 копеек (151031,24*4).

В связи с тем, что в суд истец обратился 25 марта 2021 г., то есть по истечении срока исковой давности для взыскания задолженности в большем размере, то судебная коллегия считает, что по договорам № 9985 от 17.06.2016 г., № 10175 от 20.06.2016 г., № 10176 от 20.06.2016 г., № 23842 от 23.08.2016 г., по которым истцом заявлены исковые требования, а ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, подлежит взысканию только задолженность в размере 604124 рубля 96 копеек, которую ответчик признавал, подписав договор о передаче имущества. При этом, по требованиям о взыскании задолженности в большем размере, в том числе для взыскания процентов за период с 27.02.2017г. по 31.01.2019г. и неустойки за период с 25.03.2018 г. по 31.01.2019 г, срок исковой давности пропущен.

Также представителем истца ООО «Казначей» был заявлен отказ от исковых требований к Есипову О. АнатО.чу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска с регистрационным знаком .... и прекращении производства по делу в указанной части.

С учетом того, что отказ от части исковых требований заявлен истцом добровольно, и такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ от исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска с регистрационным знаком У 073 ОН 116RUS, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку обязательства по возврату займов обеспечены залогом транспортного средства, и в настоящее время за ответчиком имеется задолженность по указанным выше договорам займа, суд апелляционной инстанции считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком .... VIN .... путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 г. по данному делу подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Есипова О. АнатО.ча в пользу ООО «Казначей» задолженность в размере 604124 рубля 96 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком .... VIN .... путем продажи с публичных торгов, признании договора о передаче имущества в счет задолженности от 10 января 2020 г. незаключенным, и прекращении производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска с регистрационным знаком .....

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 г. по данному делу отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ ООО «Казначей» от исковых требований к Есипову О. АнатО.чу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска с регистрационным знаком ...., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Есипова О. АнатО.ча в пользу ООО «Казначей» задолженность в размере 604124 рубля 96 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком .... VIN .... путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования ООО «Казначей» к Есипову О. АнатО.чу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Признать договор о передаче имущества в счет задолженности от 10 января 2020 г., заключенный между ООО «Казначей» и Есиповым О. АнатО.чем, незаключенным.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение07.06.2022