Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Октябрьского района города Барнаула Алтайского края на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 мая 2023 г. по делу

по иску администрации Октябрьского района города Барнаула Алтайского края к ФИО1 о прекращении эксплуатации здания.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района города Барнаула Алтайского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности прекратить эксплуатацию здания - самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края по делу *** от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск администрации Октябрьского района города Барнаула Алтайского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, на ФИО1 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, но весь период времени с момента вынесения решения суда дом эксплуатируется, в доме проживают граждане, сдаются в аренду жилые и офисные помещения. С ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ старшим участковым уполномоченным ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу осуществлен обход дома, и в ходе проверки установлено, что в доме проживают не менее 26 человек, жильцы арендуют комнаты за плату примерно в 10 000 руб.

Ответчиком обязательная государственная экспертиза не проведена, в связи с чем истец полагал, что самовольная постройка не соответствует требованиям технических регламентов, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района города Барнаула Алтайского края отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец администрация Октябрьского района города Барнаула Алтайского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 выражает явное отсутствие намерения исполнить судебное решение о сносе самовольной постройки. Занимая активную позицию в исполнительном производстве, ФИО1 до обращения администрации района в суд с иском о запрете эксплуатации здания направлялось в суд большое количество жалоб, оспаривались аресты имущества. Ответчик укрывает имущество от ареста путем обращения на него взыскания со стороны третьих лиц.

Весь период времени с момента вынесения судебного решения о сносе дом эксплуатируется, в нем проживают граждане, сдаются в аренду жилые и офисные помещения, право собственности на которые не зарегистрировано.

Из анализа ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установлена обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации. Ответчиком обязательная государственная экспертиза проведена не была и не было предоставлено доказательств соответствия самовольной постройки обязательным требованиям технических регламентов, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данное строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Для полноты совершения действия, направленных на исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в адрес судебных приставов направлялись письма о необходимости принятия мер по исполнению решения суда посредством привлечения специализированной организации за счет средств федерального бюджета. Средства на указанную цель не выделялись.

В июне 2022 года администрацией района подано исковое заявление в суд о признании брачного договора между ФИО1 и ФИО2 недействительным, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Также направлялись письма в различные органы исполнительной власти с просьбой проведения проверок в отношении ФИО1 Указанные письма результата не дали.

Действия ответчика по использованию самовольной постройки нарушают права истца как взыскателя по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения решения суда от 26 декабря 2012 г. Запрет эксплуатации спорного здания послужит побуждением ответчика к исполнению судебного акта, будет способствовать предупреждению угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность жалобы истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации Октябрьского района города Барнаула Алтайского края ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Требования публично-правового образования основаны на положениях ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих предупреждение причинения вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе; для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2012 г. по делу ***, вступившим в законную силу, исковые требования администрации Октябрьского района города Барнаула Алтайского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации Октябрьского района города Барнаула Алтайского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что возведенное ФИО1 строение является самовольной постройкой, так как здание возведено без соответствующих документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В 2015 году ФИО1 вновь обращался в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края с иском о признании права собственности на самовольную постройку по указанному адресу, но решением суда в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю следует, что требование исполнительного документа об обязании ФИО1 своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания по <адрес> до настоящего времени не исполнено.

Согласно справке старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу старшим участковым осуществлен обход <адрес>*** по <адрес>, при проверке установлено, что в двух вышеуказанных домах проживают не менее 26 человек, жильцы арендуют комнаты за плату примерно в 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что администрация Октябрьского района города Барнаула Алтайского края, обратившись с иском, действует в своих интересах, а не в интересах проживающих в спорном здании граждан, и не ссылается на то, что ответчик нарушает права администрации данного района.

Неисполнение в течение длительного времени по неизвестной причине решения суда о сносе самовольной постройки не является основанием для прекращения какой-либо деятельности, поскольку объект является самовольной постройкой, в отношении которого вынесено решение о сносе, он не участвует в гражданском обороте, способ защиты нарушенных прав и законных интересов в данном случае предусмотрен ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 июня 2016 г. признавались незаконными действия ФИО1 по эксплуатации объекта капитального строительства по <адрес> в отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. решение суда отменено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного здания допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2012 г. по делу *** спорный объект признан подлежащим сносу, поскольку ответчиком не представлено доказательств безопасности и надежности спорной самовольной постройки, ее соответствия обязательным требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем в течение длительного времени (более 10 лет) в нарушение действующего законодательства решение суда ФИО1 не исполняется, напротив, ответчик использует здание в целях ведения предпринимательской деятельности (сдача в аренду жилых помещений физическим лицам, офисных помещений - юридическим лицам) без наличия соответствующих документов на ввод объекта в эксплуатацию, намерений по исполнению решения суда в ближайшее время ответчик не имеет, доказательств обратному им не представлено.

Согласно справке участкового уполномоченного полиции в <адрес> жильцы за плату арендуют комнаты, установлены личности 17 жильцов.

Однако распоряжение самовольной постройкой, эксплуатация ее, в том числе в коммерческих целях, недопустимы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано ее снести и не вправе распоряжаться такой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договоры, заключенные в отношении самовольной постройки, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обоснованно указывает на то, что эксплуатация ФИО1 спорной постройки влечет нарушение интересов истца как исполнительного органа муниципального образования, на территории которого расположена самовольная постройка, и как взыскателя по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, а также общественных интересов - прав и интересов неопределенного круга лиц, в частности, права на жизнь и охрану здоровья (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации).

Учитывая подтверждение доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, факта незаконной эксплуатации объекта самовольного строительства - пятиэтажного здания, расположенного по <адрес>, в отношении которого решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования о его сносе, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования администрации Октябрьского района города Барнаула Алтайского края о запрете эксплуатации указанного здания являются обоснованными.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не доказано причинение вреда или возможность причинения вреда эксплуатацией самовольного строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства входили в круг юридически значимых обстоятельств при разрешении спора о сносе самовольной постройки, которое является обязательным в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время изменено назначение земельного участка судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2012 г. о сносе самовольной постройки до настоящего времени не исполнено, в связи с чем они не имеют правового значения для разрешения спора.

То обстоятельство, что ранее решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 июня 2016 г. признавались незаконными действия ФИО1 по эксплуатации объекта капитального строительства по <адрес> в отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. решение суда отменено, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правоотношения сторон длящиеся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования администрации района подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Октябрьского района города Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2012 г. удовлетворить.

Возложить на ФИО1***) обязанность прекратить эксплуатацию здания, являющегося самовольной постройкой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.