Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2265/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Желдорипотека» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2010 года между ним и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства застройщиком был построен, передан дольщику. В 2014-2015 годах в период гарантийного срока были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 апреля 2018 года на ответчика возложена обязанность устранить данные недостатки. Между тем, указанное решение суда вступило в законную силу 1 октября 2018 года и должно было быть исполнено добровольно не позднее 1 января 2019 года, однако, до настоящего времени не исполнено. В связи с неисполнением решения суда, которым на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки строительно-монтажных работ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за период со 2 января 2019 года по 13 мая 2020 года в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец в суд не явился. В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск указал на завышенный размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем просил об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Взыскана с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

С данным решением не согласилась представитель ответчика ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении меры ответственности судом не учтено, что требование о взыскании неустойки связано с устранением недостатков общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого истец имеет лишь опосредованные имущественные права с позиции нормы ст. 36 ЖК РФ, как один из долевых собственников и участников долевого строительства, в связи с чем нарушение его прав как потребителя в рамках правоотношений с застройщиком объекта долевого строительства носит косвенный характер. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что деятельность ответчика относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии, которая продолжается на день вынесения решения. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта в долевом строительстве не начисляется за период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года. Полагает, что судом не соблюден принцип соразмерности и справедливости, неверно истолкованы нормы п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п.1 ст. 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ФИО3, не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Октябрьского районного г.Архангельска от 25 апреля 2018 года по делу №2-25/2018, 15 марта 2010 года между ФИО1 (участник) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору (квартиру), а участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: г<адрес>.

В процессе эксплуатации собственниками принадлежащих им помещений в жилом доме и мест общего пользования выявлен ряд недостатков и дефектов кровельного покрытия.

Проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-Региона» в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой установлено, что при внесений изменений в рабочую проектную документацию в части замены водоизоляционного слоя кровельного покрытия с «Катепал Тупла» на «Линокром» не соблюдены требования п. 10.3 СНиП 31-01-2003. В рассматриваемом случае замена кровельного ковра «Катепал Тупла» на «Линокром» не соответствует требованиям указанного нормативного акта РФ. Устройство кровли не соответствует требованиям: СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87, СНиП 31-01-2003, МДК 2-03.2003, проектной документации, Рекомендациям по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов.

Выявлены три группы дефектов кровли: дефекты кровельного покрытия и примыканий, дефекты основания под кровлю, дефекты конструкций и систем в чердачном помещении.

Дефекты кровли являются следствием нарушения требований нормативно-технической и проектной документации, требований технологии проведения работ, предъявляемых к материалам и технологии устройства кровли: СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87, СНиП 31-01-2003, МДК 2-03.2003, проектной документации, Рекомендациям по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов.

Для устранения дефектов кровли необходимо выполнить работы: произвести замену наплавляемого кровельного покрытия по всей площади кровли в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, строительных нормам и правил, градостроительных регламентами, технических регламентов, иными обязательными нормами и правилами; выполнить в железобетонном покрытии отверстия и вывести 15 стояков системы канализации и 2 вентиляционные шахты из чердачных помещений на проектный уровень выше кровли в соответствии с проектом, прошедшем государственную экспертизу, требованиями строительных норма и правил, градостроительных и технических регламентов, иных нормативных актов; в зоне выводов вентиляционных шахт на кровлю выполнить утепление в зоне стояков шахт в соответствии с требованиями п. 4.6.3.1 МДК 2-03.2003; заполнить цементно-песчаным раствором пустые швы между плитами, местными заделками, выровнять основания под мягкую рулонную кровлю; выполнить уклоны для стока воды к воронкам внутреннего водостока согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу, выполнить усиление корродированной рабочей арматуры железобетонных плит и монолитной заделке покрытия, восстановить деструктированный защитный слой бетона в зонах коррозии.

Решением суда от 25 апреля 2018 года на ответчика была возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить вышеуказанные недостатки строительно-монтажных работ.

Данное решение суда вступило в законную силу 1 октября 2018 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неустранение в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого участия в строительстве, которые установлены решением суда, за период с 2 января 2019 года по 13 мая 2020 года в размере 1 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы о завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

Как правильно указал суд, неустойка за период с 2 января 2019 года по 13 мая 2020 года с учетом ограничений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 2 415 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходил из того, что неустойка носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, ее взыскание должно быть направлено на восстановление нарушенного права и на стимулирование исполнения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 300000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил к отношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» о предоставлении отсрочки до 01 января 2021 года в части взыскания неустойки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2018 года №5-П указал, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Неисполнение решения суда приводит к ухудшению общего имущества дома, кровли здания, возникновению протечек с крыши дома в чердачные помещения и жилые помещения 9 этажа, где у истца находится квартира.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца носит косвенный характер, так как истец имеет в отношении общего имущества лишь опосредованные имущественные права с позиции ст. 36 ЖК РФ, как один из долевых собственников и участников долевого строительства, судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Желдорипотека» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В. Гаркавенко

Н.Г. Чистякова