Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя о признании незаконным и отмене приказов, признании незаконным заключения, признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, взыскании процентов,

по апелляционным жалобам Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - удовлетворить частично:

признать незаконными и отменить приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-л «об увольнении ФИО1», восстановить ФИО1 на роботе в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Обязать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 201 (семьсот восемьдесят тысяч двести один рубль) 96 копеек.

Взыскать с Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч рублей).

Обязать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя исключить из личного дела ФИО1 распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-л «Об увольнении ФИО1».

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ФИО1 проценты за невыплату заработной платы в срок в размере 106 (сто шесть рублей) 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – ФИО2 (по доверенности), подержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, заслушав заключение помощника прокурора города Севастополя – Берловой Е.В., полагавшей решение подлежащим изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и, уточнив требования, просил:

признать незаконным, недействительным и отменить приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-л о проведении в отношении него служебной проверки;

признать незаконным и недействительным заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным, недействительным и отменить распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-л о его увольнении;

признать действующим служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ г. с дополнительными соглашениями к нему;

обязать ответчика восстановить его в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения по делу о восстановлении на работе;

обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки и вкладыша, исключив запись об увольнении;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.;

обязать ответчика восстановить право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск, внести изменения в распоряжение ответчика о графике отпусков на 2020 г. и установить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск со дня восстановления на работе, на период 14 календарных дней, с выплатой среднего заработка;

обязать ответчика произвести выплату единовременной выплаты к отпуску в размере 19 462 руб.;

обязать ответчика восстановить трудовой стаж ФИО1 и стаж государственной гражданской службы города Севастополя;

обязать ответчика исключить из личного дела истца приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л о проведении в отношении него служебной проверки, заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-л «Об увольнении ФИО1», а также исключить сведения об увольнении из федеральной государственной информационной системы «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации»;

обязать ответчика изготовить дубликат личной карточки работника по форме Т-2 без записи об увольнении;

внести изменения в табеля учета рабочего времени сведения о периоде вынужденного прогула истца ФИО1;

обязать ответчика в первый рабочий день после восстановления ознакомить ФИО1 с локальными нормативными правовыми актами Департамента (должностной регламент, служебный распорядок, Положение об оплате труда Департамента, Положение о премировании Департамента, Положение об оценке эффективности гражданских служащих Департамента, Положение об обработке персональных данных в Департаменте, Правила и инструкции по охране труда в Департаменте, Коллективный договор (при наличии), Положение о документообороте в Департаменте, Кодекс этики и служебного поведения Департамента, Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих города Севастополя в Департаменте), а также иными нормативными правовыми актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты за невыплату в установленный срок заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в сумме 106,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с мая 2017 года по май 2020 год он работал в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-л он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Истец считает приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-л незаконным в связи с нарушением порядка создания комиссии, что, в свою очередь, влечет отмену распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Таким образом, в связи с отсутствием признака неоднократности допущенных нарушений, истец полагает себя подлежащим восстановлению на работе.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения. Так, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал сведениями об отмене одного из приказов, послуживших основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, вывод суда о незаконности увольнения истца не основан на законе. Судом первой инстанции неверно произведен расчёт задолженности за время вынужденного прогула, без учёта, приведенного ответчиком. Необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также иные нарушение, повлекшие незаконность решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание судебной коллегии на то, что им заявлялось о необходимости обратить решение суда в части обязания выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула к немедленному исполнению. Однако суд указанное требование проигнорировал, в связи с чем, апеллянт полагает, что в указанной части решение подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а государственная гражданская служба города Севастополя – Законом города Севастополя от 03.06.2014 № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя». В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению, помимо трудового кодекса РФ положения указанных нормативных актов.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются указанными нормативными актами, подлежащими применению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 занимал должность главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента транспорта и развития дорожной инфраструктуры города Севастополя с мая 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением директора Департамента транспорта и развития дорожной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-л с ФИО1 был расторгнут служебный контракт и он освобожден от занимаемой должности за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 «О государственной гражданской службе».

Оспаривая увольнение, как незаконное, истец ФИО1 просил восстановить его на работе, признав незаконными и отменив приказы об увольнении и назначении служебной проверки; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; разрешить требования о предоставлении отпуска и компенсации иных выплат.

Рассматривая дело и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных им требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, взыскании компенсации за несвоевременный расчет при увольнении, в связи с чем, удовлетворил их. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца допущены нарушения действующего законодательства, которые влекут отмену приказа об увольнении и восстановление его на работе.

Проверяя решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 57-59 Федерального закона от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение 5 дней со дня издания соответствующего акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента транспорта и развития дорожной инфраструктуры города Севастополя издан приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту нарушения последним положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое выразилось в несвоевременном исполнении запроса ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о возврате денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов.

Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав Комиссии по проведению служебной проверки и установлен период ее проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в нарушении условий государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№, №, выразившаяся в несвоевременном возврате ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения указанных контрактов, чем были нарушены требования законодательства в указанной сфере правового регулирования. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допустил служебный проступок, ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности, и, принимая во внимание, что он ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, рекомендовала применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя служебный контракт с ФИО1 был расторгнут и он уволен с государственной гражданской службы города Севастополя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В основание указанного распоряжения положены: заключение по результатам служебной проверки по факту, изложенному в письме ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О дисциплинарном взыскании ФИО1» и от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О дисциплинарном взыскании ФИО1»

Оспаривая выводы суда первой инстанции о правомерности создания комиссии по служебной проверке, законности приказа о проведении служебной проверки и законности привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия с указанными доводами апеллянта не считает возможным согласиться ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

В связи с тем, что ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в органах исполнительной власти города Севастополя, а именно в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента транспорта и развития дорожной инфраструктуры города Севастополя, то на него распространяется Закон города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе города Севастополя».

Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 51 Закона города Севастополя «О государственной гражданской службе города Севастополя» указал, в каком случае назначается и проводится служебная проверка, какие обстоятельства должны быть установлены в ходе служебной проверки, кто может быть включен в состав членов проводящих проверку, что должно быть отражено в заключении по результатам служебной проверки.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 допущены нарушения условий государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №№, 49/19, норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в несвоевременном возврате ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения указанных контрактов. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 допустил служебный проступок, ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности, и, принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, рекомендовала применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение.

Распоряжением директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт с ФИО1, он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для вынесения приказа указаны: заключение по результатам служебной проверки по факту, изложенному в письме ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О дисциплинарном взыскании ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О дисциплинарном взыскании ФИО1

Рассматривая требования истца ФИО1 о незаконности выводов служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных нарушениях со стороны ответчика и восстановил истца на работе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие основания у ответчика отсутствовали и увольнение совершено при нарушении положений действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что работодателем увольнение по данному основанию произведено с учетом распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О дисциплинарном взыскании ФИО1» и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О дисциплинарном взыскании ФИО1».

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Департамента транспорта и развития дорожной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О дисциплинарном взыскании ФИО1» признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15.03.2021 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.12.2020 г. и признано незаконным и отменено распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О дисциплинарном взыскании ФИО1».

Таким образом, на момент рассмотрения и вынесения решения судом первой инстанции распоряжение Департамента транспорта и развития дорожной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О дисциплинарном взыскании ФИО1» было отменено. А на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было отменено и распоряжение Департамента транспорта и развития дорожной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О дисциплинарном взыскании ФИО1».

В связи с чем, неоднократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которой истец был уволен со службы, отсутствует.

Кроме того, основанным на законе является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения условий государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№ и № законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выразившееся в несвоевременном возврате ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения указанных контрактов.

Судом установлено, что истцу указанное нарушение вменено по результатам служебной проверки, в которой указано на то обстоятельство, что проверка достоверности выполнения поставленных задач осуществлена на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, обстоятельства нарушений, допущенных ФИО1, подтверждены письмом директора ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим и зарегистрированным в Департаменте ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской заместителя начальника отдела ФИО3 о неисполненных в срок документах, в том числе и письма директора ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении, допущенном ФИО1, работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу положений п. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Таким образом, работодателем допущено нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работника. В связи с чем, оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при том, что все изданные распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности признаны недействительными, оснований не имелось. Следовательно, вывод суда о восстановлении истца на работе является законным.

В связи с чем, обоснованным является и применение судом положений ст. 394 и ст. 234 ТК РФ о необходимости возмещения незаконно уволенному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции был произведен расчет и взыскана с ответчика денежная сумма за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 201,96 руб. При этом, за основу был взят расчет истца, который не был проверен судом. При этом, суд принял во внимание расчет, предоставленный ответчиком.

Проверяя правильность произведенного расчета, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции произвел его неверно.

Так, из представленных суду и имеющихся в материалах дела расчетных листках за период с июня 2019 г. по май 2020 г., то есть за 12 месяцев предшествовавших увольнению, следует, что ФИО1 получена заработная плата в следующем размере:

Июнь 2019 – 50585,56 руб.,

Июль 2019 – 39614,86 руб.,

Август 2019 – 40302,85 руб.,

Сентябрь 2019 – 37002,86 руб.,

Октябрь 2019 – 48595,15 руб.,

Ноябрь 2019 – 38595,15 руб.,

Декабрь 2019 – 99484,65+21928,34 руб.,

Январь 2020 – 38595, 15 руб.,

Февраль 2020 – 38595, 15 руб.,

Март 2020 – 43595, 15 руб.,

Апрель 2020 – 33561,00 руб.,

Май 2020 – 125206,06 руб.

Таким образом, всего за 12 месяцев, предшествоваших увольнению, ФИО1 была получена заработная плата в размере 633 733,59 руб. Следовательно, среднемесячная заработная плата истца составила 633 733,59:12=52 811,13 руб., а среднедневная заработная плата – 52 811,13 руб.:29,3=1 802,43 руб.

Количество дней вынужденного прогула истца составляет 215 дней, поскольку вынужденный прогул истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 387 521,96 руб. (1802,43 х 215).

То есть, 387 521,96 руб. является размером заработной платы истца за время вынужденного прогула (указанная сумма заработной платы рассчитана без удержания подоходного налога).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом размера заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула заслуживает внимания и в указанной части решение суда подлежит безусловному изменению со взысканием с ответчика в пользу истца 387 521,96 руб.

Также подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку заработная плата истцу за время вынужденного прогула не выплачена до настоящего времени, в то время как на работе он восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время продолжает трудиться в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., то в указанной части решение постановлено верно, с учетом всех представленных доказательств.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации отвечает требованиям и разумности и справедливости и определен судом, исходя из конкретных обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что истец с марта 2020 г. привлекался к дисциплинарной ответственности, в мае в отношении него была проведена служебная проверка, и он был уволен, в связи с неисполнением должным образом своих должностных обязанностей. С июня по декабрь 2020 г. истец не получал заработную плату, а кроме того, после восстановления на работе ему не выплачивалась заработная плата за время вынужденного прогула. Таким образом, истец на протяжении года не получает заработную плату, которой он был лишен по вине ответчика, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца отменены. Указанные обстоятельства негативно сказываются на психологическом состоянии истца, который все указанное время нигде не работал, не мог позволить себе несение расходов, ввиду отсутствия материальных средств. В том числе и на приобретение лекарств.

Приведенные обстоятельства причиняли истцу, оставшемуся без средств к существованию, нравственные и физические страдания, которые он претерпевал и продолжает претерпевать ввиду невыплаты ему задолженности.

В связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оснований для изменения или отмены решения в иной его части не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено решение в части восстановления истца на работе, обязанности взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Однако, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, поскольку судом он был произведен неверно, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не 780 201,96 руб., а 387 521,96 руб. и в указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение постановлено верно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 декабря 2020 года в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ФИО1 387 521,96 руб.

В указанной части решение обратить к немедленному исполнению.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов