ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-2266/2021 от 10.03.2022 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Емельянов В.А. Дело № 33-3-2254/2022

№ 2 – 2266/2021

УИД 26RS0012-01-2021-003933-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2021 года.

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения к ФИО1 о взыскании стоимости объема без учетного потребления электроэнергии, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости объема без учетного потребления электроэнергии, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 0557 от 30.08.2013.

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и "АО «Ессентукская сетевая компания» заключен договор №600312 от 15.09.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии.

06.02.2018 при проведении проверки прибора учета ЦЭ 6803В заводской номер 008516016006193, принадлежащего ответчику, представителями АО «Ессентукская сетевая компания» было выявлено, что в измерительном комплексе ответчика имеет место нарушение, выразившееся во вмешательстве в работу и конструкцию счетчика электрической энергии.

Вышеуказанный прибор учета был демонтирован согласно акту о демонтаже приборов учета электрической энергии для проведения независимой экспертизы от 23.05.2017 установлен новый прибор учета № 011730840005504, показания прибора учета на момент установки «4728».

Демонтированный прибор учета был направлен в экспертное учреждение «Энерго Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № … от … «Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В 008516016006193 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску Государственного Поверителя. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № 008516016006193 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломба Отдела Технического Контроля - завода Изготовителя, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеет повреждения. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № 008516016006193 установлено, данное вмешательство выражается в том, что внесены повреждения во внутреннюю конструкцию данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу и конструкции счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № 008516016006193 могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Все энергетические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № 008516016006193 являются недостоверными. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № 008516016006193 не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика имеет повреждения. Повреждения конструкции счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № 008516016006193 являются фактором вмешательства в работу и конструкцию данного счетчика электрической энергии. Пломба- индикатор магнитного поля с номером «0195949» полностью закрывает основную надпись «KW*h» и частично закрывает основную надпись ЦЭ 6803В на щитке счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № 008516016006193, что является нарушением требований ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки». На конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № 008516016006193 оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного тока».

По факту выявленного нарушения был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 06.02.2018 г. №001/1.

На оплату выявленного объема безучетного потребления электрической энергии был выставлен счет от 28.02.2018 № 6205 на сумму 64 069 рублей 82 копейки.

Так как договор энергоснабжения был заключен с ФИО2 в отношении данного лица в Арбитражный суд Ставропольского края было направлено исковое заявление о взыскании стоимости без учетного потребления в сумме 64 069 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым в исковых требованиях ПАО «Ставропольэнергосбыт» к ФИО2 отказано в полном объеме..

Согласно выводам судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель ФИО2 не может быть признан лицом, обязанным оплатить поставленную истцом электрическую энергию. Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате электроэнергии.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.03.2015 следует, что собственником объекта, расположенного по адресу: <...> является ФИО1.

На основании изложенного с ФИО1 был заключен договор энергоснабжения указанного объекта №593194 от 24.03.2021 и выставлен счет-фактура №7189/81 от 31.05.2021 на оплату стоимости без учетного потребления в сумме 64 069 рублей 82 копеек.

21.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх. №011-е/14239 с предложением произвести оплату стоимости без учетного потребления электроэнергии в сумме 64 069 рублей 82 копеек, однако по состоянию на 14.09.2021 г. оплата задолженности ФИО1 не произведена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения стоимость выявленного объема без учетного потребления электроэнергии в сумме 64 069 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2 122 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела – протокола судебного заседания от 23.11.2021 (л.д. 122) представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, судебная коллегия полагает такое мнение ошибочным.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 0557 от 30.08.2013.

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и "АО «Ессентукская сетевая компания» заключен договор №600312 от 15.09.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии.

06.02.2018 при проведении проверки прибора учета ЦЭ 6803В заводской номер 008516016006193, принадлежащего ответчику, представителями АО «Ессентукская сетевая компания» было выявлено, что в измерительном комплексе ответчика имеет место нарушение, выразившееся во вмешательстве в работу и конструкцию счетчика электрической энергии.

Вышеуказанный прибор учета был демонтирован согласно акту о демонтаже приборов учета электрической энергии для проведения независимой экспертизы установлен новый прибор учета № 011730840005504, показания прибора учета на момент установки «4728».

Демонтированный прибор учета был направлен в экспертное учреждение «Энерго Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 1008-930 от 10.01.2018 «Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В 008516016006193 не соответствует требованиям нормативной документации.

По факту выявленного нарушения был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 06.02.2018 №001/1.

На оплату выявленного объема безучетного потребления электрической энергии был выставлен счет от 28.02.2018 № 6205 на сумму 64 069 рублей 82 копейки.

Так как договор энергоснабжения был заключен с ФИО2 в отношении данного лица в Арбитражный суд Ставропольского края было направлено исковое заявление о взыскании стоимости без учетного потребления в сумме 64 069 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым в исковых требованиях ПАО «Ставропольэнергосбыт» к ФИО2 отказано в полном объеме..

Согласно выводам судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель ФИО2 не может быть признан лицом, обязанным оплатить поставленную истцом электрическую энергию. Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате электроэнергии.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.03.2015 следует, что собственником объекта, расположенного по адресу: <...> является ФИО1.

На основании изложенного, в данном случае к вышеуказанным правоотношениям не может быть применена ч. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Поскольку изначально в Арбитражный суд истец обратился не к ФИО1, а ФИО2.

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве истец узнал 06.02.2018, а в суд обратился 04.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что предусмотрено ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения к ФИО1 о взыскании стоимости объема без учетного потребления электроэнергии, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: