Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-2266/2021 по иску ФИО3 к администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца и третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца и третьих лиц ФИО7, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, в котором просила:

- признать незаконным распоряжение «Об отказе в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма» от 25.03.2021 №105/46/63;

- признать за истцом право на предоставление жилого помещения по договору социального найма;

- возложить на ответчика обязанность принять истца на учет в качестве малоимущих и нуждающихся в предоставлении жилых помещениях по договорам социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.03.2021 ответчиком принято распоряжение «Об отказе в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма». Основанием для отказа в постановке на учет послужили следующие причины: не представлены документы, подтверждающие родственные или иные отношения заявителя с совместно проживавшими с ним членами семьи в отношении ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ); не предоставлены документы, подтверждающие место жительства супруга заявителя ( / / ) на территории Российской Федерации; не представлено документов о доходах, подлежащих налогообложению НДФЛ, за 3 года, предшествующих году, в котором подано заявление о принятии на учет в отношении заявителя, ее братьев ФИО4 и ФИО5; не представлено справок о наличии (отсутствии) права собственности на недвижимое имущество заявителя из органов, осуществляющих техническую инвентаризацию жилищного фонда из всех муниципальных образований, где заявитель был зарегистрирован по месту жительства в период с 26.07.1991 по 06.07.2005. Однако предоставить данные сведения истец не имеет возможности, поскольку ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) членами семьи истца не являются, совместно с ним не проживали на момент подачи заявления о принятии на учет, сняты с регистрационного учета до подачи заявления о принятии на учет. Истец весь период времени с 26.07.1991 по настоящее время имела регистрацию по месту жительства по одному адресу, супруг истца ( / / ) на территории Российской Федерации не проживает, места жительства не имеет. Истец, ФИО4 и ФИО5 трудовую деятельность не осуществляли, о чем представлена справка, подтверждающая отсутствие доходов из налогового органа.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2021 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились ФИО3 и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 , их представителем ФИО9 принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводят доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылаясь на положения ч.1, 4 ст.54 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывают, что информацию о регистрации по месту жительства необходимо запрашивать органу власти в порядке межведомственного взаимодействия с другими органами власти. Обращают внимание на то, что суд называет в своем решении конкретные документы, хотя в оспариваемом распоряжении данные документы не перечислены. Считают, что требование в части запроса документов на не проживающих в настоящее время лиц противоречит федеральному и региональному законодательству.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2021 в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратилась ФИО3 с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ее и членов ее семьи составом 7 человек, предоставляемых по договору социального найма, с пакетом документов.

В связи с тем, что заявителем и членами ее семьи ФИО4 и ФИО5 в соответствии с пунктом 16 раздела 2 Административного регламента не были представлены справки, подтверждающие доход за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, документы, подтверждающие родственные или иные отношения заявителя с совместно проживавшими с ним членами семьи в отношении ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ); не предоставлены документы, подтверждающие место жительства супруга заявителя ( / / ) на территории Российской Федерации, справки о наличии (отсутствии) права собственности на недвижимое имущество заявителя из органов, осуществляющих техническую инвентаризацию жилищного фонда из всех муниципальных образований, где заявитель был зарегистрирован по месту жительства в период с 26.07.1991 по 06.07.2005, распоряжением ответчика Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 25.03.2021 № 105/46/63, ФИО3 и членам ее семьи (6 человек) отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Письмом ответчика от 26.03.2021 было сообщено об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании незаконным распоряжения «Об отказе в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма» от 25.03.2021 №105/46/63, суд первой инстанции, проанализировав положения Административного регламента, указал, что заслуживают внимания доводы истца, что обязанность доказывать отсутствие доходов и представлять подтверждающие документы на заявителей регламент не возлагает, не указывает, в каких органах такие документы должны быть получены заявителем. Утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.02.2005 № 17 «Методические рекомендации для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по установлению порядка признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма» регламентируют порядок расчета дохода семьи заявителя в случае отсутствия доходов у кого-либо из членов его семьи. Доказательств наличия у заявителя и членов семьи заявителя – ФИО4 и ФИО5 дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц в указанный период, материалы дела не содержат, недобросовестность поведения истца ничем не подтверждена. ФИО3 не могла представить ответчику справки о доходах по форме 2-НДФЛ в спорный период в связи с отсутствием таковых.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о не представлении справок о наличии (отсутствии) права собственности на недвижимое имущество заявителя из органов, осуществляющих техническую инвентаризацию жилищного фонда из всех муниципальных образований, где заявитель была зарегистрирована по месту жительства в период с 26.07.1991 по 06.07.2005, суд также не усмотрел у истца такой обязанности в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела справки Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» № 290647 от 16.10.2020, а также пояснениям истца, ФИО3 зарегистрирована и проживала с 17.01.1990 по настоящее время по одному адресу: <адрес> (л.д. 25 том 1).

При проверке данных заявителя, ответчиком получены сведения из адресно-справочной службы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 11.03.2021 о том, что ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу с 07.07.2005 (л.д. 106 том 1).

Как следует из ответа на судебный запрос Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», копии поквартирной карточки, копии ордера, карточки регистрации формы № 9, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с родителями после выдачи ордера с 17.01.1990, согласно регламенту отдела по вопросам миграции ранее официальная прописка несовершеннолетним детям проставлялась датой получения ими паспорта, в случае истца – 07.07.2005 (л.д. 14-18 том 2).

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что истцом представлены документы не в полном объеме, а именно, в отношении супруга отсутствуют сведения о месте его проживания и регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, либо судебное решение, устанавливающий соответствующий юридический факт; а также в отношении ( / / ) (отца заявителя), ( / / ) (брата заявителя), ( / / ) (ранее ( / / ), ранее ( / / ) – сестра заявителя), несовершеннолетних ( / / ), ( / / ) отсутствуют свидетельства о рождении, свидетельство о перемене имени, свидетельство о заключении (расторжении) брака, свидетельство о смерти. Указанные лица были ранее (до 2019 года) зарегистрированы с истцом, указаны в ордере в составе семьи нанимателя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение «Об отказе в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма» от 23.10.2019 является законным и требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о признании распоряжения от 25.03.2021 незаконным, являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 названного кодекса гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, при этом с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (части 3 и 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания других родственников независимо от степени родства членами семьи собственника жилого помещения требуется установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Такое толкование соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункты 11 и 13).

Из материалов гражданского дела следует, что в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищных условий 10.02.2021 обратилась истец, указав, что ее семья в составе 7 человек (л.д. 253-255 то 1) является малоимущей.

На момент подачи заявления лица (( / / ), ( / / ), ( / / ), несовершеннолетние ( / / ), ( / / )), в отношении которых истцом не предоставлены документы, сняты с регистрационного учета (л.д. 18 том 2). Кроме того, указанные лица не претендуют на улучшение жилищных условий совместно с истцом.

При таком положении отсутствовали правовые основания для признания указанных лиц членами семьи ФИО3 При этом сам по себе факт родства ФИО3 с братом, сестрой и племянницами не свидетельствует о том, что указанные лица являются членами одной семьи.

Позиция ответчика о необходимости предоставления документов на лиц, ранее проживавших с ФИО3 в одном жилом помещении и находящимися в отношениях родства с лицом, выразившим намерение быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, вне зависимости от конкретных обстоятельств дела, не основана на нормах действующего законодательства.

Те обстоятельства, что ФИО3 и ( / / ), ( / / ), несовершеннолетние ( / / ), ( / / ) ранее были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи ( / / ), умершего 13.02.2007, проживали в одном жилом помещении, не свидетельствуют о законности оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления.

Что касается непредоставления документа, подтверждающего место жительства ( / / ) (супруга заявителя) на территории Российской Федерации, то такой документ не может быть предоставлен ответчику, поскольку ( / / ) является гражданином ... и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Поскольку иными лицами судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, выводы суда в отношении незаконности требований ответчика о предоставлении истцом документов о доходах, подлежащих налогообложению, справок о наличии (отсутствии) права собственности на недвижимое имущество Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга не оспариваются, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания распоряжения «Об отказе в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма» от 25.03.2021 №105/46/63 законным.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения «Об отказе в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма» от 25.03.2021 №105/46/63 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части решения.

В остальной части оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку признание за истцом право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложениие на ответчика обязанности принять истца на учет в качестве малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилых помещениях по договору социального найма при отсутствии расчета малоимущности не должно повлечь подмену функций органа местного самоуправления.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения главы Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 25.03.2021.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга «Об отказе в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма» от 25.03.2021 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение исполняющего обязанности главы Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга «Об отказе в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма» от 25.03.2021 №105/46/63 в отношении ФИО3, несовершеннолетних детей ФИО5, ( / / ), ( / / ), ФИО6 , ФИО4, ФИО5.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи	Л.С. Деменева
	ФИО2