Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными отказов в совершении нотариальных действий от 20 апреля 2016 г., выданных нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО3, возложении на нотариуса ФИО3 обязанности по совершению нотариальных действий

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц - нотариуса ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Транс» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2016 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ООО «Партнёр-Транс» - ФИО4, представителя заявителей ФИО1, ИП ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ИП ФИО2 22 апреля 2016 г. обратились в суд в порядке, предусмотренном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с заявлением о признании незаконными отказов нотариуса Магаданского городского нотариального округа ФИО3 (далее по тексту - нотариус) в совершении нотариального действия по выдаче денежных средств из депозита.

Заявление мотивировано тем, что 23 октября 2015 г. на депозит нотариуса ФИО3 поступили денежные средства в сумме <.......>. на имя ФИО1 от ООО «Партнёр-Транс» с обременением в виде запрета данному обществу производить погашение задолженности перед ООО «Восток» ФИО1

Дело, в рамках которого судом было наложено обременение, прекращено определением Арбитражного суда Камчатского края, обеспечительные меры отменены.

30 апреля 2015 г. между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве.

3 марта 2016 г. нотариусу поступило заявление ФИО1 о перечислении денежных средств с депозита, судебные акты о прекращении дела о банкротстве и отмене обеспечительных мер, подлинный договор уступки права требования кредитора в деле о банкротстве от 30 апреля 2015 г. В связи с заключением договора цессии ФИО1 указал в заявлении расчетный счёт ИП ФИО2

14, 17 и 30 марта, 18 апреля 2016 г. заявители направляли нотариусу заявления с просьбой пояснить причину неперечисления денежных средств из депозита или выдать обоснованный отказ в совершении нотариального действия.

Только 22 апреля 2016 г. нотариусом заявителям выданы отказы в совершении нотариального действия по выдаче денежных средств из депозита.

Заявители полагали отказы нотариуса незаконными, ссылаясь на суждения Арбитражного суда Магаданской области, изложенные в определении от 30 ноября 2015 г. по делу №...

Поясняли, что в нарушение статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, с последующими изменениями (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариус не уведомил ФИО1 о поступлении причитающихся ему денежных средств в депозит.

Полагали, что у нотариуса отсутствовали предусмотренные статьёй 48 Основ законодательства о нотариате основания для отказа в совершении нотариального действия по выдаче денежных средств с депозита.

Решением Магаданского городского суда от 09 июня 2016 г. заявление ФИО1 и ИП ФИО2 удовлетворено.

Суд признал незаконными отказы нотариуса Магаданского городского нотариального округа ФИО3 от 20 апреля 2016 г. в совершении нотариального действия по выдаче денежных средств из депозита нотариуса, выданные ИП ФИО2 и ФИО1, и обязал нотариуса в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить из депозита нотариуса денежные средства в сумме <.......>., поступившие на имя ФИО1 от ООО «Партнёр-Транс» на расчетный счет №... ИП ФИО2

В апелляционной жалобе нотариус ФИО3 поставила вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 48, 142 АПК РФ настаивала на том, что поскольку в рамках дела о банкротстве вопрос правопреемства не был разрешен, ИП ФИО2 не был включен в реестр требований кредиторов ООО «Партнёр-Транс», ФИО1 является единственным утвержденным судом кредитором этого общества, имеющим право требования денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, перечислить причитающиеся ему денежные средства на счёт ИП ФИО2 не представлялось возможным.

Поясняла, что у нее имелись предусмотренные статьей 41 Основ законодательства о нотариате основания для отложения совершения нотариального действия по выдаче денежных средств из депозита. В обоснование ссылалась, в частности, на то обстоятельство, что 4 марта 2016 г. в нотариальную контору от ООО «Партнёр-Транс» поступило письмо с просьбой не осуществлять выплату денежных средств из депозита в связи с оспариванием обществом договора цессии от 30 апреля 2015 г. в арбитражном суде. Кроме того, в рамках дела №... о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГГК «Северное» оспаривался договор уступки права требования № 14/26 от 14 июня 2012 г. к ООО «Партнер-Транс» по договору от 3 ноября 2009 г., на основании которого возникло право требования заявителей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 3 декабря 2015 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 31 марта 2016 г., в удовлетворении заявления отказано. Однако постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. удовлетворена кассационная жалоба ООО «Партнёр-Транс», названные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

На решение суда первой инстанции также была подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, - ООО «Партнёр-Транс». Общество ставило вопрос об отмене решения на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, привлечении общества к участию в деле в качестве заинтересованного лица и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование указывало, что обжалуемым решением непосредственно разрешены права и обязанности ООО «Партнёр-Транс», поскольку общество является должником по обязательству, денежные средства по которому внесены в депозит нотариуса, а также лицом, внесшим указанные денежные средства и оспаривающим право заявителей на получение этих денежных средств в судах. Кроме того, в силу действующего законодательства общество имело право в любое время до получения денежных средств кредитором потребовать возврата ему денежных средств из депозита нотариуса.

На апелляционные жалобы заявителями через представителя ФИО5 поданы возражения (отзыв), в которых они полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой же статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения в любом случае.

Проверив доводы ООО «Партнёр-Транс», учитывая обстоятельства дела, положения пункта 3 статьи 327 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решением Магаданского городского суда от 9 июня 2016 г. разрешен вопрос о правах не привлеченного к участию в деле ООО «Партнёр-Транс», в связи с чем 13 сентября 2016 г. вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Одновременно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Партнёр-Транс».

ИП ФИО2, нотариус ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Направленная заявителю ФИО1 по месту жительства (<адрес>) телеграмма адресату не вручена по причине его выбытия за пределы Камчатского края. При этом о перемене своего адреса во время производства по делу ФИО1 суду не сообщил.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 118 ГПК РФ, частями 3-5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителей ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Настаивала на отсутствии у нотариуса оснований для отказа в выдаче из депозита денежных средств по заявлениям ФИО1 и ИП ФИО2 Отвечая на вопросы, полагала, что в настоящее время отсутствует спор относительно права заявителей требовать от ООО «Партнёр-Транс» исполнения обязательств по договору займа от 3 ноября 2009 г.

Представитель ООО «Партнёр-Транс» - ФИО4, напротив, полагал действия нотариуса законными и обоснованными. Пояснил, что в настоящее время имеется спор относительно действительности сделки цессии от 14 июня 2012 г., послужившей основанием для возникновения у заявителей права требования исполнения обществом обязательств по договору от 3 ноября 2009 г. Полагал, что имеются основания для оставления без рассмотрения настоящего заявления по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 310 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы депозитного дела №02-19 в отношении должника ООО «Партнёр-Транс», судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (статья 312 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 ГК РФ).

Согласно статье 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

В соответствии со статьёй 41 Основ по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 г. ООО «Партнёр-Транс» в лице внешнего управляющего М. внесло в депозит нотариуса Магаданского городского нотариального округа ФИО3 денежные средства в сумме <.......>. причитающиеся к выплате ФИО1 в счет уплаты кредиторской задолженности на основании определения Арбитражного суда Магаданской области по делу №... от 19 октября 2015 г. (т.1 л.д. 46, 83).

17 марта 2016 г. нотариусу ФИО3 поступило заявление ФИО1, подписанное и поданное представителем ФИО5 (вх. № 92, т.1 л.д. 131). К заявлению были приложены заявление ФИО1, в котором он, ссылаясь на заключенный между ним и ИП ФИО2 договор уступки прав требования кредитора от 30 апреля 2015 г., просил выдать из депозита указанные выше денежные средства, внесенные ООО «Партнёр-Транс», путем перечисления указанной суммы на банковский счет ИП ФИО2 (вх. 93, т. 1 л.д.132), заявление ИП ФИО2 от 16 февраля 2016 г., адресованное нотариусу ФИО3, в котором он, ссылаясь на тот же договор уступки права требования, просил выдать из депозита указанные выше денежные средства путем перечисления на его расчетный счет в качестве исполнения обязательства в счет погашения перед ним задолженности ООО «Партнёр-Транс» (вх. № 97, т. 1 л.д.152) и другие документы.

Далее нотариусу поступило заявление ИП ФИО2 от 30 марта 2016 г. с просьбой пояснить причины неперечисления денежных средств на его расчетный счет или выдать обоснованный отказ в перечислении денежных средств (т.1 л.д. 160). Аналогичные заявления поданы нотариусу заявителями через представителя ФИО5 18 апреля 2016 г. (т.1 л.д. 177, 178).

20 апреля 2016 г. нотариусом подготовлены письма ФИО1 и ИП ФИО2 (исх. № 153, 154) о причинах неперечисления денежных средств из депозита, которые вручены их представителю ФИО5 21 апреля 2016 г. (т.1 л.д. 179, 180).

22 апреля 2016 г., то есть с соблюдением установленного десятидневного срока, заявителями через представителя ФИО5 подано в суд настоящее заявление в порядке особого производства (т.1 л.д. 4).

В силу требований части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со статьёй 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, в особом производстве могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве гражданском, подведомственный суду.

При наличии такого спора суд не вправе обязать нотариуса выполнить нотариальное действие, то есть разрешить заявление по существу. В таком случае заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а заинтересованные лица вправе обратиться в суд или в арбитражный суд за разрешением возникшего спора.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией на основании исследованных доказательств и объяснений участвующих в деле лиц установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии гражданско-правового спора о праве ФИО1 и ФИО2 требовать от ООО «Партнёр-Транс» исполнения обязательства по выплате спорных денежных средств.

Из материалов дела, в том числе судебных постановлений арбитражных судов, договора уступки права требования кредитора в деле о банкротстве от 30 апреля 2015 г. следует, что право требования ФИО1 к ООО «Партнёр-Транс» в сумме 18 344 328, 33 руб. возникло на основании:

договора беспроцентного займа от 3 ноября 2009 г. между ООО «Горно-Геологическое предприятие «Северное» (займодавец) и ООО «Партнёр-Транс» (заемщик), договора уступки права требования (цессии) от 14 июня 2012 г. № 14/26 между ООО «ГГП «Северное» (цедент) и ООО «Восток» (цессионарий);

вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 30 декабря 2013 г. по делу №... и определения того же суда от 30 декабря 2013 г. по делу №... о включении требований ООО «Восток» в реестр требований кредиторов;

договора уступки права требования кредитора-должника в деле о банкротстве от 2 июня 2014 г. между ООО «Восток» и ФИО1

На основании заявления ООО «Партнёр-Транс» от 17 сентября 2013 г. Арбитражным судом Магаданской области было возбуждено дело №... о признании этого общества несостоятельным (банкротом).

В рамках данного дела определением суда от 30 декабря 2013 г. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Партнёр-Транс» требования ООО «Восток», которое являясь конкурсным кредитором, согласно определению суда от 30 декабря 2013 г. передало право требования к ООО «Партнер-Транс» гражданину ФИО1 по договору уступки права требования от 2 июня 2014 г. Определением от 10 октября 2014 г. в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО «Восток» бы заменен на правопреемника - ИП ФИО1

Определением от 27 мая 2015 г. принято к производству поступившее 25 мая 2015 г. заявление ИП ФИО2, в котором он просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену конкурсного кредитора ФИО1 на правопреемника - ФИО2 в связи с заключением между ними договора уступки права требования кредитора от 30 апреля 2015 г.

Определением суда от 24 июня 2015 г. по ходатайству ООО «Партнёр-Транс» и ООО «Нордско» производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-4526/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восток» о признании недействительным договора уступки права требовании к ООО «Партнёр-Транс» от 2 июня 2014 г., заключенного между ООО «Восток» и ФИО1

Определением от 19 октября 2015 г. удовлетворено заявление ООО «Кэй Эм Машинери» о намерении предоставить ООО «Партнёр-Транс» денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов данного общества, включённых в реестр требований кредиторов (в том числе ФИО1 в сумме <.......>.), и установлен срок удовлетворения требований конкурсных кредиторов - не позднее 2 ноября 2015 г. (т 1 л.д. 77-82).

Из материалов дела также видно, что определением Арбитражного суда Камчатского края по делу №... в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восток» П. к ФИО1 о признании недействительной сделки - договора уступки права требования к ОООО «Партнёр-Транс» от 2 июня 2014 г., заключенного между ООО «Восток» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, определением от 18 июня 2015 г. были приняты обеспечительные меры, ООО «Партнёр-Транс» было запрещено производить погашение задолженности перед ООО «Восток» в указанном выше размере ФИО1

Поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Магаданской области вышеназванного определения от 19 октября 2015 г. право требования ФИО1 не было бесспорным, денежные средства в счёт уплаты кредиторской задолженности на основании указанного определения для выдачи ФИО1 были внесены конкурсным управляющим ООО «Партнёр-Транс» 23 октября 2015 г. в депозит нотариусу ФИО3 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ (в виду очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами).

Производство по указанному выше обособленному спору относительно действительности договора уступки права требования от 2 июня 2014 г. (дело № А24-4526/2014) было прекращено определением от 23 декабря 2015 г., определением от 4 февраля 2016 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18 июня 2015 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявители в марте 2016 г. обратились к нотариусу ФИО3 с заявлениями о выдаче денежных средств из депозита.

Из материалов дела видно, что на момент поступления заявлений какие -либо споры относительно действительности договоров, послуживших основанием для возникновения у заявителей права требования к ООО «Партнёр-Транс», отсутствовали.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, в производстве Арбитражного суда Камчатского края имеется дело № А24-1106/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГГК «Северное». По данному делу ООО «Партнёр-Транс» является как конкурсным кредитором, так и конкурсным должником.

В рамках данного дела ООО «Партнёр-Транс» 2 июня 2015 г. обратилось с заявлением к «ГГП «Северное» и ООО «Восток» о признании недействительным договора уступки требования № 14/26 от 14 июня 2012 г. (послужившего одним из оснований возникновения права требования у заявителей) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования исполнения обязательств к ООО «Партнёр-Транс» по договору займа от 3 ноября 2009 г.

Однако, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. удовлетворена кассационная жалоба ООО «Партнёр-Транс», названные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края (т.1 л.д. 233-236). На дату судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда данное дело по существу не разрешено.

Ссылаясь на наличие спора относительно действительности договора уступки права требования от 14 июня 2012 г., ООО «Партнёр-Транс» в ходе рассмотрения дела утверждало, что в настоящее время имеется неразрешенный спор о том, кто является надлежащим кредитором ООО «Партнёр-Транс» по договору беспроцентного займа от 3 ноября 2009 г. В этой связи общество возражает против исполнения обязательств по договору, как ФИО1, так и его правопреемнику ИП ФИО2, в том числе путем выдачи денежных средств, внесенных в депозит нотариуса ФИО3

Из материалов дела также видно, что ООО «Партнёр-Транс» неоднократно (13 марта, 22 апреля, 13 июля 2016 г.) обращалось к нотариусу ФИО3 с заявлениями, в которых просило не выдавать денежные средства, внесенные в депозит 23 октября 2015 г., ссылаясь на имеющиеся споры относительно надлежащего кредитора общества по договору займа от 3 ноября 2009 г. (т.1 л.д. 125, 127, 181-184).

На наличие неразрешенного спора относительно действительности договора уступки права требования от 14 июня 2012 г. ссылалась и нотариус ФИО3 в поданной апелляционной жалобе.

14 июля 2016 г. нотариусом ФИО3 вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия на основании статьи 41 Основ законодательства о нотариате до разрешения дела № А37-1723/2013, а также настоящего дела. Данное постановление незаконным не признано и не отменено.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о наличии между заинтересованными лицами спора о праве ФИО1 и его правопреемника ИП ФИО2 требовать от ООО «Партнёр-Транс» исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 3 ноября 2009 г.

Доводы представителя заявителей об отсутствии такого спора со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Партнёр-Транс» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 3 ноября 2009 г. (дело №...), об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №..., а также на суждения Арбитражного суда Магаданской области в определении от 30 ноября 2015 г. по делу №... неубедительны, так как данные акты не опровергают того факта, что в настоящее время ООО «Партнёр-Транс» оспаривает сделку от 14 июня 2012 г., на основании которой право требования перешло к ФИО1, а затем к ИП ФИО2

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, а заявление ФИО1 и ИП ФИО2 о признании незаконными отказов в совершении нотариальных действий от 20 апреля 2016 г., выданных нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО3, возложении на нотариуса ФИО3 обязанности совершить нотариальное действие по выдаче денежных средств из депозита подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием между заинтересованными лицами гражданско-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства (часть 3 статьи 263, часть 3 статьи 310 ГПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2016 г. отменить.

Заявление ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными отказов в совершении нотариальных действий от 20 апреля 2016 г., выданных нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО3, возложении на нотариуса ФИО3 обязанности совершить нотариальное действие по выдаче денежных средств из депозита нотариуса путем перечисления денежных средств в сумме <.......>, поступившие на имя ФИО1 от ООО «Партнёр-Транс», на указанный в заявлениях ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 расчетный счет оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям и заинтересованному лицу ООО «Партнёр-Транс» их право разрешить имеющийся гражданско-правовой спор в порядке искового производства с соблюдением установленных правил подсудности и подведомственности гражданских дел.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи И.Ю. Бельмас

С.В. Бобылёв