Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Щегловской Н.И., Худолий А.П. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка

с апелляционной жалобой представителя администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>7 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Щегловской Н.И., Худолий А.П., с учетом уточнений, просила признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой; обязать Щегловскую Н.И., Худолий А.П. осуществить снос трехэтажного объекта капитального строительства, за свой счет; обязать Щегловскую Н.И., Худолий А.П. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 134 кв.м, из них 57 кв.м из состава земель не разграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала <№...> и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов, за свой счет; взыскать солидарно с Щегловской Н.И., Худолий А.П. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г.Сочи право осуществить снос спорного объекта капитального строительства, с правом привлечения иной (сторонней) организации за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 01 сентября 2021 года исковые требования администрации г.Сочи к Щегловской Н.И., Худолий А.П. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Суд обязал Щегловскую Н.И., Худолий А.П. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 134 кв.м, из них 57 кв.м из состава земель не разграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала <№...> и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов за свой счет. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>7 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального земельного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <№...> от 02.10.2019 года на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля <ФИО>8 от 04.09.2019 года №102 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: г.<ФИО>1, <Адрес...>.

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 315 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Щегловской Н.И., Худолий А.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2019 года <№...>.

В соответствии с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 23.12.2009 года №202 земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - земли под домами индивидуальной жилой застройки и расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая и общественно-деловая застройка до 12 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) % - 0,6.

Фактически, в настоящее время на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства с прилегающим каркасным сооружением (навесом).

Согласно исполнительной съемки земельного участка <№...> предоставленной МУП г.Сочи «Муниципальный институт генплана» Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 02.10.2019 года установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> возведено ограждение за пределами кадастровых границ правомерного земельного участка.

Общая площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№...> с земельным участком с кадастровым номером <№...> составляет 77 кв.м.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции), предусмотренные п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство трехэтажного объекта на земельном участке с кадастровым номером <№...> не представлены.

Сославшись на обстоятельства, установленные в ходе проверки, администрация г.Сочи обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации Адлерского района г.-к. Сочи от 25 июля 2006 года <№...><ФИО>9 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 750 кв.м в районе жилого дома <№...> в <Адрес...> в <Адрес...> для индивидуального жилищного строительства.

Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 06 октября 2006 года, зарегистрирован в территориальном отделе Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26 октября 2006 года.

Администрацией г.Сочи <ФИО>9 выдано разрешение №130/А/176и-2006/016 от 20.11.2006 года на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 433,6 кв.м, на земельном участке площадью 750 кв.м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, 63.

На основании справки о присвоении регистрационного адреса от 19.10.2007 года №805, выданной комитетом архитектуры и градостроительства, жилым домам (литер А, Б), возведенным <ФИО>9 на земельном участке площадью 750 кв.м, с кадастровым номером <№...>, присвоен регистрационный адрес: <Адрес...>.

Право собственности <ФИО>9 на жилые дома (литер А, Б) по <Адрес...>, в <Адрес...> в <Адрес...> зарегистрировано в территориальном отделе Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 21.08.2008 года.

Постановлением главы администрации Адлерского района г.-к. Сочи от 27.10.2008 года утвержден проект по разделу земельного участка, и постановлено считать площадь земельного участка <№...>, формируемого из земельного участка с кадастровым номером <№...>, и из свободных земель, расположенных в кадастровом квартале <№...>, при жилом доме (литер А) по <Адрес...>, расположенного в сельской черте, категория земель - земли населенных пунктов, для обеспечения эксплуатации жилого дома, равной 317 кв.м; площадь земельного участка <№...>, формируемого из земельного участка с кадастровым номером <№...>, и из свободных земель, расположенных в кадастровом квартале <№...>, при жилом доме (литер Б) по <Адрес...>, расположенного в сельской черте, категория земель - земли населенных пунктов, для обеспечения эксплуатации жилого дома, равной 579 кв.м. Прекращено с согласия землепользователя право аренды на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 750 кв.м в районе жилого дома <Адрес...>

27.10.2008 года между <ФИО>9 и <ФИО>10 заключен договор купли-продажи жилых домов.

16.08.2011 года между <ФИО>10 (Продавец) и Щегловской Н.И., Худолий А.П. (Покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 370,6 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>, принадлежащем продавцу по договору аренды от 06.10.2006 года.

На основании договора купли-продажи от 16.08.2011 года за Щегловской Н.И. и Худолий А.П. 01.10.2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на жилой дом, общей площадью 370,6 кв.м, этажностью 3 по <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> (свидетельство о государственной регистрации права от 06.01.2015 года <№...>повторное, взамен свидетельства 01.10.2011 г.)

25.08.2014 года между муниципальным образованием г.-к. Сочи и Щегловской Н.И., Худолий А.П. заключен договор купли-продажи земельного участка <№...> в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в общую долевую собственность Покупателям, а Покупатели (Щегловская Н.И., Худолий А.П.) обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями договора, земельный участок площадью 315 кв.м, с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <Адрес...>, при жилом доме (литер А), для обеспечения эксплуатации жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2019 года <№...> земельный участок с кадастровым номером <№...>, назначение объекта: земли населенных пунктов - для обеспечения эксплуатации жилого дома, площадью 315 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом, 43, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Щегловской Н.И., Худолий А.П.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела с требованиями к Щегловской Н.И., Худолий А.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, администрацией г.Сочи не предъявлены требования об оспаривании зарегистрированного права ответчиков, права их правопредшествинника <ФИО>9, а также о признании недействительными документов-оснований договора купли-продажи жилых домов от 27.10.2008 года, передаточного акта от 27.10.2007 года, зарегистрированных в реестре нотариуса г.Сочи Краснодарского края <ФИО>11 за №№ И-1328, П-1644, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 06.10.2006 года, технического паспорта от 02.12.2007 года, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю Сочинского отделения, для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Региональный центр судебной экспертизы и оценки» №004/2020 от 02.03.2020 года, земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 422 кв.м, сформированный из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 315 кв.м и нераспределённых земель муниципальной собственности по адресу: <Адрес...>ёзовая, 43 ограждён элементами ограждения, выполненного устройством столбов из бетона по ленточному фундаменту с монтажом деревянных элементов по металлическому каркасу.

Фактически занимаемая площадь земельным участком составляет 496, кв.м, что не соответствует на 74 кв.м в большую сторону правоустанавливающим документам.

Границы выходят за пределы границ с южной стороны, со стороны <Адрес...> на 74 кв.м.

Имеется наложение границ земельного участка с южной стороны, со стороны пролегания <Адрес...> на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 9234 кв.м, по адресу: <Адрес...>, категории земель: Земли поселений (земли населенных пунктов), для размещения объектов газопровода. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером <№...> составила 74 кв.м.

Устранить наложение границ земельного участка с кадастровым номером <№...> на земельный участок с кадастровым номером <№...> возможно.

Вариант первый: собственникам земельного участка с кадастровым номером <№...> необходимо провести согласование установленным порядком, предусмотренным Правилами, утверждёнными в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», а именно согласовать с организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей газоснабжения в указанном районе, и решить вопрос с собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> об отчуждении от указанного земельного участка в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером <№...> участка земли площадью наложения 74 кв.м.

Вариант второй: произвести демонтаж ограждений с южной стороны, со стороны <Адрес...> смонтировать элементы ограждения по кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером <№...> в соответствии с правоустанавливающими документами.

Жилой дом инвентарный <№...>, Литер А, кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>ёзовая, 43, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе антисейсмическим нормам, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также техническим регламентам. Параметры указанного жилого дома соответствуют параметрам, указанным в правоустанавливающих документах.

Конструкция жилого дома, соответствуют требованиям: СП 14.13330. 2018 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81*; СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

Работы по устройству фундамента, связанного с ним единой системой железобетонного каркаса, состоящего из колонн, ригелей, перекрытий, стен из легкобетонных блоков соответствуют требованиям: СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 15.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II -22-81; СП 70.13330.2012«Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; СП 27.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции».

В части исполнения требований градостроительных норм и правил жилой дом соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В части исполнения противопожарных правил исполнены требования по противопожарной безопасности, а именно №123-ФЗ от 10.07.2010 г. «Технический регламент по пожарной безопасности» в части возможности доступа пожарной техники, а также в части расположения объекта.

В части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм соблюдены требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям пребывания в жилых зданиях и помещениях».

Объёмно-планировочные характеристики дома соответствуют характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах:

Количество этажей: по правоустанавливающим документам 3 (три), фактически 3 (три).

Общая площадь жилого дома по правоустанавливающим документам 370,6 кв.м; фактическая - 370,6 кв.м.

Здание жилого дома располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 422 кв.м, площадь застройки - 160,5 кв.м.

Жилой дом инвентарный номер <№...>, Литер А, кадастровым номером <№...>, площадью 370,6 кв.м, площадью застройки 160,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструкции указанного жилого дома выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в том числе антисейсмических нормам в соответствии с чем, конструкции здания соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года №84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 7 «Требования к механической безопасности», в соответствии, с чем исключается какое либо обрушение конструктивных элементов, следовательно, отсутствует опасность жизни и здоровья граждан.

Здание жилого дома не создаёт препятствий гражданам в пользовании соседними участками и строениями.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером <№...>, и соответственно здания жилого дома с кадастровым номером <№...>, площадью 370,6 кв.м, в перечень территорий, причисленных в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утверждённых решением Городского собрания от 29.12.2009 года, Таблица 8 «Перечень конфликтных ситуаций, созданных проявлением опасных ЭГП» не входит, соответственно не находится в месте риска оползневых процессов.

Выполнены мероприятия по инженерной защите территории земельного участка с кадастровым номером <№...>, и соответственно здания жилого дома Литер А, с кадастровым номером <№...> в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003 в виде возведения опорной стены, сдерживающей грунтовые массы от сползания и выполняющие роль отведения ливневых вод с горного склона в русло в близи расположения ручья.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы АНО «Региональный центр судебной экспертизы и оценки» №004/2020 от 02.03.2020 года, в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; содержит подробное описание проведенных исследований; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами перед судом первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключение судебной экспертизы АНО «Региональный центр судебной экспертизы и оценки» №004/2020 от 02.03.2020 года принял в качестве доказательства по данному делу.

Соответственно, учитывая, что спорный объект капитального строительства возведен на основании разрешения на строительство, на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, его разрешенное использование допускает строительства на нем данного объекта, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное строение сносу, на основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит сносу, поскольку самовольной постройкой не является.

Также учитывая выводу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы администрации г.Сочи о том, что земельный участок, принадлежащий ответчикам находиться на территории, подверженной опасным природным явлениям, необоснованны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований о сносе объекта капитального строительства, принадлежащего Щегловской Н.И., Худолий А.П.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка общей площадью 134 кв.м, из них 57 кв.м из состава земель не разграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала <№...>.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Региональный центр судебной экспертизы и оценки» №004/2020 от 02.03.2020 года, ответчиками занят земельный участок площадью 74 кв.м.

Сведения муниципального земельного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №102 от 02.10.2019 года, сведения, содержащиеся в исполнительной съемке МУП г.Сочи «МИГ», в тех частях, в которых противоречат выводам судебной экспертизы АНО «Региональный центр судебной экспертизы и оценки» №004/2020 от 02.03.2020 года, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных и подтверждающих заявленные администрацией г.Сочи исковые требования.

Таким образом, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиками занят земельный участок площадью 74 кв.м, соответственно уточненные исковые требования администрации г.Сочи, подлежали частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 года о возложении на Щегловскую Н.И., Худолий А.П. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 134 кв.м, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в части возложения на Щегловскую Н.И., Худолий А.П. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 134 кв.м, подлежит изменению.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что нарушение прав истца предполагается, но не наступило, сведений о том, что ответчики будут уклоняться от исполнения решения суда в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда, являются преждевременными, в связи с чем, судом первой инстанции в из удовлетворении отказано обоснованно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 года изменить в части возложения на Щегловскую Н.И., Худолий А.П. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 134 кв.м.

Обязать Щегловскую Нину Ионовну, Худолий Анатолия Петровича освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 74 кв.м, в соответствии с вторым вариантом ответа на вопрос <№...> заключения судебной экспертизы АНО «Региональный центр судебной экспертизы и оценки» №004/2020 от 02.03.2020 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: <ФИО>14

Судьи: <ФИО>13

Е.А. Андреева