Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 адвоката Мирзагитова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО3 в период с [дата] состояли в зарегистрированном браке. С декабря [дата] совместно не проживают и общего хозяйства не ведут. В период совместной жизни с ответчиком на общие денежные средства, начиная с [дата], стали строить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: [адрес] строительство которого завершили в [дата] и заселились в дом. При этом земельный участок, на котором производилось строительство жилого дома, сначала был в пользовании у ФИО2, но затем они [дата] зарегистрировали право собственности на земельный участок на имя ФИО2 После завершения строительства жилого дома [дата], право собственности на жилой дом зарегистрировали на имя ФИО2

04.12.2010 г. принадлежащий им с ФИО2 жилой дом, являющийся совместно нажитым имуществом, в результате пожара сгорел, т.е. огнем были уничтожены жилой дом, хозяйственные постройки, гараж, автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> и личные вещи.

В связи с этим, после пожара, они вновь с ответчиком на совместно нажитые денежные средства, начиная с [дата] на месте сгоревшего дома, построили новый двухэтажный жилой дом, право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано, так как ответчик уклоняется вводить жилой дом и хозяйственные постройки в эксплуатацию.

Кроме того, в период брака, начиная с [дата] г., на совместно нажитые денежные средства приобретено следующее имущество: мотоблок Нива в 2008 г. за 16000 руб., стоимость с учетом износа 5000 руб., велосипед в 2014 г. за 5000 руб., стоимость с учетом износа 1000 руб.; кухонная мебель (столы, кухонный уголок) в 2006 г. за 20000 руб., стоимость с учетом износа 6000 руб., письменный стол в 2016 г. за 4000 руб., стоимость с учетом износа 2000 руб. мягкая мебель (диван и 2 кресла) в 2006 г. за 14000 руб., стоимость с учетом износа 2500 руб., мягкая мебель (диван и 2 кресла) в 2000 г. за 6000 руб., стоимость с учетом износа 500 руб., двуспальная кровать в 2004 г. за 8000 руб., стоимость с учетом износа 2000 руб., односпальная кровать в 2012 г. за 7000 руб., стоимость с учетом износа 2000 руб., мебельная стенка в 2006 г. за 22000 руб., стоимость с учетом износа 5000 руб., мойка-стол с раковиной в 2017 г. за 5500 руб., стоимость с учетом износа 5000 руб., трехстворчатый шкаф в 2015 г. за 11000 руб., стоимость с учетом износа 9000 руб., холодильник в 2006 г. за 14000 руб., стоимость с учетом износа 8000 руб., морозильная камера в 2008 г. за 16000 руб., стоимость с учетом износа 5000 руб., микроволновая печь в 2014 г. за 4000 руб., стоимость с учетом износа 500 руб., стиральная машина в 2011 г. за 19000 руб., стоимость с учетом износа 5000 руб., душевая кабина в 2016 г. за 24000 руб., стоимость с учетом износа 15000 руб., газовая плита в 2013 г. за 11000 руб., стоимость с учетом износа 7000 руб., газовый котел в 2013 г. за 18000 руб., стоимость с учетом износа 13000 руб., газовая колонка в 2014 г. за 6000 руб., стоимость с учетом износа 4000 руб.

Стоимость мебели и бытовой техники, с учетом износа, составляет 97500 рублей.

Также во время брака с ответчиком на совместные денежные средства 20.02.2007 г. приобрели автомашину марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, за 169 000 рублей, которую оформили на имя ответчика. Стоимость автомашины марки <данные изъяты>, в настоящее время, с учетом износа составляет 80 000 рублей.

Кроме того, [дата] они с ответчиком на совместные денежные средства приобрели автомашину марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, за 290 000 рублей, которую также оформили на имя ответчика. Стоимость автомашины марки <данные изъяты>, в настоящее время, с учетом износа составляет 200 000 рублей. В настоящее время автомашины находятся у ответчика. В добровольном порядке разделить вышеуказанное имущество, жилой дом, земельный участок и автомашины ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела, изменив исковые требования (в заявлениях от 05.04.2019 г., от 10.06.2019 г., от 17.06.2019 г., от 18.10.2019 г. ) ФИО1, просит суд :

Признать реконструкцию жилого [адрес], расположенного по адресу: [адрес] произведенной в период брака ФИО1 с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 296 000 рублей в счет 1\2 доли стоимости реконструкции жилого [адрес].

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о разделе совместного имущества. Указывает, что [дата] между ФИО2 и ФИО1, был заключен брак. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась и с декабря 2018 года он и ФИО1 совместно не проживают, не ведут совместного хозяйства. В период совместного проживания была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего ему на праве собственности, а именно возведены четыре деревянных стены и кирпичный пристрой, возведена коньковая крыша, установлена входная дверь в дом, окна установлены пластиковые, заменена электро. проводка и система отопления, в 2-х жилых комнатах и кухне сделан косметический ремонт( покрашен пол, побелен потолок, поклеены обои на стену), в одну из указанный жилых комнат установлена межкомнатная дверь.

Указанная реконструкция жилого дома была произведена в результате того, что [дата] дом пострадал от пожара. В огне было повреждено строение дома, однако фундамент и пол остались прежними. В результате реконструкции жилого дома, его площадь не изменилась, поскольку дом восстанавливался в пределах старого фундамента.

Земельный участок им был приобретен до вступления в брак с ФИО1, право собственности зарегистрировано за ним в ЕГРН. На данном земельном участке был возведен жилой дом, также до заключения брака с ответчиком, в дальнейшем он частично пострадал от пожара. Произведенная в период брака реконструкция указанного жилого дома составляет 240 000 руб.

Таким образом, ответчику полагается на настоящий момент компенсация в денежном выражении, за произведенную реконструкцию указанного жилого дома.

Изменив исковые требования (в заявлениях от 17.05.2019 г., 10.06.2019 г.) в окончательной редакции просит:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу [адрес] реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу [адрес]

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО2 отказался от иска, о чем вынесено определение суда.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской[адрес] от 21 ноября 2019 года Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признана реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], произведенной в период брака ФИО1 и ФИО2.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 165 000 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации 1\2 доли стоимости реконструкции жилого [адрес] по адресу: [адрес]

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению и переходу права собственности на автомашину марки <данные изъяты>, гос. номер [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], год выпуска [дата] цвет Арктика, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова [номер], на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], принадлежащие ФИО2, оставлены до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывается на неправильную сумму компенсации за передачу спорного недвижимого имущества, считает, что взысканная судом сумма определена неверно с учетом износа спорного имущества, данная сумма не является рыночной стоимостью спорного имущества, кроме того выражает несогласие с сохранением обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу,

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением главы Гремячевской поселковой администрации Кулебакского района Нижегородской области № 30 от 03.08.2005 г. ФИО2 предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок площадью 1088,0 кв.м по адресу: [адрес] для индивидуального жилищного строительства, который ранее находился у него в постоянном бессрочном пользовании (л.д.8 т.1).

В соответствии с Постановлением Администрации Кулебакского района Нижегородской области от 14.12.2005 г. № 1992 ФИО2 разрешено строительство кирпичного жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: [адрес] общей площадью 87,70 кв.м (т.1 л.д.9).

Как указывает ответчик-истец ФИО2 на земельном участке, который находился у него в бессрочном пользовании, им, до брака с ФИО1 уже был построен жилой дом, который пострадал от пожара, произошедшего 04.12.2010 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, после произошедшего пожара, жилой по адресу: [адрес] восстановлен в ходе реконструкции.

Факт того, что жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] является реконструкцией после пожара, произошедшего 04.12.2010 года, подтверждается результатами экспертизы и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Определением суда от 25 июля 2019г. по ходатайству ФИО1 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, рыночная стоимость улучшений в результате реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округления составляет: - без учета износа (стоимость строительства) 2592 000 рублей, с учетом накопленного износа 2 330 000 рублей.

Разрешая спор, в мотивировочной части решения суд пришел к обоснованному выводу о равенстве долей супругов в спорном имуществе и не нашел оснований для отступления от него, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию в размере 1 165 000 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч) рублей, размер которой, вопреки доводам жалобы, является правильным.

При вынесении решения суд первой инстанции основывался на заключении дополнительной судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» №47.05.004-19 от 17.09.2019 года, поскольку оно выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой спорного имущества, по той причине, что имущество оценено с учетом износа и не отражает полной стоимости спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчиком доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной стоимости спорного имущества на время рассмотрения дела, не представлено. Следует отметить, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При этом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, его действительной стоимости (с учетом износа, и с учетом состояния рынка недвижимости) на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами.

Кроме того без определения износа оценка стоимости объекта будет неверной, так как она не учитывает физические и функциональные изменения, произошедшие с объектом за время его эксплуатации, не учитывает затраты, которые потребуются для восстановления первоначальных характеристик или адаптации объекта к современным рыночным требованиям. Процедура определения износа объекта позволяет оценить его реальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении обеспечительных мер по иску до вступления решения суда в законную силу, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2207 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу приведенных норм права в их системной взаимосвязи, меры по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сохраняют свою силу до исполнения решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой суда доводов ответчика, собранных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи