Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года), расположенного по адресу: <адрес>, излишне перечисленные денежные средства в размере 514830 рублей и 335280 рублей, всего 850110 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года), расположенного по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16565 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11866 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований акционерному обществу «Центр - Инвест» отказать».

Судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр – Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего неосновательное обогащение на общую сумму 850110,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 17747,50 рублей и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с АО «Центр - Инвест» денежных средств в размере 335280 рублей по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ года Конаковским городским судом Тверской области по делу №, и 514830 рублей по исполнительному листу серии ФС №, выданному 18 декабря 2017 года Конаковским городским судом Тверской области по делу №.

По утверждению истца, 26 марта 2018 года он исполнил требования ответчика, добровольно перечислив ему денежные суммы в размере 514830,0 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года №) и 335280,0 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года №).

Вместе с тем, 20 апреля 2018 года публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» безакцептно списало денежные средства на общую сумму 850110,0 рублей со счета истца (инкассовые поручения № и №) и перечислило их ответчику, поскольку последний не уведомил банк о получении денежных средств и не отозвал исполнительные листы.

Как указывает истец, ответчик отказался вернуть излишне полученные денежные средства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк УралСиб».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основного долга в размере 514830 рублей и 335280 рублей, всего 850110 рублей 00 копеек согласились. С исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не согласны, пояснили, что претензия, направленная в адрес ФИО1 оформлена ненадлежащим образом. К претензии не приложена доверенность на лицо, подписавшее указанную претензию, что лишило возможность проверить полномочия на подписание указанного документа. Кроме того, в претензии неверно указана дата выдачи исполнительного листа, дата платежного поручения № (указано ДД.ММ.ГГГГ года вместо ДД.ММ.ГГГГ года). В приложении также имеются неточности. Указано, что приложены 4 платежных поручения, а на самом деле два платежных поручения и два инкассовых поручения. Счет, на который предлагают перечислить деньги указан в банке «ВТБ», однако по информации, предоставленной банком ВТБ, у истцов отсутствуют открытые счета в данном банке. Представители ответчика не отрицали, что на претензию ответчик никак не отреагировал, в адрес истца никаких возражений не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Банк УралСиб», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ФИО1 в своей апелляционной жалобе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

В жалобе указывается, что к претензии, подписанной ФИО5, не была приложена доверенность, что не позволило проверить его полномочия на подписание претензии; приводятся доводы об отсутствии у истца счетов в публичном акционерном обществе «Банк «ВТБ», а также на наличие у истца возможности уведомить публичное акционерное общество «Банк УралСиб» о добровольном исполнении решений Конаковского городского суда Тверской области.

АО «Центр-Инвест» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагало решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт (ответчик) ФИО1, представители истца АО «Центр – Инвест» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк УралСиб», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В случае если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом настоящего спора явилось взыскание неосновательного обогащения вследствие ошибочного (двойного) перечисления в счет исполнения решений Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданским делам № и № денежных средств. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 850110,0 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ года № и № и вторично той же суммы по инкассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ года № и № ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность удержания ошибочно перечисленных денежных средств в счет исполнения истцом судебных постановлений.

Пунктом 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик узнал и должен был узнать о неосновательности получения денежной суммы в размере 850110,0 рублей в счет исполнения вышеназванных судебных постановлений с момента ее вторичного получения, т.е. с 20 апреля 2018 года.

При изложенном выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. То обстоятельство, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено за период с 13 августа 2018 года по 16 ноября 2018 года прав ответчика не нарушает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеют и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: