Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27.02.2020 гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2019.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной доверенности от 25.04.2018, договора дарения квартиры от 30.04.2018, свидетельства о праве собственности на квартиру, о восстановлении права собственности на квартиру отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.08.2019.

Не согласившись с указанным решением, 30.08.2019 ФИО2 посредством представителя Менщикова В.Г., подписавшего апелляционную жалобу с указанием на доверенность, срок действия которой истек 02.08.2019, обратилась в Курганский городской суд Курганской области с апелляционной жалобой.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 03.09.2019 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.07.2019 оставлена без движения по причине ее подписания от имени истца Менщиковым В.Г., у которого не было полномочий на обжалование.

13.09.2019 во исполнение определения судьи от 03.09.2019 в суд поступила апелляционная жалоба от истца П.М.АБ., подписанная ее представителем по доверенности П.Ю.ВБ., приложившей копию доверенности, уполномочивающей ее на подписание апелляционной жалобы от имени ФИО2

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.09.2019 ФИО2 возвращена апелляционная жалоба, подписанная от имени истца представителем ФИО1, как подданная с пропуском установленного законом срока для апелляционного обжалования решения суда.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.09.2019 ФИО2 возвращена апелляционная жалоба, подписанная от имени истца Менщиковым В.Г., поскольку не устранены недостатки, указанные в определении от 03.09.2019.

25.11.2019 ФИО1, действуя от своего имени как наследник по завещанию после последовавшей 13.09.2019 смерти ФИО2, обратилась в Курганский городской суд Курганской области с апелляционной жалобой на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.07.2019, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 12.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности, договора дарения недействительными. Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следовало, что спорное жилое помещение находится в наследственной массе и должно перейти к заявителю после ее смерти по завещанию. Таким образом, суд принял решение о праве ФИО1 на наследственное имущество, включающее в себя, в том числе, указанную спорную квартиру, договор дарения которой оспаривался. При этом, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) она привлечена не была. О состоявшемся решении ей стало известно со слов представителя истца Менщикова В.Г., решение суда до настоящего времени ею не получено. По указанным обстоятельствам просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.07.2019 по делу № 2-226/19 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности, договора дарения, свидетельства о праве собственности на квартиру недействительными, восстановлении права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на заявлении настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 против удовлетворения заявления ФИО1 возражали, пояснив, что ФИО1 неоднократно присутствовала в судебных заседаниях по иску ФИО2 в качестве слушателя, ходатайств о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляла. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ею не представлено.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 23.12.2019 постановлено определение, которым заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной на указанное определение, ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что подписанную ею апелляционную жалобу готовил адвокат Менщиков В.Г., представлявший интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела. Данная апелляционная жалоба была подписана ею по просьбе ФИО2, выдавшей на ее имя доверенность. Поскольку она не являлась стороной соглашения, заключенного между ФИО2 и Менщиковым В.Г., последним было отказано ей в предоставлении какой-либо информации и документов, в том числе решения суда. От ФИО2 ей была известна только информацию о результатах рассмотрения её искового заявления, о мотивах и правовых обоснованиях, по которым суд постановил обжалуемое решение, ей известно не было. С учетом изложенного считает вывод суда о ее ознакомлении с решением не позднее 13.09.2019 не обоснованным и не подтверждённым материалами дела. Указывает, что с решением суда она была ознакомлена 21.10.2019 при ознакомлении с материалами дела. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены в суд почтовым отправлением 21.11.2019 – в течение месяца после ее ознакомления с решением суда в окончательной форме. Ранее она не имела возможности подготовить апелляционную жалобу ввиду неознакомления с мотивированной частью решения суда, которое ей судом не направлялась и не вручалась. В судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, она не присутствовала. По указанным обстоятельствам считает, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен ею по уважительной причине.

Возражений на частную жалобу не представлено.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной доверенности от 25.04.2018, договора дарения квартиры от 30.04.2018, свидетельства о праве собственности на квартиру, о восстановлении права собственности отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 01.08.2019.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 03.09.2019 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.07.2019 оставлена без движения по причине ее подписания от имени истца Менщиковым В.Г., не имеющим полномочий на обжалование.

Во исполнение определения судьи от 03.09.2019 в суд 13.09.2019 поступила мотивированная апелляционная жалоба от истца П.М.АБ., аналогичная по содержанию ранее направленной в суд 30.08.2019, подписанная ее представителем по доверенности П.Ю.ВБ., приложившей копию доверенности, уполномочивающей ее на подписание апелляционной жалобы от имени ФИО2

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на которое ссылается податель жалобы, разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 постановления Пленума от 19.06.2012 №13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» значимым обстоятельством для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда является определение момента (даты), когда ФИО1 как лицо, не привлеченное к участию в деле, узнала или должна была узнать о нарушении указанным решением своих прав и законных интересов.

Как следует из ходатайства ФИО1 в качестве уважительных причин пропуска ею срока подачи апелляционной жалобы указано на неполучении до настоящего времени оспариваемого решения, на осведомленность о решении посредством представителя ФИО2 – Менщикова В.Г.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 13.09.2019 в Курганский городской суд Курганской области поступила мотивированная, излагающая все мотивы несогласия с решением суда, апелляционная жалоба истца П.М.АБ., подписанная ее представителем по доверенности П.Ю.ВБ. 13.09.2019, что свидетельствует об осведомленности заявителя ФИО1 о состоявшемся по делу судебном постановлении не позднее 13.09.2019. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО1 с 13.09.2019 достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока с соблюдением требований ст. 321 ГПК РФ.

В этой связи доводы частной жалобы о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине судебной коллегией признаются несостоятельными.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку уважительность причины пропуска ФИО1 срока на апелляционное обжалование ею не подтверждена и по материалам дела не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья