Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» о признании распоряжения от 23.10.2019 №525-р об увольнении незаконным, восстановлении на должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 50», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Арнаутовой Л.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 (на основании доверенности №51.01-02-26-2665/20 от 29 июля 2020 года), просившего решение суда отменить, объяснения истца ФИО4 и адвоката Ибрагимовой А.Ю. в его интересах (на основании ордера № 01370 от 8 июля 2020 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Сейфуллаева С.С., заявившего об отказе от апелляционного представления прокурора и просившего решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании распоряжения от 23.10.2019 № 525-р об увольнении незаконным, восстановлении на должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50», взыскании заработной платье за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, заявление об увольнении по собственному желанию не являлось его добровольным волеизъявлением, было написано им под давлением.

Он являлся директором МБОУ «Общеобразовательная школа №50» г. Махачкалы. 23 октября 2019 года он, в качестве делегата принимал участие в работе конференции Махачкалинского местного отделения партии «Единая Россия», на котором рассматривался и вопрос о ротации руководящих органов, в том числе и об обновлении политсовета. При обсуждении вопроса о выводе из политсовета заместителя главы администрации г. Махачкалы ФИО5, который курировал учреждения образования города, он выступил за то, чтобы его оставили в составе политсовета. Таким же образом выступили и некоторые делегаты, и в результате голосования ФИО5 остался в составе политсовета Махачкалинского местного отделения партии «Единая Россия». На конференции присутствовал и глава администрации г. Махачкалы ФИО6

После окончания конференции он к концу рабочего дня на своем автомобиле привез работников Управления образования г. Махачкалы, в т.ч. и заместителя начальника Управления ФИО7 на работу в Управление образования г. Махачкалы и затем выехал домой. Примерно в 17 час.30 мин. ему позвонила ФИО7 и сказала, чтобы он не уезжал домой и дождался начальника Управления образования города. Вернувшись обратно, он зашел к начальнику Управления образования города ФИО8 Последний начал разговаривать с ним грубо, выражая недовольство его выступлением на конференции в поддержку ФИО5, что он пошел против главы города и тем самым подписал себе приговор. После ФИО8 потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая, что в противном случае он будет уволен за имеющиеся финансовые нарушения в работе. Он попытался объяснить ФИО8 о том, что не знал о позиции руководства относительно ФИО5 и выступление его было связано с тем, что ФИО5 курирует учреждение образования, знает их работу, он полагал, что ФИО5 в составе политсовета местного отделения партии принесет больше пользы системе образования.

Однако ФИО8 не стал его слушать и в грубой форме потребовал написать заявление об увольнении с работы немедленно. Под давлением ФИО8 он там же, в кабинете написал заявление на имя главы администрации г. Махачкалы об увольнении без указания даты увольнения, после чего ФИО8 стал более мягче разговаривать с ним и сказал, что три дня заявление будет находиться у него, и за это время он сможет реабилитироваться перед главой города.

Хотя рабочий день был уже закончен, он, зная, что глава города задерживается на работе допоздна, попытался встретиться с главой и объясниться перед ним. Однако к главе города его не впустили, ссылаясь на его занятость. Примерно в 19 часов ему позвонил ФИО8 и сказал, он приедет в администрацию, и они вместе зайдут к главе. Через некоторое время ФИО8 приехал и повел его не к главе города, а в кабинет заместителя по общим вопросам ФИО9 Перед тем, как зайти в кабинет у него забрали телефон. На руках у ФИО8 было его заявление, которое он передал ФИО9. Последний, разговаривая с ним в грубой форме, с использованием лексики, характерной работникам полиции, говорил, что он открыто пошел против главы города и поддержал на конференции ФИО5 Прочитав его заявление, ФИО9 потребовал, чтобы он переписал заявление и указал в нем дату увольнения - 23.10.2019 г. – в тот же день. Он отказывался, пытался объясниться, но ФИО9 продолжил разговаривать с ним в грубой форме, говоря, что, работая в полиции, он и не таких «хлопал» и что в противном случае он будет уволен за нарушения в работе, которые найдут. В этой ситуации против своей воли он переписал заявление, но в нем опять что-то ФИО9 не понравилось, и он во второй раз переписал заявление, указал дату увольнения с 23.10.2019 г. После получения этого заявления тон разговора у ФИО9 изменился, говорил, что ему найдут другую работу.

Написав заявление, он хотел уйти, но его не выпустили из кабинета. С его заявлением ФИО9 вышел из кабинета и долго не возвращался. Все это время он и ФИО8 продолжали оставаться в кабинете ФИО9 Примерно в половине девятого ночи в кабинет зашла работница управления кадров ФИО10 и вручила ему трудовую книжку, ознакомила с оригиналом распоряжения об увольнении. По ее предложению он расписался за получение трудовой книжки и копии распоряжения, но копия распоряжения ему не была вручена, поскольку не была заверена. Копию распоряжения он получил в последующие дни.

Поскольку он написал заявление об увольнении не по собственной воле, утром следующего дня он явился в администрацию города и в Управлении кадров зарегистрировал заявление об отзыве своего заявления об увольнении с работы по собственному заявлению.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2020 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить частично.

Распоряжение главы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 23.10.2019 года №525-р «Об увольнении ФИО4» признать незаконным.

ФИО1 восстановить на работе в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50».

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117728 руб.60 коп.

Взыскать с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ФИО1 для компенсации морального вреда 3000 руб.

ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части отказать».

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник правового управления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 (на основании доверенности от 11 ноября 2019 года) просит об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании работодателем давления на работника с целью его увольнения по собственному желанию. Решение суда основано лишь на голословных показаниях свидетелей и внутреннем убеждение судьи. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 3.М. опроверг доводы истца о том, что поводом к увольнению истца послужило выступление его на конференции в защиту ФИО5 Отвечая на вопросы суда и сторон ФИО5 3.М. пояснил, что действительно, ФИО4 высказался в его поддержку, однако среди активно поддержавших его, был не один ФИО4 В голосовании против его выхода из политсовета проголосовало подавляющее большинство. Кроме того, подтвердил, что с главой города у него нет неприязненных отношений, конфликтов. Напротив, отношения у них нормальные, рабочие. Из данных свидетельских показаний следует, что выступление ФИО4 на конференции не имело никакой причинно-следственной связи с последующими событиями.

Суд пришел к выводу, что заявление истца об увольнении по собственному желанию не было его добровольным и свободным волеизъявлением, поскольку было отозвано на следующий день. При этом суд не учел, что согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник может отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. Поскольку, трудовая книжка истцу была выдана в тот же день, заявление об отзыве заявления об увольнении, поступившее на следующий день после увольнения работника, правомерно не принято ответчиком к рассмотрению ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. N 26-КГ12-10, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Кроме того, как указано в вышеуказанном определении, в материалы дела должны быть представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании работодателем давления на работника с целью его увольнения по собственному желанию.

Не доказано истцом и наличие конфликтной ситуации между работником и работодателем, а также создание невыносимых условий труда, либо иных препятствий в осуществлении трудовой деятельности со стороны работодателя. ФИО9 и ФИО8 неполномочны принимать организационно-распорядительные решения в отношении работников.

Суд не учел того факта, что ни в заявлении об увольнении, ни в последующем заявлении об отзыве ФИО4 не указал, что заявление об увольнении им было написано под давлением, с распоряжением об увольнении был ознакомлен, в нем не указано о несогласии с увольнением, трудовая книжка получена без возражений.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Арнаутовой Л.В. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционного представления указано, что трудовые отношения между ФИО4 и Администрацией г. Махачкалы не связаны с выбором политсовета партии «Единая Россия», поскольку регулируются Трудовым кодексом РФ. Утверждение истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением ничем, кроме его пояснений не подтверждено, какие-либо доказательств в подтверждение этому в материалы дела не представлено.

Выводы суда о том, что на ФИО4 было оказано давление мотивировано лишь косвенными свидетельскими показаниями допрошенных свидетелей и утверждениями самого истца.

Специальных критериев возможного принуждения к увольнению законом не установлено. Вместе с тем, в судебной практике принуждением к увольнению расцениваются такие действия, как оказание физического воздействия на работника, угрозы применения методов воздействия, которые могут повлечь неблагоприятные последствия, психологическое давление, незаконное применение дисциплинарных наказаний, наличие сложившейся между сторонами конфликтной ситуации, невозможностью исполнения трудовых обязанностей, вызванной неправомерным поведением работодателя, созданием для работника невыносимых условий труда и т.д.

Каких-либо доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства, послужившие поводом к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено. В день написания заявления об увольнении ФИО4 был ознакомлен с распоряжением, ему вручена трудовая книжка и какие-либо возражения с его стороны отсутствовали.

При указании работником даты увольнения, работодатель обязан расторгнуть контракт с работником в указанный срок и по своей инициативе не может его изменить. Судом не учтено, что истец указал конкретную дату увольнения по собственной инициативе, на основании его письменного заявления от 23.10.19г., в котором заявлена просьба уволить его с 23.10.19г.

Данное заявление не является предупреждением об увольнении, а представляет собой соглашение между работником и работодателем.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления истец просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сейфуллаев С.С. апелляционного представление не поддержал, заявил об отказе от апелляционного представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24 июля 2020 года производство по апелляционному представлению прокурора на решение Советского районного суда г.Махачкала от 13 января 2020 года прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, истец ФИО4 работал в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 50». Распоряжением главы администрации г. Махачкалы от 23 октября 2019 года №525-р ФИО1, директора МБОУ «Общеобразовательная школа №50» освобожден от занимаемой должности по собственному желанию 23 октября 2019 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным распоряжением истец ФИО4 ознакомлен 23.10.2019 года.

Судом установлено, что основанием к увольнению послужило письменное заявление ФИО4, в котором просит освободить его от занимаемой должности по собственному желанию с 23.10.2019 года. Оспаривая свое увольнение, истец указал, что подал заявление об увольнении вынужденно, под давлением руководителя.

Доводы истца о том, что 23 октября 2019 года во второй половине дня он принимал участие в качестве делегата в работе конференции Махачкалинского местного отделения партии «Единая Россия», где присутствовал и глава администрации г. Махачкалы ФИО6, на этой конференции истец выступил в поддержку члена политсовета заместителя главы администрации г. Махачкалы ФИО5, что и послужило поводом к понуждению его к увольнению по собственному желанию, заявление от 23.10.2019г. об увольнении по собственному желанию не является его добровольным волеизъявлением, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства как объяснениями самого ФИО4, так и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, установленными в суд первой инстанции обстоятельствами, при которых ФИО4 было написано указанное заявление.

Судом установлено, что заявление от 23.10.2019г. написано истцом по истечении рабочего времени. Показаниями свидетеля ФИО9 - заместителя главы администрации г. Махачкалы по общим вопросам установлено, что по предложению последнего ФИО4 в его кабинете переписывал заявление с указанием даты увольнения - с 23 октября 2019 года.

Заявление ФИО4 не прошло регистрацию в Управлении муниципальной службы и кадров администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала».

Установлено также, что и распоряжение об увольнении ФИО4 было издано во внерабочее время.

Так, свидетель ФИО11 (зам. начальника отдела кадров Управления муниципальной службы и кадров) в суде первой инстанции показала, что 23 октября 2019 года она задержалась после окончания рабочего дня и занималась своей работой. После 19 часов к ней зашел заместитель главы города ФИО9, передал заявление ФИО4 об увольнении с визой главы города и поручил подготовить распоряжение об увольнении ФИО12, а также трудовую книжку для выдачи ФИО4. Он также сказал, что приедет работник отдела выпуска решений и распоряжений для присвоения распоряжению номера. Она подготовила проект распоряжения. Около 20 часов вернулась на работу заместитель начальника отдела выпуска решений и распоряжений ФИО13, она передала ей проект распоряжения и та, присвоив номер, вернула его. Затем она распечатала на бланке распоряжение и передала ФИО9 После подписания главой города ФИО9 вернул ей распоряжение. Она сделала рассылку (подготовила несколько экземпляров распоряжения), занесла запись в трудовую книжку и спросила у ФИО9 как вручить копию распоряжения и трудовую книжку ФИО4 ФИО9 сказал, что ФИО4 находится в его кабинете и чтобы она зашла в его кабинет и вручила ему трудовую книжку. Она зашла в кабинет ФИО9 Там за приставным столом сидел ФИО4 Он показался ей бледным. В кабинете находился и ФИО8 ФИО4 ознакомился с распоряжением об увольнении, получил трудовую книжку с записью об увольнении и расписался в журнале о получении.

Свидетель ФИО13 (зам. начальника отдела выпуска решений и распоряжений) показала, что 23 октября 2019 года в 19 часу после окончания рабочего времени она ушла домой. Около 20 часов к ней позвонил работник Управления делами ФИО14 и сказал, что необходимо пойти на работу и зарегистрировать распоряжение. Она на такси приехала на работу. Работница отдела кадров ФИО11 передала ей проект распоряжения об увольнении ФИО4 для дачи номера. Она зарегистрировала распоряжение в программе СЭД. Это программа автоматически выдает номер. Кроме этого сделала запись и в книге регистрации распоряжений и с присвоенным номером проект распоряжения вернула ФИО11

Судом первой инстанции установлено, что на рабочем столе рабочего компьютера ФИО11 имеется файл с названием «расп=ув=Изиев=МОУ=50»: дата создания файла: 23.10.2019г., время его создания: 20 часов 08 минут и 36 секунд. Проект данного распоряжения не прошел согласование с Правовым управлением, что предусмотрено Административным регламентом, регулирующим порядок принятия постановлений и распоряжений.

Как видно из дела, 24.10.2019 года ФИО4 обратился главе города Махачкалы ФИО6 с заявлением об отзыве указанного заявления, что также свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Оценив представленные сторонами доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию с 23 октября 2019 года не является добровольным волеизъявлением работника, при подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию на него было оказано давление со стороны начальника Управления образования г. Махачкалы ФИО8 и заместителя главы администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО9, признал увольнение незаконным и восстановил ФИО4 в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь приведенной выше нормой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда частично и определяя размер денежной компенсации морального вреда в 3 000 рублей, суд, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принял во внимание конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень нравственных страдания истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по Республике Дагестан не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны наличие конфликтной ситуации, поступление в адрес ФИО4 угроз, физического или психического насилия не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Доводы жалобы о том, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: