Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-226/2020 по частной жалобе ФИО3 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Джи Эм Авто” о возложении обязанности заменить автомобиль Cadillac K2XX, №... на аналогичный товар этой же марки.

Решением суда от 11 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд решил обязать ответчика произвести замену автомобиля Cadillac K2XX, VIN №..., 2016 года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО “Джи Эм Авто” в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 275 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 10 000 руб., госпошлины – 17 900 руб., а всего 852 900 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Определением суда от 02 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.Из изложенного усматривается, что взыскание судебной неустойки не является для суда обязательным; при рассмотрении требования о ее присуждении необходимо исследовать вопрос о характер обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о замене товара не является требованием об исполнении обязательства в натуре, является по сути денежным требованием, тогда как положения ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных требований.

Истец полагает, что суд, обязав ответчика заменить товар на новый, имел в виду конкретное имущество, а не денежные обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным определением, поскольку заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности по замене товара ненадлежащего качества не является по существу требованием кредитора об исполнении обязательства в натуре. Обязательство должника, вытекающее из договора купли-продажи, в данном случае является обязательством, основанном на оплаченном товаре, и является денежным требованием. Требование истца о замене товара ненадлежащего качества в данном случае направлено не на исполнение обязательства в натуре, а на применение негативных последствий в связи с неисполнением денежного обязательства.

Также следует учитывать, что исполнение обязательства в натуре - это фактическое выполнение должником своих обязательств по договору. Присуждение к такому исполнению является способом защиты прав кредитора (ст.ст. 12, 308.3, 396 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требованием истца об исполнении обязательства в натуре являлось бы понуждение передать товар по договору купли-продажи, вместе с тем такое требование истцом не заявлялось, товар был передан истцу, ввиду чего в натуре обязанность была исполнена. Требование истца является предусмотренным законом специальным способом защиты права на случай наличия в товаре недостатков и не может квалифицироваться как понуждение к исполнению обязательства в натуре. Кроме того, ответчик по решению суда обязан передать истцу не тот же самый автомобиль, что был предметом по сделке, а иной (с другим VIN-номером и т.д.), хотя и аналогичный с теми же характеристиками, той же марки.

На основании изложенного ст. 308.3 ГК РФ к правоотношениям сторон не применима.

Доводы жалобы заявителя основаниями для отмены постановленного определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья