Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.И.С. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 февраля 2016 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 14.10.2015 удовлетворены исковые требования М.И.С. к Л.Е.П., а также встречные исковые требования Л.Е.П. к М.И.С.. Прекращено право общей долевой собственности М.И.С. и Л.Е.П. на жилой <данные изъяты>

М.И.С. выделена обозначенная в Приложении №№ 3 и 4 к заключению экспертов от 31.08.2015 № 2151/6-2 зеленой штриховкой часть жилого дома № 1, расположенного по пер. Рабочему в <данные изъяты>, площадью 118, 2 кв.м., состоящая из прихожей площадью 9, 7 кв.м., топочной площадью 5, 4 кв.м., прихожей площадью 4, 7 кв.м., санузла площадью 4, 6 кв.м., кухни площадью 15, 2 кв.м., жилых комнат площадью 18, 9 кв.м., 16,6 кв.м., 16, 6 кв.м. и 15,4 кв.м., коридора площадью 11,1 кв.м., за ней признано право собственности на указанное жилое помещение.

Л.Е.П. выделена обозначенная в Приложении № 3 к заключению экспертов от 31.08.2015 № 2151/6-2 синей штриховкой часть жилого дома № 1, расположенного по пер. Рабочему в <данные изъяты> площадью 70, 2 кв.м., состоящая из прихожей площадью 6, 2 кв.м., кухни площадью 21, 9 кв.м., туалета площадью 3, 0 кв.м., ванной площадью 8, 4 кв.м., жилых комнат площадью 19, 4 кв.м. и 11, 3 кв.м., за ней признано право собственности на указанное жилое помещение.

За М.И.С. признано право собственности на гараж площадью 20, 7 кв.м., а также баню площадью 22, 9 кв.м., обозначенные в техническом паспорте литерами 2 и 3 соответственно. За ЛЕП признано право собственности на гараж площадью 20, 7 кв.м., а также баню площадью 10, 9 кв.м., обозначенные в техническом паспорте литерами 1 и 6 соответственно. С МИС в пользу ЛЕП взыскано 89 153, 40 руб.

МИС обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в решении указано на передачу ей в собственность части жилого дома, но не определен вид объекта недвижимости, каковым может являться «здание» или «помещение», в то время как согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено осуществление кадастрового учета земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительством, но не части жилого дома. В решении суда не указано, что «часть жилого дома», подлежащая кадастровому учету, является «помещением» или «зданием», что приводит к невозможности осуществить постановку части жилого дома на кадастровый учет и, следовательно, приводит к невозможности исполнения решения суда. По указанным основаниям просила разъяснить решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 14.10.2015.

Определением судьи от 24.02.2016 в удовлетворении заявления МИС отказано, поскольку решение суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

В частной жалобе представитель МИС - ЛИВ действующая по доверенности, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу, просит определение суда отменить, мотивируя тем, что формулировка резолютивной части решения суда приводит к невозможности его исполнения, а поскольку заявленное разъяснение решения суда не изменяет его содержания, просит решение суда разъяснить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

МИС и ее представитель ЛИВ ссылаются на неясность решения суда в части объекта права собственности, выделенного решением суда, что приводит к невозможности его исполнения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, поскольку решением суда произведен раздел жилого дома № 1 по пер. Рабочему в <данные изъяты> и прекращено право общей долевой собственности МИС и ЛЕП на указанный жилой дом, соответственно указанное решение суда является основанием для оформления сторонами по делу права собственности на полученные при разделе дома объекты недвижимости.

В силу п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается осуществление государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) предусмотрено осуществление кадастрового учета земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительством.

В ст. 7 Закона о кадастре содержится перечень тех сведений, которые об объекте недвижимости вносятся в кадастр, среди которых указаны виды объектов недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства).

Предусмотренный ст. 16 Жилищного кодекса РФ вид жилого помещения «часть жилого дома» указанным перечнем объектов недвижимости не предусмотрен.

Вместе с тем Закон о кадастре не содержит запрета на описание совокупности помещений, в качестве одного объекта недвижимости -помещения. При этом вновь образуемое (создаваемое) помещение согласно части 7 статьи 27 Закона о кадастре должно быть изолировано или обособлено от других помещений в здании (сооружении).

Таким образом, для постановки на государственный кадастровый учет «части жилого дома» как «помещения» необходимо наличие в правоустанавливающем документе однозначного указания, что объект является таковым.

Учитывая, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, и оно производится в случае неясности решения, что приводит к затруднению его исполнения, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления МИС не соответствующими требованиям закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, 334 ГПК РФ является основанием для его отмены и разрешению вопроса по существу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, необходимым разъяснить решение суда в части выделения сторонам по делу частей жилого дома, состоящих из совокупности помещений, разъяснив, что под частями жилого дома следует понимать объекты недвижимости – помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления МИС о разъяснении решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 октября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление МИС удовлетворить.

Разъяснить решение Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственные постройки, а также встречному иску ЛЕП к МИС о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственные постройки, взыскании денежной компенсации, указав, что под выделенной МИС частью жилого дома № 1, расположенного по пер. Рабочему в <данные изъяты>, площадью 118, 2 кв.м., состоящей из прихожей площадью 9, 7 кв.м., топочной площадью 5,4 кв.м., прихожей площадью 4, 7 кв.м., санузла площадью 4, 6 кв.м., кухни площадью 15,2 кв.м., жилых комнат площадью 18, 9 кв.м., 16, 6 кв.м., 16, 6 кв.м. и 15, 4 кв.м., коридора площадью 11,1 кв.м., следует понимать объект недвижимости - помещение общей площадью 118, 2 кв.м.

Председательствующий А.В. Соков

Судьи С.В. Катасонова

Л.Н. Бобылева