Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2021 (УИД 38RS0026-01-2021-000398-52) по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Светлолобовская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения, приказов об увольнении незаконными, признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКОУ Светлолобовская СОШ ФИО4 на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Светлолобовская средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ Светлолобовская СОШ), просили признать незаконными их увольнение, приказы об увольнении Номер изъят от 13.05.2021; признать срочные трудовые договоры Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята заключенными на неопределенный срок; восстановить истцов на работе в МКОУ Светлолобовская СОШ в должности (данные изъяты); взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 руб. каждому.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2020 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены срочные трудовые договоры на выполнение трудовой функции (данные изъяты) на отопительный сезон, в мае 2021 года истцы были уволены, в связи с истечением срока действия трудовых договоров. Истцы непрерывно работали в указанной должности в той же школе: ФИО1 – с Дата изъята , ФИО2 – с Дата изъята , ФИО3 – с Дата изъята . В установленном перечне сезонных работ должность (данные изъяты) отсутствует, следовательно, с ними необоснованно были заключены срочные трудовые договоры. В результате незаконных действий МКОУ Светлолобовская СОШ истцам причинен моральный вред.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение истцов с должностей (данные изъяты) по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовые договоры Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят от 15.09.2020, заключенные между истцами и ответчиком, признаны заключенными на неопределенный срок. Истцы восстановлены на работе в МКОУ Светлолобовская СОШ в должности (данные изъяты). С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме по 20 000 руб. каждому. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ответчика в бюджет районного муниципального образования «Усть-Удинский район» <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКОУ Светлолобовская СОШ ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает, что истцами пропущен срок для обращения с иском в суд, при том, что ранее истцы обращались за защитой нарушенных прав в органы прокуратуры и имели достаточно времени для обращения в суд. Согласно условиям заключенных с истцами трудовых договоров договоры были заключены на период отопительного сезона. В связи с окончанием отопительного сезона истцы были правомерно уволены. Работа (данные изъяты) носит временный характер, обусловленный климатическими и иными природными условиями. Электрокотельная работает только в отопительные сезоны. Условия заключения срочных трудовых договоров соответствуют положениям абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Суд не учел, что истцы на протяжении нескольких лет ежегодно принимались на должность (данные изъяты) на период отопительного сезона и увольнялись в связи с завершением отопительного сезона; ввиду отсутствия специалистов соответствующего уровня на новый отопительный сезон набирались те же работники, получающие пенсию по старости. Вид работ, выполняемых истцами, носит временный характер и заключается именно на отопительный сезон, обусловленный климатическими и иными природными условиями. Истцы не представили доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением им нравственных и физических страданий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., заключение прокурора Нарижняк О.Н., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Согласно абз.4 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

В соответствии со ст.293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13, п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок; при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с Дата изъята состояли в трудовых отношениях с МКОУ «Светлолобовская средняя общеобразовательная школа» в должности (данные изъяты) на основании трудовых договоров Номер изъят.

Пунктами 3, 4 трудовых договоров, заключенных с истцами, предусмотрено, что договоры заключены на определенный срок - на отопительный период.

Согласно заключенным с истцами трудовым договорам в обязанности (данные изъяты) входит, в частности, участие в планово-предупредительном ремонте котлообрудования, приемка котлов и их вспомогательных механизмов из ремонта и подготовка их к работе, участие в ремонте обслуживаемого оборудования и проведение текущего ремонта котельной (побелка, покраска котлов и т.п.), ремонт и промывка отопительной системы по окончании отопительного сезона, подготовка ее к новому отопительному сезону (раздел «Общие положения»).

На основании распоряжения главы администрации РМО «Усть-Удинский район» Иркутской области от Дата изъята Номер изъят начальником УОМО «Усть-Удинский район» издан приказ Номер изъят от Дата изъята «Об окончании отопительного сезона», согласно которому руководителям образовательных организаций приказано прекратить работу на отопительных системах объектов образования с Дата изъята .

Приказом директора МКОУ Светлолобовская СОШ Номер изъят от Дата изъята прекращена работа (данные изъяты) школы с Дата изъята .

Приказами от Дата изъята Номер изъят истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 уволены с работы Дата изъята в связи с окончанием отопительного сезона. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 20.05.2021, ФИО2 и ФИО3 – 17.05.2021.

Из трудовых книжек истцов установлено, что между сторонами было заключено несколько трудовых договоров на выполнение аналогичной работы, то есть на протяжении нескольких лет ежегодно истцы принимались на должность (данные изъяты) на период отопительного сезона и увольнялись в связи с завершением отопительного сезона.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока обращения с иском в суд.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истцом ФИО1 был соблюден срок обращения в суд с исковыми требованиями о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, поскольку иск поступил в суд 20.08.2021, с оспариваемым приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 20.05.2021; срок обращения с иском в суд ФИО2, ФИО3, ФИО1 (в части восстановления на работе) был пропущен по уважительной причине, в связи с обращением за защитой трудовых прав в прокуратуру и отсутствием у них объективной возможности обратиться в суд с иском о защите трудовых прав (в части ФИО1 – по требованию о восстановлении на работе) в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем, имеются правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Рассматривая исковые требования о признании увольнения, приказов об увольнении незаконными, признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что вид работ, выполняемых истцами, не предусмотрен Перечнем сезонных работ, утвержденным Постановлением НКТ СССР от 11.10.1932 № 185, не относится к случаям, при которых трудовой договор заключается на определенный срок, предусмотренным ч. 1 ст. 59 ТК РФ; характер трудовых обязанностей по должности (данные изъяты), объем работы, опровергают невозможность продолжения трудовых отношений между сторонами после окончания отопительного сезона; и, учитывая факт многократности заключения с истцами срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, пришел к выводу об отсутствии у МКОУ Светлолобовская СОШ законных оснований для заключения срочных трудовых договоров с истцами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 были вынуждены в условиях отсутствия по месту жительства в сельской местности постоянного числа вакантных рабочих мест, предпенсионного (пенсионного) возраста, находясь в подчиненности по отношению к директору школы, соглашаться на оформление трудовых отношений как срочных, и признал незаконным увольнение истцов, трудовые договоры Номер изъят от Дата изъята заключенными на неопределенный срок, восстановил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на работе в МКОУ Светлолобовская СОШ в должности (данные изъяты). Также суд указал, что в нарушение требований ст. 79 ТК РФ работники не были предупреждены в письменной форме о прекращении трудовых договоров в связи с истечением срока их действия за три календарных дня до увольнения.

Поскольку увольнение истцов было признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.9 ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с МКОУ Светлолобовская СОШ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в сумме по 20 000 руб. каждому является разумным и справедливым.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцы в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области в соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МКОУ Светлолобовская СОШ ФИО4 о пропуске истцами срока обращения с иском в суд, правомерности заключения с истцами срочных трудовых договоров, поскольку вид работ, выполняемых истцами, носит временный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что истцы на протяжении нескольких лет ежегодно принимались на должность (данные изъяты) на период отопительного сезона и увольнялись в связи с завершением отопительного сезона, также несостоятельна, не основана на содержании обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением им нравственных и физических страданий, несостоятельны, так как согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

М.А. Герман

Судьи

Н.А. Сальникова

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.