Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.2022, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Симония» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 382 026, 67 руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае), ООО «Симония» о солидарном взыскании убытков в размере 382 026, 67 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указали, что 03.04.2019 между ТУ Росимущества в Пермском крае и ООО «Симония» заключен государственный контракт по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края и подлежащего реализации на основании постановлений о передаче на реализацию арестованного имущества. В рамках государственного контракта и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги 05.12.2019 специализированной организации поручено организовать реализацию арестованного у должника ФИО5 имущества – квартиры по адресу: ****. 19.02.2020,в том числе на официальном сайте торгов - www.torgi.gov.ru, опубликовано извещение о проведении аукциона, предметом проводимых торгов являлась вышеуказанная квартира. Согласно протоколу 1/14 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов от 10.03.2020 заявки И. и В. признаны несоответствующими требованиям аукционной документации. Заявка М. признана соответствующей требованиям документации. По результатам рассмотрения всех заявок комиссия по проведению торгов по продаже арестованного имущества ООО «Симония» признала М. победителем аукциона с ценой предложения в 1 146 080 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены М. на расчетный счет ТУ Росимущества в Пермском крае. 20.03.2020 на основании уведомления ООО «Симония» от 18.03.2020 денежные средства в размере 1 146 080 руб. перечислены ТУ Росимущества в Пермском крае на лицевой счет ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, по информации УФССП России по Пермскому краю распределены взыскателю. 17.03.2020 в антимонопольный орган поступили жалобы И. и В., в которых указано на принятие комиссией по проведению торгов ООО «Симония» неправомерного решения об отклонении заявок претендентов на участие в аукционе. Комиссия по рассмотрению жалоб пришла к выводу о признании решения об отклонении заявок И. и В. от участия в аукционе неправомерными и вынесла решения по делам № 059/10/18.1-353/2020 и № 059/10/18.1-354/2020 от 07.04.2020 о признании жалоб обоснованными. Антимонопольным органом в адрес комиссии по проведению торгов выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалоб нарушений: организатору торгов ООО «Симония» предписывалось отменить протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов №1/14 от 10.03.2020, согласно которому М. объявлен победителем торгов, и рассмотреть поступившие заявки заново с учетом принятого Пермским УФАС России решения. Указанное обстоятельство явилось для ТУ Росимущества в Пермском крае основанием для отказа М. в заключении договора купли-продажи квартиры. При этом ТУ Росимущества в Пермском крае перечислило полученные от М. денежные средства в сумме 1 146 080 руб. на расчетный счет ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Указанные действия ответчиков привели к возникновению у М. убытков в размере 1 146 080 руб. В спорной ситуации причины, по которым торги признаны недействительными, не касались виновных или иных действий М., нарушения допущены со стороны ООО «Симония». Получив от М. сумму в размере 1 146 080 руб., ООО «Симония» перечислило указанные денежные средства в адрес ТУ Росимущества по Пермскому краю, а последнее – в УФССП России по Пермскому краю. ООО «Симония» допустила нарушение закона при проведении торгов, что привело к аннулированию результата торгов. ООО «Симония» в нарушении закона не опубликовало сведения о поступившей 17.03.2020 жалобы и 18.03.2020 направило в ТУ Росимущества по Пермскому краю уведомление о перечислении суммы в размере 1 146 080 руб. в адрес УФССП России по Пермскому краю. ТУ Росимущества по Пермскому краю, не совершив все зависящие от него действия, перечислило денежные средства в УФССП России по Пермскому краю. 25.09.2020 М. скончался. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками М. в равных долях. При таких обстоятельствах, имущественное право требования возврата суммы в размере 1 146 080 руб. входит в наследственную массу и наследованию ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли. Таким образом, каждому из истцов принадлежит право требования в размере по 382 026, 67 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ «Абсолют – Банк» (ПАО), УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Кировскому району г. Перми, ФИО5, ФИО6, Министерство финансов России в лице УФК по Пермскому краю.

По заявлению истцов (л.д. 43-44 том 2) АКБ «Абсолют – Банк» (ПАО), УФССП России по Пермскому краю привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом постановлено вышеназванное решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в апелляционной жалобе просят истцы. Апеллянты полагают, что суд ошибочно исключил из числа надлежащих ответчиков ТУ Росимущества в Пермском крае. В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Правильность указанного подхода подтверждена Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2021 №Ф01-883/2021 по делу №А11-1924/2020. Ответственным является организатор, то есть Росимущество. При этом в случае если Росимущество привлекает субисполнителя (в данном случае ТУ Росимущества в Пермском крае привлекло ООО «Симония»), то ответственность такой субисполнитель несет перед организатором, как заказчиком, а не перед участником торгов. Из судебной практики следует, что заключенные между ТУ Росимущества и специализированными организациями договоры по правовой природе являются договорами поручения. Обеспечение сохранности имущества возложено на Росимущество, за действия поверенной организации ответственность несет Росимущество, что подтверждается в том числе судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017 №Ф02-6612/2017 по делу №А 19-16991 /2016). ООО «Симония» является поверенным Росимущества на основании государственного контракта, в связи с чем все права и обязанности по заключенным по результатам проведения торгов сделкам возникли непосредственно у Росимущества в силу положений статьи 971 Гражданского кодекса РФ; территориальное управление непосредственно несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами; заключение управлением гражданско-правового договора не может снимать с него исполнение публичных обязанностей, связанных с реализацией имущества в ходе исполнительного производства; риски неисполнения контрагентом территориального управления своих обязательств по государственному контракту не могут быть переложены на иных лиц, в том числе участников торгов. Апеллянт полагает, что в силу допущенных нарушений отвечать пред правопреемниками М. действительно должно ООО «Симония». Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 2.7. Соглашения от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя. По обстоятельствам спора ТУ Росимущества в Пермском крае не уведомило об этом ОСП по Кировскому району г. Перми, а перечислило денежные средства, ранее полученные от М. Сам М. в финансовых взаимоотношениях с ООО «Симония» не состоял, все средства перечислены им исключительно в ТУ Росимущества в Пермском крае. 25.09.2020 М. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, истцы являются наследниками М. с долей в наследстве у каждого по 1/3.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – К. пояснил, что с учетом сложившейся правоприменительной практики денежные средства в пользу истцов необходимо взыскать с ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, ответчики ООО «Симония», ТУ Росимущества по Пермскому краю, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), УФССП России по Пермскому краю, третьи лица ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Министерство финансов России в лице УФК по Пермскому краю, своих представителей не направили, третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, представителей не направили, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда от 31.10.2018 с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: **** - путем его реализации с публичных торгов.

03.04.2019 между ТУ Росимущества в Пермском крае и ООО «Симония» заключен государственный контракт ** на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

В рамках государственного контракта и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 05.12.2019 ТУ Росимущества в Пермском крае специализированной организации ООО «Симония» поручено организовать реализацию арестованного у должников ФИО5, ФИО6 имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****.

19.02.2020 опубликовано извещение о проведении аукциона.

28.02.2020 М. на счет УФК по Пермскому краю (ТУ Росимущества в Пермском крае) внесен задаток в размере 47 804 руб.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов от 10.03.2020 № 1/14 комиссией ООО «Симония» победителем повторных торгов по продаже арестованного имущества признан М. с ценой проданного имущества 1 146 080 руб.

Оплата оставшейся суммы произведена М. 13.03.2020.

Таким образом, стоимость арестованного имущества оплачена победителем торгов М. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2020 № 763007 на сумму 47 804 руб. и от 13.03.2020 № 517960 на сумму 1 098 276 руб.

20.03.2020 на основании уведомления ООО «Симония» от 18.03.2020 № 75 ТУ Росимущества в Пермском крае перечислило денежные средства в размере 1 146 080 руб. на лицевой счет ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

25.03.2020 ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю перечислило денежные средства в размере 1 146 080 руб. от реализации арестованного имущества в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), что подтверждено платежным поручением №515471 (л.д. 241 том 1).

Договор купли-продажи квартиры с М. не заключен.

17.03.2020 в Пермское Управление Федеральной антимонопольной службы России (далее Пермское УФАС России) поступили жалобы И. и В. на действия ООО «Симония» при организации и проведении аукциона по продаже арестованного имущества.

Уведомлением Пермского УФАС России о поступлении жалоб и приостановлений торгов до рассмотрения жалобы по существу от 18.03.2020, заключение договора купли-продажи с М. приостановлено до принятия решения по жалобе.

Решением Пермского УФАС России от 07.04.2020 жалобы признаны обоснованными; Пермским УФАС России ООО «Симония» вынесено предписание от 07.04.2020 в срок до 30.04.2020 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем отмены всех протоколов, рассмотрении заявок заново, с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

02.06.2020 в ТУ Росимущества в Пермском крае поступило обращение М. от 27.05.2020 о заключении договора купли-продажи арестованного имущества по итогам торгов.

В письме от 04.06.2020 ТУ Росимущества в Пермском крае сообщило об отсутствии правовых оснований для заключения договора купли-продажи арестованного имущества ввиду наличия предписания Пермского УФАС России от 07.04.2020, и возможности восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2021 исполнительное производство **-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1169155,48 руб. (том 2 л.д. 87).

24.09.2020 М. умер.

Наследниками М. являются его дети ФИО1, ФИО2, ФИО3 в 1/3 доле каждый.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что имущественное право требования возврата суммы в размере 1 146 080 руб. входит в наследственную массу М. и подлежит наследованию ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях, то есть по 1/3 доли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, руководствуясь ст. ст. 16, 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, учитывая, что организатором торгов является ООО «Симония», денежные средства перечислены ТУ Росимущества в Пермском крае на основании уведомления ООО «Симония» от 18.03.2020, решением УФАС по Пермскому краю 07.04.2020 организатор торгов ООО «Симония» признан нарушившим пункт 12.1 Порядка проведения торгов и ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем рассмотрения заявок заново, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительно в результате неправомерных действий организатора торгов ООО «Симония» у М. возникли убытки в виде уплаченных денежных средств, в связи с чем взыскал с ООО «Симония» убытки в пользу истцов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных истцами к ТУ Росимущества в Пермском крае, АКБ «Абсолют – Банк» (ПАО), УФССП России по Пермскому краю (л.д.43 том 2), поскольку ТУ Росимущества в Пермском крае, как государственный орган, на который возложены полномочия по организации торгов в целях реализации имущества в исполнительном производстве, не может быть обременен обязанностью возврата уплаченных покупателем денежных средств в условиях отсутствия на его стороне какой-либо экономической выгоды; у М. отсутствуют договорные отношения с УФССП России по Пермскому краю.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, М. оплатил стоимость арестованного имущества в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2020 № 763007 на сумму 47 804 руб. и от 13.03.2020 № 517960 на сумму 1 098 276 руб., итого на общую сумму 1 146080 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) указывает, что 25.03.2020 денежные средства в размере 1110995 руб. за реализованное имущество поступили в Банк от службы судебных приставов (том 2 л.д. 144-145).

При этом, как следует из платежного поручения №515471 от 25.03.2020, ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю перечислило АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 1 146 080 руб. (том 1 л.д. 241).

По запросу судебной коллегии Управлением Росреестра по Пермскому краю представлена выписка из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно данной выписке, спорная квартира с 17.05.2017 по настоящее время принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи от 15.05.2017.

На запрос судебной коллегии от ТУ Росимущества в Пермском крае поступила информация о том, что в целях возврата денежных средств Территориальным управлением в УФССП России по Пермскому краю направлено обращение от 15.09.2020 об истребовании у взыскателя денежных средств в размере 1146080 руб., вырученных от реализации арестованного имущества, денежные средства на счет ТУ Росимущества в Пермском крае не перечислены; арестованное имущество ФИО5 для повторной реализации в ТУ Росимущества в Пермском крае не поступало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2022, в отношении ООО «Симония» 16.05.2022 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: ****, на которую обращено взыскание на основании решения суда, реализована на торгах, состоявшихся 10.03.2020, денежные средства от ее реализации фактически получены взыскателем по исполнительному производству (АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 25.03.2020, судебная коллегия полагает, что в данном случае наступили последствия фактически исполненного договора купли-продажи реализованного на торгах недвижимого имущества. Вместе с тем, как указано выше, решением уполномоченного органа от 07.04.2020 результаты торгов отменены. Следовательно, к возникшим многосторонним спорным правоотношениям применимы нормы статьи 167 ГК РФ, регулирующей положения о последствиях недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Учитывая изложенное, по смыслу положений приведенного выше пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены тем лицом, которым деньги фактически получены, а именно: взыскателем по исполнительному производству.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что деньги в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по 382026,67 руб. каждому.

Между тем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к организатору торгов - ООО «Симония», несмотря на то, что полученные от реализации арестованного имущества денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в полном объеме взыскателю - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании денежных средств с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере по 382026,67 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2022.