Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по частной жалобе ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере 40690 руб., в том числе расходы по оформлению доверенности – 2690 руб., расходы по оплате услуг представителя – 38000 руб. (за ознакомление с материалами гражданского дела, правовой анализ материалов, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде по рассмотрению заявления) (том 2 л.д. 3-4).

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по 10000 руб. с каждой.

С таким определением не согласился ФИО3, его представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 10.03.2023, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 16.08.2023 в части размера взысканных судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Материалы дела не содержат возражений ответчиков и доказательств с их стороны, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом истец руководствовался исследованием стоимости юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции от 2020 г. Исходя из данного документа сумма в размере 38000 руб. считается средней на рынке юридических услуг, не является чрезмерной, учитывая сложность и объем проделанной работы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, в котором просил признать ответчиков, которые приходятся ему дочерьми, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в муниципальной собственности.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2022 исковые требования были удовлетворены (том 1 л.д. 42-44).

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2022 заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2022 было отменено, возобновлено рассмотрение дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением (том 1 л.д. 91).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены. ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <№> в доме <адрес><адрес>. Указано, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу указанной квартиры. В пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждой (том 1 л.д. 179-182).

С таким решением не согласились ответчики ФИО2, ФИО3, ими была подана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 184-191); а также прокурор, им было подано апелляционное представление, в котором просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 202-204).

17.03.2023 представитель истца Погорелкин П.В. ознакомился с материалами дела (том 1 л.д. 211-212).

10.03.2023 представителем истца ФИО4 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 213-214).

11.05.2023 представителем истца ФИО4 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 217-219).

Истец и его представитель ФИО4 участвовали в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (том 1 л.д. 240-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2023 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО3, ФИО2, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения (том 1 л.д. 245-250, 253).

Ответчиками была подана кассационная жалоба (том 2 л.д. 39-48), прокурором – кассационное представление (том 2 л.д. 67-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения. Принят отказ прокурора Свердловской области от кассационного представления на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2023, производство по делу по кассационному представлению прокурора Свердловской области – прекращено (том 2 л.д. 122-129).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:

договор оказания возмездных юридических услуг № 10-04 от 09.03.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Погорелкиным П.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать юридические услуги заказчику: ознакомление с материалами гражданского дела № 2-226/2023 и правовой анализ данных материалов; подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2023 по гражданскому делу № 2-226/2023; представление интересов истца в Свердловском областном суде по гражданскому делу № 2-226/2023 при апелляционном обжаловании решения суда, стоимость услуг установлена в размере 28000 руб. (том 2 л.д. 9-10);

договор оказания возмездных юридических услуг № 12/1 от 03.07.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Погорелкиным П.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать юридические услуги заказчику: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-226/2023 и представление интересов истца ФИО1 в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-226/2023, стоимость услуг установлена в размере 10000 руб. (том 2 л.д. 7-8).

Факт оплаты указанных в договорах услуг подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 30 от 09.03.2023 на сумму 28000 руб., № 75 от 03.07.2023 – 10000 руб. (том 2 л.д. 5, 6).

Согласно пункту 2.2 вышеуказанных договоров исполнитель имеет право по своему усмотрению привлекать для работы по договорам своих помощников и адвоката, юриста П. А. В. , Х. М. А. , Т.Н. А. , ФИО4

Из копии акта выполненных работ от 11.05.2023, составленного между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Погорелкиным П.В. (исполнитель), следует, что за период действия договора № 10-04 от 09.03.2023 исполнителем были выполнены следующие работы: ознакомление с материалами гражданского дела № 2-226/2023 и правовой анализ данных материалов; подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение суда; представление интересов истца в Свердловском областном суде при обжаловании решения суда, стоимость работ составляет 28000 руб. (том 2 л.д. 16).

Из копии акта выполненных работ от 08.08.2023, составленного между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Погорелкиным П.В. (исполнитель), следует, что за период действия договора № 12/1 от 03.07.2023 исполнителем были выполнены следующие работы: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов истца в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга, стоимость работ 10000 руб. (том 2 л.д. 17).

10.03.2023 истцом выдана доверенность на представление его интересов, в том числе и ФИО4 (том 2 л.д. 11-12).

За оформление доверенности истец уплатил 2690 руб. (том 2 л.д. 15).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что представитель истца участвовал на стадии апелляционного обжалования, а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, учитывая, что дело не относится к категории сложных, как не требует большого количества времени и изучения большого объема нормативной базы, определил сумму расходов за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции равной 15000 руб., за представление интересов по рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек – 5000 руб., всего 20000 руб., взыска указанную сумму в пользу истца с ответчиков, с каждой по 10000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Взыскание понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя предусмотрено главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и условия такого взыскания разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам частной жалобы, при определении суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел все процессуальные действия, которые были осуществлены представителями истца, учел и тот факт, что истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя только на стадии апелляционного обжаловании и рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело по заявленным предмету и основаниям не являлось сложным, не требовало большого времени для подготовки, само судебное заседание в суде апелляционной инстанции по времени длилось 20 мин. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Тот факт, что ответчики не представили каких-либо возражений относительно чрезмерного характера заявленной ко взыскании денежной суммы, не является основанием для взыскания всей суммы ответчиков, поскольку суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельства дела, реализовал свое право на судебное усмотрение, привел мотивы, по которым вместо заявленных 38000 руб. он взыскал 20000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Приложенное к частной жалобе исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в спорах кредитных организаций с физическими и юридическими лицами, составленное в 2020 г. экспертной группой Veta, не является основанием для отмены определения суда, поскольку содержит исследование относительно стоимости юридических услуг по иным спорам, вытекающих из кредитных обязательств, при этом средняя стоимость услуг представителя в апелляционной инстанции по данной категории дел составляет от 14000 руб. до 27000 руб.

Судом первой инстанции в пользу истца с ответчиков за оказание услуг представителем в суде апелляционной инстанции взыскано 20000 руб.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.В. Ильина