Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Торговый Дом «Колиз» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.08.2020, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом КОЛИЗ», указывая, что с 19.09.2017 по 14.06.2019 работал в Кировском подразделении ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» в должности торгового представителя, при этом работодателем заработная плата выплачивалась ему без учета установленного в г.Кирове районного коэффициента, в связи с чем образовалась задолженность. Указывая на нарушение трудовых прав, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде районного коэффициента за период с 01.11.2018 по 14.06.2019 в сумме 24021,60 руб., произвести перерасчет больничных, отпусков и доначислить невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2018 по 14.06.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» в пользу ФИО2 взыскан районный коэффициент за период с 01 декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 20738,10 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание штатные расстановки, представленные стороной ответчика, в которых предусмотрено начисление районного коэффициента. Полагает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, не обязан использовать формы и рекомендации, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Законодательством не предусмотрено обязательное начисление работникам премии. Несвоевременная выдача сотрудникам расчетных листков, представленная в дело справка 2-НДФЛ не свидетельствуют о неначислении районного коэффициента. Согласно положению об оплате и премировании труда ООО «Торговый Дом «КОЛИЗ» предусмотрено начисление и выплата сотрудникам районного коэффициента. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 не следует, что истцу районный коэффициент не начислялся.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» ФИО3 на требованиях и доводах жалобы настаивала.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.10.1988 N 546/25-5 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент 1,15 к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, организациях и учреждениях, расположенных, в том числе, в городе Кирове.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 года между ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок № 0000322, согласно которому работник принимается на должность торгового представителя в Кировское подразделение, отдел продаж ООО «Торговый дом КОЛИЗ» с местом нахождения по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4 договора, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 10000 руб. в месяц, расчет по заработной плате производится 30 числа каждого месяца по заработной плате за первую половину текущего месяца (аванс) в размере 40 процентов оклада, установленного трудовым договором; 15 числа месяца, следующего за расчетным – по заработной плате, исчисленной за отработанное время в истекшем месяце, за вычетом аванса; за успешное и добросовестное выполнение трудовых обязанностей работнику может быть выплачена премия по итогам работы или использованы иные меры стимулирования его труда, действующие у работодателя.

29.12.2018 года между ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, с 01.01.2019 года работник переводится на должность торгового представителя в подразделение отдела продаж ФИО4 с установлением должностного оклада в размере 10000 рублей.

11.06.2019 года ФИО2 обратился в ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом №ТД-у-101 от 14.06.2019 трудовой договор между сторонами расторгнут.

Полагая, что в период работы и при увольнении выплата заработной платы ответчиком производилась без учета районного коэффициента, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что выплата работнику районного коэффициента предусмотрена действующим законодательством, однако ответчик, будучи работодателем, не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих составляющие части заработной платы истца в спорный период и действительное начисление положенного районного коэффициента.

Так представленные в дело трудовой договор с истцом и штатные расписания не содержат информации о надбавках (в том числе районном коэффициенте), являющихся составной частью заработной платы истца.

Представленные стороной ответчика в ходе рассмотрения спора расчетные листки, в которых указаны начисления по оплате труда с указанием сумм: окладной части, премиальной и районного коэффициента, судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку расчетные листы работникам организации своевременно не выдавались, в письменном виде о составных частях заработной платы истец, как и другие его коллеги, работодателем не извещались, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Справки 2-НДФЛ, которые были выданы истцу ответчиком за спорный период, содержат сведения только об общем доходе работника без разграничения кодов отчетности, в частности в них не выделен доход работника в виде премии по коду 2002, в связи с чем суд обоснованно указал, на отсутствие возможности проверить в настоящее время соответствие действительного размера начисленных работнику премий представленной ответчиком информации об их размере (согласно выписок из приказов). Судом принято во внимание, что размер премии истца, отраженный в представленных ответчиком выписках из приказов, не соответствует размеру премий, установленных Положением об оплате труда и премировании. При этом их расчет не предоставлен.

Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, и законодатель учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится бремя предоставления доказательств стороной работодателя.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств, достоверно подтверждающих действительное начисление истцу установленного в г.Кирове районного коэффициента, не представлено, является правильным вывод суда о необходимости взыскания с ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» компенсации невыплаченного районного коэффициента в пределах установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о перерасчете заработной платы с учетом периодов нетрудоспособности и отпусков сторонами не обжаловано, в связи с чем согласно ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: