Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2021 года по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 054 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по поиску неисправности в размере 1 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор комбинированного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.номер Н222КР18 (далее – автомобиль Toyota), истцу выдан страховой полис №VO000376. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением лобового стекла автомобиля. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ООО «ТТС-УКР-Ижевск». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено из ремонта.

Примерно через месяц эксплуатации автомобиля в нем вышел из строя центральный замок, стеклоподъемники, перестали открываться задние двери и дверь багажника. Инженер по гарантии официального дилера в ремонте отказал в связи с тем, что неисправности вызваны некачественной работой по замене стекла. За установление неисправностей оплачено 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА с заявлением об исправлении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по исправлению недостатков ремонта, по результатам рассмотрения которой страховщик уведомил об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, выявлены следы некачественного ремонта. Выдано направление на устранение дефектов после ремонта в ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом.

В процессе эксплуатации истцом повторно обнаружен заявленный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об устранении недостатка по поводу попадания воды через лобовое стекло в салон автомобиля. Ответчиком проведен осмотр и выдано направление на повторный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате неустойки и понесенных расходов. После истечения предусмотренного срока на рассмотрение претензии истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма страхового возмещения за выявленные следы некачественного ремонта в размере 14 600 рублей. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения по причине невозможности установить дату передачи транспортного средства на ремонт.

С такой формулировкой истец не согласен. Данная информация находится у ответчика, которым по запросу финансового уполномоченного не представлена.

В связи с отсутствием сведений о дате приема транспортного средства в ремонт неустойку необходимо исчислять с даты выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ на устранение недостатков некачественного ремонта по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. Качественный восстановительный ремонт должен был быть произведен в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 379 дней и ограничивается размером страховой премии, которая составляет 102 054,31 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания расходов по поиску неисправности в размере 1 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица ООО «ТТС-УКР-Ижевск», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что факт проведения некачественного ремонта не доказан, считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования. В случае удовлетворения требований истца просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменных возражениях ответчик настаивал на оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Полагал, что требование об оплате услуг представителя в отсутствие доказательств несения расходов не подлежит удовлетворению, а в случае их удовлетворения подлежит уменьшению до разумных пределов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

С САО «ВСК» в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 3 241,08 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд не усмотрит оснований для полного отказа во взыскании неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просит уменьшить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований; взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования, так как по делу имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Также суд необоснованно удовлетворил исковые требования, так как ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, все недостатки по некачественному ремонту были устранены.

Указывает, что неустойка и штраф не могут превышать размер страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ; премия за этот период составила 24 824,02 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

В возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО2, ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что заявляемые ранее в претензии убытки в размере 295 987 рублей – это стоимость устранения неисправности электрической системы автомобиля, причинно-следственная связь между которой и протечкой стекла экспертизой финансового уполномоченного не установлена. Данное решение финансового уполномоченного не обжаловалось. После получения автомобиля из ремонта в мае 2020 года течь стекла продолжилась, автомобиль был впоследствии продан с данным имевшимся недостатком. Оспариваемое решение суда о взыскании неустойки страховой компанией на сегодняшний день исполнено.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и истцом заключен договор страхования транспортного средства №VO000376 (далее – договор КАСКО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN №, гос.номер № 2018 года выпуска.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2017 года САО «ВСК» (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п. 8.17 Правил страхования) является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник транспортного средства.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя в связи с причинением ущерба транспортному средству по следующим рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)».

Страховая премия по договору составила 102 054,31 рублей и подлежала оплате в срок до 25 января 2019 года.

В результате события, произошедшего 8 августа 2019 года у <адрес>, вследствие выброса гравия застрахованное транспортное средство получило повреждение в виде трещины лобового стекла.

8 августа 2019 года по факту повреждения истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

В этот же день САО «ВСК» с привлечением независимой технической экспертизы ИП ФИО5 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому у автомобиля имеются повреждения стекла лобового в виде скола и трещины.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК», признав случай страховым, выдало заявителю направление № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Ремонт транспортного средства истца в виде замены лобового стекла был произведен СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск», 23 сентября 2019 года транспортное средство было получено истцом, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

14 октября 2019 года САО «ВСК» на основании выставленного СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» счета на оплату № от 28 сентября 2019 года осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в размере 66 669 рублей.

21 ноября 2019 года в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в денежной форме, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов на бензин в размере 4 200 рублей и расходов на оплату такси в размере 1 000 рублей.

В тот же день САО «ВСК» с привлечением Группы Компаний «РАНЭ» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 21 ноября 2019 года, по результатам которого на транспортном средстве истца были обнаружены следы некачественного ремонта в виде смещения, подвижности накладок лобового стекла, царапины в правой нижней части лобового стекла. Также обнаружена влага в передней левой части коврика салона.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» 21 ноября 2019 года выдало истцу направление на повторный ремонт по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

В рамках выданного направления на повторный ремонт СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» были проведены работы по замене лобового стекла, правого молдинга лобового стекла, сушка переднего коврика, при этом по деформации лобового стекла в выполнении работ отказано, в связи с тем, что определить время возникновения царапины на лобовом стекле не представляется возможным.

4 декабря 2019 года в САО «ВСК» от заявителя поступило досудебное требование о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в денежной форме в размере 295 987 рублей. В претензии указано, что в связи с некачественной заменой лобового стекла в электрическую систему автомобиля попала вода, что явилось следствием выхода из строя системы центрального замка. При проведении поиска неисправностей транспортного средства обнаружено, что требуется замена жгута проводов, блока реле и предохранителей. Также просил возместить расходы по оплате услуг диагностики в размере 1 000 рублей.

14 января 2020 года САО «ВСК» с привлечением независимой технической экспертизы Группы компаний «РАНЭ» был произведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, по результатам которого на транспортном средстве заявителя вновь были обнаружены следы некачественного ремонта.

14 мая 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования об организации повторного осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, поскольку течь ветрового стекла проявилась снова. Просил после осмотра возместить стоимость лобового стекла в денежной форме, так как дефект обнаружен повторно.

18 мая 2020 года САО «ВСК» с привлечением Группы Компаний «РАНЭ» был произведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 18.05.2020 года, по результатам которого на транспортном средстве истца была обнаружена течь воды в верхней правой части лобового стекла при попадании воды.

21 мая 2020 года СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» были произведены работы по повторному устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Транспортное средство было получено представителем истца, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ № от 21 мая 2020 года.

8 июля 2020 года в САО «ВСК» от заявителя поступила претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 295 987 рублей, возмещении стоимости лобового стекла заводской сборки, компенсации расходов на дефектовку.

Согласно акту осмотра от 14 августа 2020 года, составленному ИП ФИО5, транспортное средство на осмотр с целью выявления недостатков восстановительного ремонта представлено не было.

14 августа 2020 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду того, что автомобиль не был представлен на осмотр.

2 октября 2020 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление, аналогичное по содержанию с претензией от 8 июля 2020 года. Дополнительно просил взыскать неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта.

Письмом САО «ВСК» от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления от 2 октября 2020 года отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №У-20-162509/5010-011 от 23 декабря 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы расходы на устранение недостатков качества проведенного ремонта в размере 14 600 рублей. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения в связи с невозможностью из представленных документов установить фактический срок ремонта.

Указанное решение исполнено ответчиком 20 января 2021 года, в пользу истца перечислено 14 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, п. 1 ст. 20, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу, что ввиду неустранения недостатка оказанной услуги в разумный срок ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что влечет возникновение на стороне истца права требования выплаты неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с момента истечения сорокапятидневного срока (9 января 2020 года) после обращения истца 21 ноября 2019 года в САО «ВСК» с требованием о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта. С учетом пределов заявленных требований суд определил просрочку исполнения обязательства с 10 января 2020 года по 19 января 2021 года, ограничив размер неустойки размером страховой премии и применив к нему положения ст. 333 ГК РФ. Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается, полагая при этом необходимым, исходя из доводов апелляционной жалобы, отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Данному доводу оценка в судебном решении не дана.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе вновь указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Закон № 123-ФЗ) определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3 ).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу ( п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При подаче искового заявления истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, отмечая, что все имевшиеся у потерпевшего документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2019 года, были приложены им к обращению к финансовому уполномоченному. В возражениях на апелляционную жалобу истец дополнил, что какие-либо документы финансовым уполномоченным у него не истребовались.

Как видно, служба финансового уполномоченного не отказала потребителю финансовых услуг в принятии его обращения к рассмотрению, не указала на несоблюдение им каких-либо требований при его составлении, сведений о запросе финансовым уполномоченным дополнительных документов у потребителя либо страховой компании не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным признать досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюденным. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки является верным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об исполнении обязательства надлежащим образом не может быть признан состоятельным.

Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки по некачественному ремонту после 21 мая 2020 года им были устранены. Ссылка в апелляционной жалобе на письмо САО «ВСК» от 22.10 2020 г. (исх. №) таким доказательством признана быть не может, поскольку указанное в нем имеющееся подтверждение от СТОА об устранении недостатков по некачественному ремонту и отсутствии претензий со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истцу предлагалось ответчиком приехать 14 августа 2020 года на осмотр автомобиля, в деле не имеется, следовательно, акт от 14 августа 2020 года, составленный ИП ФИО5, факт уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр не подтверждает.

Наличие недостатков произведенного по направлению страховщика ремонта транспортного средства истца подтверждается, в том числе, решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 года, которым определено, что в связи с выявлением следов некачественного ремонта с САО «ВСК» в пользу заявителя ФИО1 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора КАСКО в размере 14 600 рублей. Наличие недостатков ремонта установлено финансовым уполномоченным из заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено, исполнено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года. сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

Исходя из приведенного законоположения и разъяснений по его применению при добровольном страховании имущества граждан, в рассматриваемом споре оказываемой САО «ВСК» услугой является страхование имущества страхователя в течение периода действия полиса страхования, начиная с 25 января 2019 года по 24 января 2020 года, при этом общая сумма страховой премии за указанный период страхования определена в сумме 102 054,31 рублей, а по периодам: с 25 января 2019 года по 24 апреля 2019 года – 27 582,25 рублей, с 25 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года – 26 203,13 рублей, с 25 июля 2019 года по 24 октября 2019 года – 24 824,02 рублей, с 25 октября 2019 года по 24 января 2020 года – 23 444,91 рублей (в зависимости от изменяющейся страховой суммы).

Дата и порядок уплаты страховой премии в сумме 102 054,31 рублей в полном объеме определен полисом страхования - до 25 января 2019 года, то есть до начала действия договора страхования. Условий об уплате страховой премии частями, за какую-либо часть периода страхования, договор страхования не содержит, доказательств оплаты ФИО1 страховой премии по частям страховщиком не представлено.

Таким образом, поскольку страховая премия в сумме 102 054,31 рублей уплачена страхователем единовременно за весь срок действия договора, именно данная сумма и является ценой предоставленной услуги. По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о необходимости ограничения неустойки размером страховой премии за период с 25 июля 2019 года по 24 октября 2019 года (24 824,02 рублей) судебной коллегией отклоняется.

Период взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Подлежащую взысканию сумму неустойки суд по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил до 70 000 рублей, к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ не применил, правомерно посчитав указанные суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций, о чем просит САО «ВСК» в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, решение суда о взыскании неустойки ответчиком исполнено.

Поскольку в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции истцу отказано, довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов до разумных пределов судебной коллегией не оценивается.

Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оставленной без удовлетворения, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий судья И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак