Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования, признании прекращенными зачётом взаимных обязательств по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, финансового управляющего ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования, признании прекращенными зачётом взаимных обязательств, ссылаясь на то, что по результатам разрешения споров о разделе общего имущества бывших супругов вступившими в законную силу судебными актами с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 4837393 руб., а с ФИО3 в пользу ФИО1 - 6261288 руб. Данные встречные однородные обязательства истец намеревался прекратить зачётом, о чём неоднократно сообщал ответчику. С целью исключения зачёта ФИО3 до вступления в законную силу первого судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 заключила со своей двоюродной сестрой ФИО2 договор уступки права требования на 4 837 393 руб., в результате чего возникло формальное препятствие для прекращения взаимных обязательств ФИО1 и ФИО3 путём зачёта встречных однородных требований. О мнимости договора, по мнению истца, свидетельствуют близкая родственная связь ответчиков, отсутствие у ФИО2 необходимых денежных средств и объективной заинтересованности в приобретении по номинальной стоимости дебиторской задолженности лица, в отношении которого подано заявление о банкротстве, несоответствие оспариваемого соглашения обычной хозяйственной деятельности, основная и действительная цель сделки, совершенной исключительно во избежание зачета и обращения взыскания на имущественные права ФИО3 по денежным требованиям истца к ней. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил признать недействительным договор уступки права требования от 10.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать прекращенными зачётом: обязательство ФИО1 перед ФИО3 на сумму 4837393 руб., установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2018г. по делу №33-11581/2018, обязательство ФИО3 перед ФИО1 на сумму 2751514 руб., установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2019г. по делу №33-6678/2019, обязательство ФИО3 перед ФИО1 на сумму 14 025 руб., установленное решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2019г. по делу №2-128/2019, обязательство ФИО3 перед ФИО1 на сумму 2071854 руб., установленное решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2019г. по делу №2-34/2019, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением суда от 26 июля 2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, но ФИО1 отказано в обращении решения суда к немедленному исполнению.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 12, 166, 170 ГК, 309, 408, 410 РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности того, что ответчики заключали оспариваемый договор уступки права требования для вида, без намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Суд пришёл к выводу о том, что целью заключения договора уступки права требования являлось сокрытие имущественных прав ФИО3 от возможного обращения на них взыскания по встречным требованиям ФИО1 и уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, суд не установил обстоятельств, препятствующих производству зачета и свидетельствующих о том, что произведенный зачёт нарушает требования закона, права и законные интересы иных лиц.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в обращении решения к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить решение суда в части признания обязательств прекращенными зачетом и отказать в удовлетворении данных требований, остальные исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание факт введения в отношении истца процедуры реструктуризации долгов и не учтено, что в силу ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, заявитель жалобы указывает на то, что не допускается проведение зачета встречного однородного требования после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, что не учтено судом, настаивает на том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки в силу императивных требований п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве подлежали оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО5 указывает на то, что на дату заключения спорной сделки встречных обязательств не существовало, в связи с чем запретов на заключение договора уступки не имелось, утверждает, что судом дана неверная оценка, как поведению истца, так и поведению ответчика.

ФИО3 полагает, что суд не вправе был принимать к рассмотрению уточненные исковые требования в части признания обязательств прекращенными зачетом, поскольку истцом одновременно были изменены предмет и основание иска.

ФИО3 считает, что судом в нарушение норм материального права необоснованно принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки, полагает, что суду следовало сначала восстановить задолженность ФИО3 перед истцом, а затем признавать обязательства прекращенными зачётом.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО1 подал возражения на апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО4, в которых также содержится заявление ФИО1 об отказе от его апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал отказ своего доверителя от его апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 без рассмотрения, решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица – финансового управляющего ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на них, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ подавшее апелляционную жалобу лицо, участвующее в деле, вправе до вынесения судом апелляционного определения заявить отказ от апелляционной жалобы, подав соответствующее письменное заявление в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от неё не является препятствием для рассмотрения иных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

ФИО1 воспользовался предусмотренным законом правом отказа от поданной им апелляционной жалобы, заявление об отказе от апелляционной жалобы подано им в письменной форме до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, оснований считать, что указанное заявление им подано недобровольно и неосознанно, не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2 ст.320 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.40 постановления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2019г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявлению ФИО3 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО4, на которого возложены права и обязанности, предусмотренные статьёй 213.6 Закона о банкротстве.

ФИО4 был привлечён к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, обжаловал принятое по делу решение.

По смыслу ст.ст.2, 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве полномочия финансового управляющего ограничены соответствующей процедурой банкротства.

Следовательно, финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле, с момента его назначения судом в таком качестве и до момента его освобождения, отстранения, завершения процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2019г. прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поэтому он не вправе совершать какие-либо действия от имени должника и в его защиту, а также в защиту прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях самого ФИО4, имеются основания в соответствии с приведенными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ для оставления апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 без рассмотрения.

На основании изложенного применительно к требованиям ст.326 ГПК РФ рассмотрению по настоящему делу подлежит только апелляционная жалоба ФИО3

В соответствии с положениями ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки, по которому право требования ФИО3 к ФИО1 на сумму 4837393,70 руб. передано ФИО2

На момент заключения данного договора уступки имелось вступившее в силу апелляционное определение от 5 июля 2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 4837393,70 руб., а также два судебных решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2019г. и от 20 февраля 2019г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму в 6261288 руб., которые обжаловались ФИО3 в апелляционном порядке.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 5 июля 2018г., а также в ходатайстве об уточнении данного заявления об отсрочке, ФИО1 явно выразил свое намерение удовлетворить требования ФИО3 на сумму в 4837393,70 руб. в полном объеме путём зачёта встречных однородных требований после вступления в законную силу указанных судебных решений, принятых в его пользу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки было достоверно известно, что у ФИО1 имеются к ней однородные требования на сумму, превышающую его долг перед ней, и которые могут быть прекращены путем взаимозачёта, в результате которого долг ФИО1 перед ней будет полностью погашен.

Суд первой инстанции правомерно учел то, что на момент заключения оспариваемого договора уступки в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело о банкротстве ФИО1, предполагающее возможное наличие у последнего признака неплатежеспособности, о чем ответчикам было известно. Несмотря на это, право требования ФИО3 приобретено ФИО2 по номинальной стоимости в 4 837 393,70 руб., что явно противоречит здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Представленные ответчиками доказательства частичного исполнения обязательств по договору уступки в виде перечисления ФИО2 на счёт ФИО3 денежных средств в размере 137 394 руб. и 200 000 руб. суд первой инстанции отклонил, обоснованно указав, что они не препятствуют признанию договора уступки мнимым, поскольку с учётом разъяснений, изложенных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд расценивает данные действия сторон договора, как формальное исполнение мнимой сделки с целью создания видимости реальности оспариваемого договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела в добровольном порядке расторгли оспариваемый договор уступки, тем самым подтвердили отсутствие реального интереса в достижении правовых последствий совершенной сделки.

Учитывая экономический характер взаимоотношений между бывшими супругами, длительные и многочисленные судебные споры о разделе общего имущества, результат таких споров, отсутствие у ФИО3 каких-либо средств к существованию, на что указывала сама ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление, отсутствие со стороны ФИО3 мотивированной и определенной позиции относительно прекращения взаимных обязательств зачётом, который также соответствует интересам самого ответчика, долг которого перед ФИО1 значительно и существенно снизится, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о мнимости заключенной между ответчиками сделки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что выбор контрагента по сделке осуществлен предельно осознанно, учитывая наличие у ФИО2 недвижимого имущества, дохода. Вместе с тем, ФИО2 не предпринято ни одного реального действия по реализации её предполагаемых намерений, не подано ни одного заявления в деле о банкротстве, не предъявлено каких-либо дополнительных требований к ФИО1 по истечении 3 месяцев с даты заключения договора уступки.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО3, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, доводам ФИО3, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 не согласна с выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования ФИО1 в виду одновременного изменения им основания и предмета иска, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании ФИО3 норм процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО1 предъявил к ФИО2 и ФИО3 требования о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д.9-18 т.1).

В ходе рассмотрения дела основание и предмет требований о признании указанной сделки недействительной ФИО1 не менял, воспользовался своим правом на отказ от части исковых требований (о применении последствий недействительности сделки) и дополнил (увеличил) 24.06.2019 свои исковые требования, заявив о признании прекращенными зачётом обязательств истца и ответчика ФИО3 (л.д.106-110 т.1).

Из материалов дела усматривается, что уточненные исковые требования ФИО1 в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства были направлены ответчикам, которые имели возможность возражать против них, представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО3 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2019г.

Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2019г. оставить без рассмотрения.

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2019г.