Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Бромберг Ю.В., Власова О.П., при секретаре Ершове Е.А рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиринг» о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ООО «Эксперт-Лизинг» - ФИО2, поддержавшего уточненное исковое заявление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее ООО «Дортехинжиниринг») о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 6815054 рубля 28 копеек, а именно:

- по договору № Л-04-08/17П - 591760 рублей 68 копеек;

- по договору №Л-05-08/17П - 789014 рублей 24 копейки;

- по договору № Л-06-08/17П - 394507 рублей 12 копеек;

- по договору № Л-08-08/17П - 789014 рублей 24 копейки;

- по договору № Л-09-08/17П - 687506 рублей 44 копейки;

- по договору № Л-10-08/17П - 687506 рублей 44 копейки;

- по договору № Л-12-08/17П - 593715 рублей 28 копеек;

- по договору № Л-13-08/17П - 593715 рублей 28 копеек;

- по договору № Л-14-08/17П - 180345 рублей 76 копеек;

- по договору № Л-15-08/17П - 180345 рублей 76 копеек;

- по договору № Л-16-08/17П - 180345 рублей 76 копеек;

- по договору № Л-17-08/17П - 180345 рублей 76 копеек;

- по договору № Л-18-08/17П - 177917 рублей 28 копеек;

- по договору № Л-07-08/17П - 789014 рублей 24 копейки.

Также ООО «Эксперт-Лизинг» просило взыскать с ответчиков неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 4120314 рублей 98 копеек, а именно:

- по договору № Л-05-10/16П - 118708 рублей 78 копеек;

- по договору № Л-06-10/16П - 92641 рубль 64 копейки;

- по договору № Л-07-10/16П - 156191 рубль 51 копейка;

- по договору № Л-04-08/17П - 387405 рублей 99 копеек;

- по договору № Л-05-08/17П - 407440 рублей 99 копеек;

- по договору № Л-06-08/17П - 303375 рублей 97 копеек;

- по договору № Л-08-08/17П - 378769 рублей 47 копеек;

- по договору № Л-09-08/17П - 365065 рублей 91 копейка;

- по договору № Л-10-08/17П - 365065 рублей 91 копейка;

- по договору № Л-12-08/17П - 322387 рублей 39 копеек;

- по договору № Л-13-08/17П - 322387 рублей 39 копеек;

- по договору № Л-14-08/17П - 97927 рублей 75 копеек;

- по договору № Л-15-08/17П - 97927 рублей 75 копеек;

- по договору № Л-16-08/17П - 97927 рублей 75 копеек;

- по договору № Л-17-08/17П – 106313 рублей 83 копейки;

- по договору № Л-18-08/17П - 107817 рублей 87 копеек;

- по договору № Л-07-08/17П - 392929 рублей 09 копеек;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48062 рубля 39 копеек (том 2 л.д. 64-66).

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дортехинжиниринг» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: № Л-05-10/16П от 14.10.2016 г., № Л-06-10/16П от 14.10.2016 г., № Л-07-10/16П от 14.10.2016 г., № Л-04-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-05-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-06-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-07-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-08-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-09-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-10-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-12-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-13-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-14-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-15-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-16-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-17-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-18-08/17П от 17.08.2017 г., согласно которым лизингодатель обязался пробрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи в порядке и размере, установленные договором. Пунктом 5.2 договоров лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику. В соответствии с п. 9.3 договоров лизинга в случае просрочки установленных договором платежей лизингополучатель, в случае предъявления ему требования, уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства истец исполнил по указанным договорам надлежащим образом, а именно приобрел указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передал его лизингополучателю. В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств между лизингодателем, ФИО1, и лизингополучателем заключены договоры поручительства № П-05-10/16П от 14.10.2016 г. и № П-04-08/17П от 17.08.2017 г. Решением Центрального районного суда от 11.11.2019 г. заявленные требования ООО «Эксперт-Лизинг» удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 13026470 рублей 57 копеек, неустойка - 1450000 рублей. До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, убытки не оплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ООО «Дортехинжиниринг», ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» задолженность по договорам лизинга в размере 8115054 рубля 28 копеек, в том числе:

- по договору лизинга № Л-05-10/16П от 14.10.2016 г. неустойка - 50000 рублей;

- по договору лизинга № Л-06-10/16П от 14.10.2016 г. - 92641 рубль 64 копейки, неустойка - 50000 рублей;

- по договору лизинга № Л-07-10/16П от 14.10.2016 г. - 156191 рубль 51 копейка, неустойка - 50000 рублей;

- по договору лизинга № Л-04-08/17П от 17.08.2017 г. - 387405 рублей 99 копеек, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-05-08/17П от 17.08.2017 г. - 407470 рублей 99 копеек, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-06-08/17П от 17.08.2017 г. - 303375 рублей 97 копеек, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-07-08/17П от 17.08.2017 г. - 392929 рублей 09 копеек, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-08-08/17П от 17.08.2017 г. - 378769 рублей 47 копеек, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-09-08/17П от 17.08.2017 г. - 365065 рублей 91 копейка, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-10-08/17П от 17.08.2017 г. - 365065 рублей 91 копейка, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-12-08/17П от 17.08.2017 г. - 322387 рублей 39 копеек, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-13-08/17П от 17.08.2017 г. - 322387 рублей 39 копеек, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-14-08/17П от 17.08.2017 г. - 97927 рублей 75 копеек, неустойка - 50000 рублей;

- по договору лизинга № Л-15-08/17П от 17.08.2017 г. - 97927 рублей 75 копеек, неустойка - 50000 рублей;

- по договору лизинга № Л-16-08/17П от 17.08.2017 г. - 97927 рублей 75 копеек, неустойка - 50000 рублей;

- по договору лизинга № Л-17-08/17П от 17.08.2017 г. - 106313 рублей 83 копеек, неустойка - 50000 рублей;

- по договору лизинга № Л-18-08/17П от 17.08.2017 г. - 107817 рублей 87 копеек, неустойка - 50000 рублей.

Взыскал с ООО «Дортехинжиниринг», ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 48062 рубля 39 копеек, в равных долях, по 24031 рублю 20 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эксперт-Лизинг» отказал.

Определением суда от 11.06.2020 г. исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12.05.2020 г.:

- на одиннадцатой странице решения в третьем абзаце после слов «неустойка в размере» вместо «1220000 рублей» указать «1300000 рублей», исправить арифметическую ошибку - общую сумму, подлежащую взысканию с вместо «18035054 рубля 28 копеек» указать «8115054 рубля 28 копеек»;

- во втором абзаце резолютивной части решении суда исправить описки: исключить из суммы задолженности по договорам № Л-06-10/16П сумму «92641 рубль 64 копейки» и Л-07-10/16П сумму «156191 рубль 51 копейка».

- во втором абзаце резолютивной части решении суда исправить описки: исправить суммы задолженности по договорам:

№ Л-04-08/17П – вместо «387405 рублей 99 копеек» указать «591760 рублей 68 копеек»;

№ Л-05-08/17П – вместо «407470 рублей 99 копеек» указать «789 014 рублей 24 копейки»;

№ Л-06-08/17П вместо «303375 рублей 97 копейки» указать «394 507 рублей 12 копеек»;

№ Л-07-08/17П вместо «392929 рублей 09 копеек» указать «789 014 рублей 24 копейки»;

№ Л-08-08/17П вместо «378769 рублей 47 копеек» указать «789 014 рублей 24 копейки»;

№ Л-09-08/17П вместо «365065 рублей 91 копейки» указать «687506 рублей 44 копейки»;

№ Л-10-08/17П вместо «365065 рублей 91 копейки» указать «687506 рублей 44 копейки»;

№Л-12-08/17П вместо «322387 рублей 39 копеек» указать «593715 рублей 28 копеек»;

№ Л-13-08/17П вместо «322387 рублей 39 копеек» указать «593715 рублей 28 копеек»;

№ Л-14-08/17П вместо «97927 рублей 75 копеек» указать «180345 рублей 76 копеек»;

№ Л-15-08/17П вместо «97927 рублей 75 копеек» указать «180345 рублей 76 копеек»;

№ Л-16-08/17П вместо «97927 рублей 75 копеек» указать «180345 рублей 76 копеек»;

№ Л-17-08/17П вместо «106313 рублей 83 копеек» указать «180345 рублей 76 копеек»;

№ Л-18-08/17П вместо «107817 рублей 87 копеек» указать «177 917 рублей 28 копеек» (том 2 л.д.87-88).

В апелляционной жалобе ООО «Дортехинжиниринг» просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, указывая в обоснование, что в нарушение ст. 154 ГПК РФ суд первой инстанции без извещения лиц о возобновлении производства и без извещения лиц о дате судебного заседания 12.05.2020 г. провел основное судебное заседание в первый день после прекращения действия Указа Президента РФ № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», при том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, назначенное на 26.03.2020 г. В связи с этим нарушены права и законные интересы ответчика, который был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять дополнительные доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно п. 4. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола судебного заседания от 12.05.2020 г. усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции 12.05.2020 г. в отсутствие представителя ответчика ООО «Дортехинжиниринг» (л.д. 73-74). Из материалов дела усматривается, что 02.03.2020 г. извещение о дате судебного заседания направлено ООО «Дортехинжиниринг» по адресу: <данные изъяты>, вручено ответчику 06.03.2020 г. (л.д. 58, 118).

Вместе с тем, предварительное судебное заседание было проведено 26.03.2020 г., по результатам которого производство по делу было приостановлено в связи с ограничением доступа граждан в суды Российской Федерации в связи с распространением короновирусной инфекции. Извещения о времени и месте рассмотрения судебного заседания судом первой инстанции в адрес ООО «Дортехинжиниринг» не направлялись.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 12.05.2020 г., поступила в адрес ответчика и была вручена еще до даты предварительного судебного заседания, а также до возобновления производства по гражданскому делу, которое состоялось 08.05.2020 г. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Дортехинжиниринг» о времени и месте рассмотрения дела, поскольку указанная судебная повестка на 12.05.2020 г. не может являться допустимым доказательством извещения ответчика, который отрицает факт его извещения о данной дате судебного заседания.

В связи с указанным нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17.09.2020 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению апелляционной инстанцией настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 122-130).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представителем истца ООО «Эксперт-Лизинг» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Дортехинжиниринг» задолженность по договорам лизинга в размере 5084 рубля 75 копеек, неустойку - 5084467 рублей 29 копеек в том числе:

- по договору лизинга № Л-05-10/16П от 14.10.2016 г. неустойку - 118708 рублей 78 копеек;

- по договору лизинга № Л-06-10/16П от 14.10.2016 г. неустойку - 92641 рубль 64 копейки;

- по договору лизинга № Л-07-10/16П от 14.10.2016 г. неустойку - 156191 рубль 51 копейка;

- по договору лизинга № Л-04-08/17П от 17.08.2017 г. неустойку - 442688 рублей 41 копейка;

- по договору лизинга № Л-05-08/17П от 17.08.2017 г. неустойку - 465120 рублей 46 копеек;

- по договору лизинга № Л-06-08/17П от 17.08.2017 г. неустойку - 450578 рублей 56 копеек;

- по договору лизинга № Л-07-08/17П от 17.08.2017 г. неустойку - 450578 рублей 56 копеек;

- по договору лизинга № Л-08-08/17П от 17.08.2017 г. задолженность - 1016 рублей 95 копеек, неустойку - 457460 рублей 31 копейка;

- по договору лизинга № Л-09-08/17П от 17.08.2017 г. задолженность - 1016 рублей 95 копеек, неустойку - 465710 рублей 40 копеек;

- по договору лизинга № Л-10-08/17П от 17.08.2017 г. задолженность - 1016 рублей 95 копеек, неустойку - 454929 рублей 54 копейки;

- по договору лизинга № Л-12-08/17П от 17.08.2017 г. задолженность - 1016 рублей 95 копеек, неустойку - 415396 рублей 25 копеек;

- по договору лизинга № Л-13-08/17П от 17.08.2017 г. задолженность - 1016 рублей 95 копеек, неустойку - 415396 рублей 25 копеек;

- по договору лизинга № Л-14-08/17П от 17.08.2017 г. неустойку - 123884 рубля 86 копеек;

- по договору лизинга № Л-15-08/17П от 17.08.2017 г. неустойку - 123884 рубля 86 копеек;

- по договору лизинга № Л-16-08/17П от 17.08.2017 г. неустойку - 123884 рубля 86 копеек;

- по договору лизинга № Л-17-08/17П от 17.08.2017 г. неустойку - 163110 рублей 07 копеек;

- по договору лизинга № Л-18-08/17П от 17.08.2017 г. неустойку - 164301 рубль 98 копеек (том 2 лд.240-247).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Дортехинжиниринг» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» на основании следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере при подписании договора (п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Дортехинжиниринг» заключены договоры лизинга:

- № Л-05-10/16П от 14.10.2016 г., по которому лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная <данные изъяты>, стоимостью 6171000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.10.2019 г.;

- № Л-06-10/16П от 14.10.2016 г., по которому лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная <данные изъяты>, стоимостью 5981000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.10.2019 г.;

- № Л-07-10/16П от 14.10.2016 г., по которому лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная <данные изъяты>, стоимостью 5664000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 30.11.2019 г.;

- № Л-04-08/17П от 17.08.2017 г., по которому лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная <данные изъяты>, стоимостью 6545000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.08.2020 г.;

- № Л-05-08/17П от 17.08.2017 г., по которому лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная <данные изъяты>, стоимостью 6545000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.08.2020 г.;

- № Л-06-08/17П от 17.08.2017 г., по которому лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная <данные изъяты>, стоимостью 6545000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.08.2020 г.;

- № Л-07-08/17П от 17.08.2017 г., по которому лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная <данные изъяты>, стоимостью 6545000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.08.2020 г.;

- № Л-08-08/17П от 17.08.2017 г., по которому лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная <данные изъяты>, стоимостью 5703000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 30.09.2020 г.;

- № Л-09-08/17П от 17.08.2017 г., по которому лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная <данные изъяты>, стоимостью 5703000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 30.09.2020 г.;

- № Л-10-08/17П от 17.08.2017 г., по которому лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная <данные изъяты>, стоимостью 5703000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 30.09.2020 г.;

- № Л-12-08/17П от 17.08.2017 г., по которому лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: трактор <данные изъяты>, стоимостью 4925000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Центрагроснаб» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 30.09.2020 г.;

- № Л-13-08/17П от 17.08.2017 года, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: трактор <данные изъяты>, стоимостью 4925000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Центрагроснаб» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 30.09.2020 г.;

- № Л-14-08/17П от 17.08.2017 г., по которому лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина для коммунального и дорожного хозяйства <данные изъяты>, стоимостью 1496000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Центрагроснаб» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.08.2020 г.;

- № Л-15-08/17П от 17.08.2017 г., по которому лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина для коммунального и дорожного хозяйства <данные изъяты>, стоимостью 1496000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Центрагроснаб» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.08.2020 г.;

- № Л-16-08/17П от 17.08.2017 г., по которому лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина для коммунального и дорожного хозяйства <данные изъяты>, стоимостью 1496000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Центрагроснаб» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.08.2020 г.;

- № Л-17-08/17П от 17.08.2017 г., по которому лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина для коммунального и дорожного хозяйства <данные изъяты>, стоимостью 1496000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Центрагроснаб» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.08.2020 г.;

- № Л-18-08/17П от 17.08.2017 г., по которому лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: грузовой фургон цельнометаллический <данные изъяты>, стоимостью 1470000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Грузавтоимпорт» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.08.2020 г.

Согласно п. 5.2 названных договоров лизинга, лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-го числа расчетного периода, согласно графику платежей.

Расчеты по лизинговым платежам осуществляются: по договору лизинга безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя, либо внесением денежных средств в кассу лизингодателя (п. 5.3 договоров).

Договорами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки (п. 9.3 договоров лизинга).

В обеспечение обязательств лизингополучателя по названным договорам лизинга, были заключены договоры поручительства с ФИО1 № П-05-10/16П от 14.10.2016 г. к договорам лизинга №№ Л-05-10/16П, Л-06-10/16П, Л-07-10/16П от 14.10.2016 г.; а также № П-04-08/17П от 17.08.2017 г. к договорам лизинга №№ Л-04-08/17П, Л-05-08/17П, Л-06-08/17П, Л-07-08/17П, Л-08-08/17П, Л-09-08/17П, Л-10-08/17П, Л-12-08/17П, Л-13-08/17П, Л-14-08/17П, Л-15-08/17П, Л-16-08/17П, Л-17-08/17П, Л-18-08/17П от 17.08.2017 г.

Согласно п. 2 договоров поручительства № П-05-10/16П от 14.10.2016 г., № П-04-08/17П от 17.08.2017 г. ФИО1 обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что ООО «Эксперт-Лизинг» исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел транспортные средства и передал их в пользование ООО «Дортехинжиниринг» (том 1 л.д. 168-181).

В связи с нарушением ООО «Дортехинжиниринг» сроков оплаты лизинговых платежей, истцом ООО «Эксперт-Лизинг» в адрес ответчиков 20.06.2019 г. направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности по договорам лизинга в размере 2973075 рублей 26 копеек, неустойки - 2244557 рублей 98 копеек, а также неустойки за нарушение сроков оплаты на дату платежа (том 1 л.д. 186-187).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.11.2019 г. с ФИО1, ООО «Дортехинжиниринг» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» взыскана задолженность по договорам лизинга в размере 14476470 рублей 57 копеек, в том числе:

- по договору лизинга № Л-05-10/16П от 14.10.2016 г. - 1051114 рублей 62 копейки, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-06-10/16П от 14.10.2016 г. - 1018751 рубль 16 копеек, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-07-10/16П от 14.10.2016 г. - 964757 рублей 28 копеек, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-04-08/17П от 17.08.2017 г. - 591760 рублей, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-05-08/17П от 17.08.2017 г. - 809168 рублей 81 копейка, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-06-08/17П от 17.08.2017 г. - 1183521 рубль, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-07-08/17П от 17.08.2017 г. - 1183521 рубль, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-08-08/17П от 17.08.2017 г. - 1031259 рублей 66 копеек, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-09-08/17П от 17.08.2017 г. - 1031259 рублей 66 копеек, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-10-08/17П от 17.08.2017 г. - 1031259 рублей 66 копеек, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-12-08/17П от 17.08.2017 г. - 890572 рубля 92 копейки, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-13-08/17П от 17.08.2017 г. - 890572 рубля 92 копейки, неустойка - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-14-08/17П от 17.08.2017 г. - 270518 рублей 64 копейки, неустойка - 50000 рублей;

- по договору лизинга № Л-15-08/17П от 17.08.2017 г. - 270518 рублей, неустойка - 50000 рублей;

- по договору лизинга № Л-16-08/17П от 17.08.2017 г. - 270518 рублей, неустойка - 50000 рублей;

- по договору лизинга № Л-17-08/17П от 17.08.2017 г. - 270518 рублей 64 копейки, неустойка - 50000 рублей;

- по договору лизинга № Л-18-08/17П от 17.08.2017 г. - 266875 рублей 92 копейки, неустойка - 50000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в равных долях, по 30000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эксперт-Лизинг» отказано.

Таким образом, по состоянию на 05.11.2020 г. согласно уточненному исковому заявлению ООО «Дортехинжиниринг» имеет задолженность по договорам финансовой аренды перед ООО «Эксперт-Лизинг», которая составляет общую сумму основного долга в размере 5084 рубля 75 копеек и общую сумму неустойки в размере 5084467 рублей 29 копеек (том л.д.240-247).

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона. Представленный расчет в части взыскания основного долга и неустойки стороной ответчика не оспорен.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным в установленном порядке факт неисполнения лизингополучателем ООО «Дортехинжиниринг» обязательств по договору лизинга и образовании задолженности в размере 5084 рубля 75 копеек, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований с ответчиков ООО «Дортехинжиниринг» (лизингополучатель), ФИО1 (поручитель по договорам лизинга) названной денежной суммы, а также неустойки в размере 5084467 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика ООО «Дортехинжиниринг» по уплате платежей за пользование предметами лизинга за время просрочки возврата автомобиля составляет в общей сумме 5084 рубля 75 копеек, период ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, ранее взысканные штрафные санкции по решению суда, а также изучив письменное ходатайство ответчика о снижении размера начисленных пени (том 2 л.д. 11), судебная коллегия, с учетом вышеприведенных правовых положений, полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает возможные последствия нарушенного права истца, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным снизить общую сумму неустойки до 1200000 рублей, в том числе по каждому из договоров лизинга № Л-05-10/16П от 14.10.2016 г., № Л-06-10/16П от 14.10.2016 г., № Л-14-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-15-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-16-08/17П от 17.08.2017 г. - до 30000 рублей, по договорам лизинга № Л-07-10/16П от 14.10.2016 г., № Л-18-08/17П от 17.08.2017 г. - до 50000 рублей, по договорам лизинга № Л-04-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-05-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-06-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-07-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-08-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-09-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-10-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-12-08/17П от 17.08.2017 г., № Л-13-08/17П от 17.08.2017 г. - до 100000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 48062 рубля 39 копеек, уплаченной по платежному поручению № 97 от 10.01.2020 г. (том 1 л.д. 15), в равных долях, по 24031 рублю 20 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг».

Взыскать солидарно с ООО «Дортехинжиниринг», ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» задолженность по договорам лизинга в общей сумме 5084 рубля 75 копеек, неустойку в общей сумме 1200000 рублей, в том числе:

- по договору лизинга № Л-05-10/16П от 14.10.2016 г. неустойку в размере 30000 рублей;

- по договору лизинга № Л-06-10/16П от 14.10.2016 г. неустойку - 30000 рублей;

- по договору лизинга № Л-07-10/16П от 14.10.2016 г. неустойку - 50000 рублей;

- по договору лизинга № Л-04-08/17П от 17.08.2017 г. неустойку - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-05-08/17П от 17.08.2017 г. неустойку - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-06-08/17П от 17.08.2017 г. неустойку - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-08-08/17П от 17.08.2017 г. задолженность - 1016 рублей 95 копеек, неустойку - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-09-08/17П от 17.08.2017 г. задолженность - 1016 рублей 95 копеек, неустойку - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-10-08/17П от 17.08.2017 г. задолженность - 1016 рублей 95 копеек, неустойку - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-12-08/17П от 17.08.2017 г. задолженность - 1016 рублей 95 копеек, неустойку - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-13-08/17П от 17.08.2017 г. задолженность - 1016 рублей 95 копеек, неустойку - 100000 рублей;

- по договору лизинга № Л-14-08/17П от 17.08.2017 г. неустойку - 30000 рублей;

- по договору лизинга № Л-15-08/17П от 17.08.2017 г. неустойку - 30000 рублей;

- по договору лизинга № Л-16-08/17П от 17.08.2017 г. неустойку - 30000 рублей;

- по договору лизинга № Л-17-08/17П от 17.08.2017 г. неустойку - 50000 рублей;

- по договору лизинга № Л-18-08/17П от 17.08.2017 г. неустойку - 50000 рублей;

- по договору лизинга № Л-07-08/17П от 17.08.2017 г. неустойку - 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Дортехинжиниринг», ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 48062 рубля 39 копеек, в равных долях, по 24031 рубль 20 копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи: