Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1ФИО2, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1366 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 770 руб., неустойку в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 660 руб., нотариальные расходы в размере 33 руб., почтовые расходы в размере 622 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере
52010 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 224050 руб. 09 коп., неустойку за период с <дата> по день принятия судом решения, за каждый день просрочки по 570 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., штраф в размере 28505 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 622 руб. 32 коп. В обоснование иска указано, что <дата> в
7 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW 520D» государственный регистрационный знак A 500 ВA/12 и принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ-111840 государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции при помощи аварийного комиссара, за услуги которого истцом уплачено 5000 рублей. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9789 руб. 80 коп. Такие действия страховщика истец расценивает как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Согласно заключению <№> от <дата>, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61800 руб. <дата>ФИО1 обратился в
СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 52010 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку в размере 5130 руб. 92 коп., нотариальные расходы в размере 1600 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от
<дата> № У-20-192293/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов и удовлетворить в данной части исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 Полагает, что имелись основания для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов в полном объеме. Вывод суда об отказе во взыскании нотариальных расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, является ошибочным, поскольку доверенность выдана ФИО1 для совершения представителем действий, связанных с ДТП.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, в частности, указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неверным, поскольку принадлежащий истцу автомобиль выпущен в 2009 году, между тем у ответчика отсутствуют действующие договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) на ремонт транспортных средств старше 10 лет. Оспаривает вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку у истца имелась возможность оформить документы о ДТП самостоятельно или с привлечением уполномоченных на то сотрудников полиции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> изменено в части взыскания нотариальных расходов в размере 33 руб.; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы нотариальные расходы в размере 176 руб.; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей свою апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля «BMW 520D» государственный регистрационный знак <№>, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» с <дата> по <дата>.

<дата> в 7 часов 50 минут произошло ДТП с участием указанного автомобиля ФИО1 и автомобиля ВАЗ-111840 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

<дата>ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство и осуществить страховое возмещение в соответствии Законом об ОСАГО, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы.

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика, о чем
<дата> составлен акт.

По заказу страховщика экспертом-техником ФИО5 составлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 10959 руб. 80 коп., с учетом износа - 9789 руб.
80 коп.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9789 руб. 80 коп.

По инициативе ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлено заключение об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля от <дата>
<№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36300 руб., без учета износа – 61800 руб. За указанные услуги истец уплатил 7000 руб.

<дата>ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 52010 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку в размере 5130 руб. 92 коп., нотариальные расходы в размере 1600 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата>
№ У-20-192293/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Овалон» от
<дата><№>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 11155 руб. 80 коп., с учетом износа – 10000 рублей.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции с учетом того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, пришел к правильному по существу выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако суд первой инстанции не учел, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет в СТО, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части без учета их износа (тоже относится и к стоимости нормо-часа).

В обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения ФИО1 сослался на заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от <дата>
<№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61800 руб. При этом из представленного заключения видно, что оно составлено исходя из среднерыночных цен.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и правовое регулирование, судебная коллегия считает требования истца обоснованными и приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 52010 руб. 20 коп. из расчета: 61800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен без учета износа) - 9789 руб. 80 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением к страховщику <дата>, в связи с чем срок принятия решения о выплате страхового возмещения истекал <дата>, а с <дата> подлежит начислению неустойка. ФИО1 заявлено о взыскании неустойки по дату принятия судом решения, в связи с чем судом первой инстанции верно определен ее период с <дата> по <дата> (444 дня).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляющий 57010 руб. 20 коп. (52010 руб. 20 коп. + услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб.), неустойка за период с <дата> по <дата> составит 253125 руб. 29 коп. (1% от 57010 руб. 20 коп. * 444 дня).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила 52010 руб. 20 коп., размер штрафа составляет 26005 руб. 10 коп. (52010 руб. 20 коп. * 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание явную несоразмерность исчисленной за период с <дата> по <дата> неустойки, а также штрафа в вышеуказанных размерах последствиям нарушения обязательства по осуществлению истцу страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 50000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей. Данные суммы неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства по осуществлению страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на составление претензии в размере 3000 руб. (т.1, л.д.38-39), расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (т.1, л.д.52-53), расходы на проведение оценки в размере 7000 руб. (т.1, л.д.37), нотариальные расходы в размере 1600 рублей (т.1, л.д.62). При этом из содержания доверенности, нотариальные расходы на составление которой просит взыскать истец, следует, что она выдана для представления его интересов по вопросам, связанным с ДТП.

Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу указанных судебных расходов. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения
ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что сумма в размере 6000 рублей отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 622 руб. 32 коп. (т.1, л.д.55, 57, 59) и компенсации морального вреда ФИО1 не обжаловано.

С учетом изложенного решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> следует изменить в части и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52010 руб. 20 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб.

Частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В связи с этим доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в части требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые были предметом оценки суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными, обсуждаться судебной коллегией не могут. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6301 руб.
35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> изменить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52010 руб. 20 коп., неустойку за период с <дата> по
<дата> в размере 50000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6301 руб. 35 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Скворцова

Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
15 февраля 2022 года.

Определение15.03.2022