Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.».

установил:

на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г.Читы от <Дата> с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере 216 126 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761 руб.26 коп., всего 219 887 руб.50 коп. (л.м. 12-14).

Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.м.2-3).

<Дата> ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что <Дата> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № года окончено по статье 46 пункту 3 части 1 Федерального закона Российской Федерации № «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, однако в адрес ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» исполнительный документ не поступал. Просил выдать дубликат исполнительного документа (л.м.1).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.22).

В частной жалобе представитель заявителя ООО «ЭОС» ФИО2 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, рассмотреть дело по существу. Ссылается на то, что суд не оценил всю совокупность доказательств во взаимосвязи необходимой для установления факта утраты исполнительного документа. Ссылается на то, что в Центральный РОСП № и ООО «Русфинанс банк» были направлены запросы о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа. Согласно ответу ООО «Русфинанс Банк» в архивах банка оригинал исполнительного документа отсутствует, в связи с чем предъявлен банком акт об отсутствии оригиналы исполнительного документа в отношении должника ФИО1 с подписью и печатью ООО «Русфинанс банк», который был приложен к заявлению в суд. Из ответа Центрального РОСП №2 следует, что исполнительное производство окончено по статье 46 пункту 3 части 1 Закона об исполнительном производстве. Обществу в ходе служебной проверки обнаружить исполнительный лист не удалось, в связи с чем суду предъявлен акт об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО1 с подписью и печатью ООО «ЭОС». Полагает данные обстоятельств свидетельствуют об утрате исполнительного документа (л.м. 25-26).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих утрату исполнительного документа. Односторонний акт об утрате исполнительного документа служить не может.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 219 887 руб. 50 коп. (л.м. 12-14).

Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» по указанному гражданскому делу (л.м.2-3).

На основании исполнительного документа № от <Дата>, выданного Центральным районным судом г.Читы, <Дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, которое окончено производством на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № от <Дата> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.м.57).

Согласно ответу Центрального РОСП № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> на обращение ООО «ЭОС» исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № от <Дата>, окончено в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве. К данному ответу приложен акт об утрате исполнительного документа (л.м.4).

Судом апелляционной инстанции у ООО «ЭОС» был истребован и принят в качестве нового доказательства акт об утрате исполнительного документа от <Дата>, из которого следует, что комиссией в составе заместителя начальника Центрального РОСП № г.Читы и старшего специалиста установлено отсутствие исполнительного документа № от <Дата> Установить местонахождение исполнительного документа: Судебный приказ № от <Дата>, выданного Центральным районным судом г.Читы, не представляется возможным (л.м.63).

Принятие указанного доказательства в суде апелляционной инстанции обусловлено тем, что оно является юридически значимым обстоятельством по делу, однако судом первой инстанции истребовано, исследовано и оценено не было.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод о не предоставлении заявителем доказательств, достоверно подтверждающих утрату исполнительного документа. Данные доказательства судом не исследовались, соответствующих запросов об истребовании необходимых документов не направлялось.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 2 и 3 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № г.Читы ФИО3 № от <Дата> на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено <Дата> на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; акт об утрате исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства направлен в адрес ООО «ЭОС», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <Дата> (л.м. 54-59).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для выдачи ООО «ЭОС» дубликата исполнительного документа, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства утраты исполнительного листа, выданного судом для исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата>.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве начал исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, и на момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа <Дата> не истек.

В связи с этим, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а поэтому в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» удовлетворить.

Выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Читы по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере 219 887 рублей 50 копеек.

Председательствующий судья Е.А. Бирюкова