Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда города Брянска от 24.03.2016 г. были частично удовлетворены требования ФИО1 к нему о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 10.11.2016 г. указанное решение было разъяснено. Данным определением за ФИО1 было признано право собственности на объекты недвижимого имущества: гараж площадью 77,9 кв. м, киоск площадью 15,5 кв. м, приемный пункт площадью 92,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, пом. II.

Указанное определение явилось основанием для регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 160,5 кв. м с кадастровым номером №, а также на здания с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми ФИО3 приобрел право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Переход права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 02.03.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.03.2017 г. определение Бежицкого районного суда города Брянска от 10.11.2016 г. было отменено.

Полагает, что, поскольку первичная государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорные объекты была произведена незаконно, то и последующие сделки между ней и ФИО3 являются ничтожными.

Кроме того, считает, что заключенные между ФИО1 и ФИО3 сделки являются мнимыми, так как ФИО1 было известно о том, что истцом подана частная жалоба на определение о разъяснении судебного решения от 10.11.2016 г., в связи с чем она была уведомлена о возможности отмены данного определения. После государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты владение и пользование ими осуществляется ФИО1

На основании изложенного истец просил суд признать договоры купли-продажи зданий с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО1 и ФИО3, недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.05.2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого здания (приемный пункт) площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 10.02.2017 года между ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО3

Признал недействительным договор купли-продажи здания площадью 77,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 27.01.2017 года между ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО3

Прекратил право собственности ФИО3 на нежилое здание (гараж) площадью 77,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Прекратил право собственности ФИО3 на нежилое здание (приемный пункт) площадью 92,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 оплаченные по договору купли-продажи от 10.02.2017 г. 70 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 27.01.2017 г. денежные средства в сумме 90 000 рублей, а всего взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 160 000 рублей.

Указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО3 на объекты (здания) с кадастровыми номерами № и № - записи № и №.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о ничтожности договоров купли-продажи от 27.01.2017 г. и от 10.02.2017 г., заключенных между ней и ФИО3, указывая на наличие у нее права собственности на спорные объекты недвижимости в моменты подписания договоров купли-продажи. Полагает, что в соответствии с решением Бежицкого районного суда города Брянска от 24.03.2016 г. ей в собственность выделено предприятие МУП «Магазин № 56» как единый имущественный комплекс, в состав которого вошли магазин площадью 160,5 кв. м, гараж площадью 77,9 кв. м и приемный пункт площадью 92,6 кв. м. Считает, что на основании указанного решения, вступившего в законную силу 28.06.2016 г., она законно и обоснованно зарегистрировала свое право собственности на МУП «Магазин № 56» как единый имущественный комплекс, включающий в себя, в том числе, спорные объекты недвижимости – гараж и приемный пункт. Ее право собственности на данные объекты недвижимости отсутствующим не признано. Указывает на взысканную в пользу ФИО2 денежную компенсацию в разнице стоимости передаваемых в собственность объектов, исчисленную оценщиком с учетом стоимости магазина как имущественного комплекса, киоска и гаража, при этом из письменных пояснений оценщика следует, что им производилась оценка не киоска, а приемного пункта. Кроме того, полагает, что истец не имеет материально-правового интереса в настоящем споре, поскольку спорные гараж и приемный пункт не принадлежат и не принадлежали ему на праве собственности, в удовлетворении его иска о признании права собственности на спорные самовольные строения отказано, в связи с чем он не обладает правом на оспаривание указанных договоров купли-продажи.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца ФИО2 – ФИО7, ФИО8, ответчики ФИО1 и ФИО3, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31.07.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи № 273 от 31.05.2001 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Брянска (Продавец) передал в собственность ФИО2 (Покупателя) муниципальное унитарное предприятие «Магазин № 56» (далее – МУП «Магазин № 56»), расположенное по адресу: <адрес>, как единый имущественный комплекс. Согласно пункту 5.2 указанного договора передача Предприятия оформляется актом приема-передачи, составляемым в двух экземплярах и подписываемым директором Предприятия и уполномоченными представителями Продавца и Покупателя.

В соответствии с актом приема-передачи МУП «Магазин № 56» как единого имущественного комплекса от 31.05.2001 г. указанное предприятие включает в себя: основные средства, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, товары, денежные средства, инвентаризационные описи, бухгалтерский баланс, дебиторскую и кредиторскую задолженности, трудовые книжки, бухгалтерскую документацию, ключи, печать, штамп, коллективный договор, уведомление кредиторов о продаже предприянтия.

Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 120-БД-2001 от 14.06.2001 г., заключенному между теми же сторонами, ФИО2 было передано в аренду нежилое помещение площадью 161,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под продовольственный магазин.

В последующем указанное помещение было приобретено им в собственность путем заключения договора купли-продажи нежилого помещения № 91 от 28.03.2002 г. Его право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН 22.04.2002 г.

По договору № 29400 от 07.06.2004 г. истцу был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 439 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 32:28:0030717:12 для использования единого имущественного комплекса «Магазин №56».

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 24.03.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Суд признал имущество в виде жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке, находящемся на праве бессрочного пользования по тому же адресу; квартиру <адрес>, нежилое помещение - МУП «Магазин № 56» как единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Разделил совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО1, выделив в собственность ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>, нежилое помещение - МУП «Магазин № 56» как единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 -жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся на праве бессрочного пользования по тому же адресу.

Прекратил право собственности ФИО2 на нежилое помещение - МУП «Магазин № 56» как единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязал Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области погасить актуальные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на:

- нежилое помещение (магазин) общей площадью 161,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (регистрационная запись №);

- муниципальное унитарное предприятие «Магазин № 56» как единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за ФИО2 (регистрационная запись №), без его обращения в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию - 139 500 руб. 00 коп. как разницу в стоимости передаваемых объектов недвижимости в собственность ФИО1

В остальной части заявленных требований – отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.06.2016 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.03.2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.11.2016 г. было разъяснено решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.03.2016 г. В соответствии с указанным определением решение разъяснено указанием на:

прекращение права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером № и погашение в ЕГРН записи от 05.09.2016 г. №;

признание за ФИО1 права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №;

признание за ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества: гараж площадью 77,9 кв. м, киоск площадью 15,5 кв. м, приемный пункт площадью 92,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.03.2016 г. с определением о его разъяснении от 10.11.2016 г. явились основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании данных судебных актов за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 77,9 кв. м с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись № от 17.01.2017 г., и право собственности на нежилое здание (приемный пункт) площадью 92,6 кв. м с кадастровым номером № (регистрационная запись № от 08.02.2017 г.).

В соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2017 г., заключенным между ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО5 и ФИО3, недвижимое имущество в виде здания площадью 77,9 кв. м с кадастровым номером № было отчуждено в пользу последнего. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 03.02.2017 г. (номер регистрации №).

На основании договора купли-продажи от 10.02.2017 г., сторонами которого являлись ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО5 и ФИО3, нежилое здание (приемный пункт) площадью 92,6 кв. м с кадастровым номером № перешло в собственность ФИО3 Государственная регистрация права собственности последнего по указанному договору произведена 02.03.2017 г., номер регистрации №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.03.2017 г. определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.11.2016 г. о разъяснении решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.03.2016 г. было отменено. По делу вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.03.2016 г. было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 166, 167, 168, 209, 219 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи от 27.01.2017 г. и от 10.02.2017 г., заключенных между ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО9, поскольку спорные объекты не входили в состав переданного решением суда от 24.03.2016 г. в собственность ответчику ФИО1 предприятия как единого имущественного комплекса, а также с учетом установленных обстоятельств регистрации права собственности за ФИО1 на данные объекты на основании определения суда от 10.11.2016 г., отмененного после регистрации права. Суд указал, что при отсутствии права ФИО1 на спорные объекты, сделки по отчуждению указанных объектов не могут повлечь возникновение права собственности на них ФИО3 Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанные объекты и погашения записей о его правах в ЕГРН, возврата ФИО1 полученных по заключенным договорам денежных средств ФИО3

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец ФИО2 не является стороной договоров купли-продажи от 27.01.2017 г. и от 10.02.2017 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на спорные гараж и приемный пункт не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.02.2018 г. в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Бежицкого района г. Брянска о признании права собственности на самовольные строения – гараж, назначение нежилое, общей площадью 82,8 кв. м (Лит. В), гараж, назначение нежилое, общей площадью 66,7 кв. м (Лит. В), торговый павильон, общей площадью 81,9 кв.м. (Лит. Б), расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям данной статьи истцом ФИО10 не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате признания договоров купли-продажи от 27.01.2017 г. и от 10.02.2017 г. недействительными и применения последствий их недействительности будет обеспечена защита его прав и законных интересов.

Признание недействительными договоров купли-продажи от 27.01.2017 г. и от 10.02.2017 г. и применение последствий их недействительности в виде аннулирования записи о регистрации права в ЕГРН не приведет к восстановлению прав истца, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости будет зарегистрировано за ФИО1

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтвердила указанные обстоятельства.

Каких-либо иных требований ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец ФИО2 не лишен права на реализацию иных способов защиты своих прав в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе путем получения денежной компенсации их стоимости.

Истец ФИО2 в обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи сослался на их мнимость.

Вместе с тем, достаточных и относимых доказательств того, что подлинная воля сторон данных сделок не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи и стороны не достигли данного правового результата, по делу не имеется.

В связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанные сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ФИО9 приобрел спорные объекты недвижимости на основании возмездных сделок, право собственности продавца ФИО1 на данные объекты было зарегистрировано в ЕГРН, отметок в ЕГРН о судебном споре, наличии обременений в отношении этого имущества не имелось, доказательства его осведомленности о наличии притязаний ФИО2 в отношении спорного имущества отсутствуют, на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.03.2016 г. вступило в законную силу, а определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.11.2016 г. о его разъяснении отменено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО9 не знал и не мог знать об отсутствии у ФИО1 права на отчуждение этого имущества, а потому является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

С учетом избрания истцом ФИО2 ненадлежащего способа защиты своих прав судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов