Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Миненко Л.А. – Римаренко К.С. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2023 года о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.09.2020г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Союз», ООО «Престиж», ООО «Виктория», Миненко Л.А., Жаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом определения об исправлении описки от 21.04.2021г. с ООО «Союз», ООО «Престиж», ООО «Виктория», Миненко Л.А., Жаровой Л.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 04.06.2016г. в размере 775 462 руб. 61 коп.

С ООО «Союз» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 12.07.2017г. в размере 99 160 245 руб. 36 коп.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 01.09.2017г. в размере 43 917 362 руб. 51 коп.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.09.2017г. в размере 53 979 780 руб. 50 коп.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 24.09.2018г. в размере 309 291 руб. 33 коп.; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от 21.09.2018г. в размере 94 907 855 руб. 50 коп.; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от 26.07.2017г. в размере 49 079 839 руб. 37 коп.; задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от 27.12.2017г. в размере 46 242 869 руб. 91 коп.

Обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Союз», принадлежащую Жаровой Л.А., в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 04.06.2016г. в общей сумме 775 462 руб. 61 коп., залоговой стоимостью 5 500 руб., определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Обращено взыскание на недвижимое имущество Миненко Л.А. в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 04.06.2016г., являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 04.07.2916:

- земельный участок общей площадью 16 566 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена продажная стоимость в размере залоговой 1 448 700 руб., определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов;

- земельный участок общей площадью 15 649 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена продажная стоимость в размере залоговой 1 368 500 руб., определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов;

- склад-служебное помещение общей площадью 6924,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена продажная стоимость в размере 30 781 200 руб., определен способ реализации имущества - продажа имущества с публичных торгов;

- подъездной железнодорожный путь не общего пользования, общей площадью 1352 п.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена продажная стоимость в размере залоговой 2 676 600 руб., определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

С ООО «Союз», ООО «Виктория», ООО «Престиж», Миненко Л.А., Жаровой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 955 руб.

С ООО «Союз» в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С Жаровой Л.А., Миненко Л.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционный определением Хабаровского краевого суда от 11.03.2021г. прекращено апелляционной производство по апелляционным жалобам Жаровой Л.А., Миненко Л.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от 23.09.2020г.

07.06.2023г. конкурсный управляющий ООО «Виктория» Красильников Н.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк в части требований, связанных с взысканием денежных средств в размере 868 417 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021г. ООО «Виктория» признано банкротом. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, ООО «Виктория» осуществлено погашение обязательств ООО «Союз» перед ПАО Сбербанк на сумму 868 417 руб. 60 коп., в связи с чем к ООО «Виктория» перешло право требования задолженности к основному должнику и иным поручителям. Просит заменить взыскателя ПАО Сбербанк по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО «Союз», ООО «Престиж», ООО «Виктория», Миненко Л.А., Жаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество на ООО «Виктория» в части требований, связанных с взысканием денежных средств в размере 868 417 руб. 60 коп.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.09.2023г. заявление ООО «Виктория» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.

Произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Виктория» в части требований, связанных с взысканием денежных средств в размере 786 417 руб. 61 коп.

В частной жалобе финансовый управляющий Миненко Л.А. – Римаренко К.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от 15.02.2021г. Миненко Л.А. признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина. Указывает, что в силу ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Миненко Л.А. Решением Арбитражного суда <адрес> от 01.11.2021г. ООО «Союз» признано несостоятельным (банкротом), определением от 23.03.2023г. производство по делу завершено, 03.05.2023г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица. Считает, что судом не дана оценка, что у ООО «Союз» имелись обязательства перед ПАО Сбербанк по нескольким кредитным договорам, и ООО «Виктория» выступало поручителем по всем договорам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, установив, что ООО «Виктория» произведено погашение требований кредитора по обязательствам ООО «Союз» по договору № от 04.07.2016г. на сумму 868 417 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с погашением ООО «Виктория» требований кредитора по обязательствам, обеспеченным договором поручительства, спорное правоотношение допускает правопреемство в пределах суммы, взысканной решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.09.2020г. с ООО «Виктория» в солидарном порядке наравне с иными должниками, а именно в размере 786 417 руб. 61 коп.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г., предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 Гражданского кодекса РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «Союз» 04.06.2016г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.

03.05.2023г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Союз» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В обеспечение обязательств по договору заключены следующие договоры поручительства: № от 04.07.2016г. с ООО «Престиж»; № от 04.07.2016г. с ООО «Виктория»; № от 04.07.2016г. с Жаровой Л.А.; № от 04.07.2016г. с Миненко Л.А.

Все поручители при даче обязательств были ознакомлены с кредитным договором, содержащим сведения о круге лиц, обеспечивающих исполнение кредитного договора. На момент заключения договоров Миненко Л.А. являлась директором ООО «Престиж» и ООО «Виктория», Жарова Л.А. – учредителем ООО «Союз».

Также, в обеспечение обязательств по договору № от 04.06.2016г. были заключены: договор залога от 14.07.2016г. с Жаровой Л.А., предметом которого является доля в уставном капитале ООО «Союз», принадлежащая залогодателю; договор ипотеки № от 04.07.2016г. с Миненко Л.А., в редакции дополнительных соглашений, предметом которых является:

При вынесении решения от 23.09.2020г. суд пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № с основного должника ООО «Союз» и сопоручителей ООО «Престиж», ООО «Виктория», Миненко Л.А., Жаровой Л.А.

Изложенное выше, а также характер поручительства, данного одновременно участниками отношений, объединенных с заемщиком общими экономическими интересами, предполагающих, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска неплатежеспособности заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, что обеспечение оформлено разными договорами поручительства, свидетельствует о совместном обеспечении поручителями обязательств ООО «Союз».

Исполнив обязательства ООО «Союз» перед ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, ООО «Виктория», являющееся в указанных правоотношениях сопоручителем совместно с ООО «Престиж», Миненко Л.А., Жаровой Л.А., вправе предъявить регрессные требования к каждому из указанных лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ. Право на предъявление регрессных требований является вновь возникшим правом, что исключает возможность его реализации путем процессуального правопреемства.

Приведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2023 года – отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», Миненко Л.А., Жаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращение взыскания на заложенное имущество – отказать.

Судья Хабаровского краевого суда