Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «НПП Стройтэк» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2022, сроком на три года, ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.07.2022, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.08.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения № Я-3.2-89 расположенного по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от 06.09.2021. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно отчету специалиста стоимость устранения строительных недостатков составила 209 395 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 23 000 руб. В ходе осмотра специалистом также выявлено и зафиксировано значительное охлаждение стен вентиляционных шахт, в которых располагаются вент каналы вытяжной вентиляции и вентиляционные стояки канализации, в помещениях санузла и кухни. 06.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 224, т. 2), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 198273 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 23000 руб., судебные расходы 25 000 руб., обязать ответчика безвозмездно осуществить комплекс работ для предотвращения появления обратной тяги и соответственно охлаждения облицовки вент шахт в холодный период времени в доме по адресу: <адрес>, взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день его исполнения в полном объеме (т. 1, л.д. 2-6, т. 2, л.д. 224).

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, который поддержал требования с учетом их уточнений и просил их удовлетворить в объеме заявленного.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы в части исследования по вентиляции, которая предусмотрена проектом, который прошел госэкспертизу, нарушений со стороны ответчика нет, требование об устранении недостатков в вентиляционном канале не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УК Набережная» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «НПП Стройтэк» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. На ООО «НПП Стройтэк» возложена обязанность в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить комплекс работ для предотвращения появления обратной тяги в квартире <№> и соответственно охлаждения облицовки вент шахт в холодный период времени в доме по адресу<адрес>. С ООО «НПП Стройтэк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков в размере 198273 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по устранению недостатков, начиная с 91 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 665 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 232-238).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части возложения обязанности произвести комплекс работ для предотвращения появления обратной тяги в квартире, изменить решение в части взысканных расходов на устранение недостатков, принять в данной части новое решение об отказе во взыскании 79009 руб. 20 коп., и изменить решение в части судебных расходов, которые распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта П.Л.Г. по выводам в части работы вентиляции в квартире истца. Необоснованно отказано в привлечении третьего лица ООО «Стройтэкпроект», в связи с тем, что в экспертном заключении имеется указание на ошибку проектирования МКД, равно как и в отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы. Между тем, заключение судебной экспертизы вызывает ряд вопросов, разрешение которых возможно только при допросе эксперта. Так, установлено, что собственником квартиры произведено вмешательство в систему вентиляции: вытяжной вентилятор кухни вмонтирован в фальш-потолок, вентиляционный клапан инфильтрации КИВ-125, предусмотренный проектом и установленный в жилой комнате в наружной стене демонтирован собственником, отверстие наглухо заделано. Делая вывод о том, что причина в «опрокидовании вентиляции» - это ошибка проектирования, экспертом не сделан вывод о влиянии вмешательства истца в конструктив вентиляционной системы. В качестве одного из мероприятий по устранению недостатка «опрокидование» вентиляции, рекомендована установка в верхний импост открываемой створки окон в помещении кухни и жилой комнаты щелевых приточных клапанов типа Аir-bоx Comfort, которые являются альтернативой запроектированным и выполненным застройщиком и демонтированными истцом приточному клапану КИВ-125, что подтверждает необходимость обеспечения притока воздуха в помещение, которое истец исключил. Привынесении решения судом в сумме расходов на устранение недостатков не учтена произведенная ответчиком до вынесения решения выплата на основании платежного поручения от 10.03.2023 в сумме 79009 руб. 20 коп., в связи с чем подлежат пропорциональному распределению судебные расходы (т. 2, л.д. 240-243).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, представитель третьего лица ООО УК «Набережная» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 24.08.2021 между ФИО1 и ООО «НПП Стройтэк» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № Я-3.2-89 расположенного по адресу<адрес> (л.д. 8-13, т. 1).

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от 06.09.2021 (л.д. 14, т. 1).

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно отчету специалиста ФИО4 от 01.12.2022 № 44-251122, в квартире <адрес>, имеются дефекты (отклонения) не являющиеся эксплуатационными, допущенные при строительстве. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов (отклонений) допущенных при строительстве составляет 209 395 руб. В ходе осмотра специалистом также выявлено и зафиксировано значительное охлаждение стен вентиляционных шахт, в которых располагаются вент каналы вытяжной вентиляции и вентиляционные стояки канализации, в помещениях санузла и кухни (л.д. 21-76, т. 1).

06.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить расходы на устранение недостатков, осуществить комплекс работ для предотвращения появления обратной тяги и охлаждения облицовки вент шах в холодный период времени, а также иные понесенные расходы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-20, т. 1).

Определением суда от 23.03.2023 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» - А.Т.В.., В.Л.Г.., П.Л.Г.. (л.д. 178-180, т. 1).

Согласно экспертному заключению № 3067/08-2023-Э, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Недостатки в квартире истца имеются. Перечень обнаруженных недостатков по непрозрачным строительным конструкциям и рекомендации по их устранению содержатся в таблице № 2.2.1 раздела 2.2.

Перечень обнаруженных недостатков по светопрозрачным строительным конструкциям содержится в таблице № 2.3.1 раздела 2.3.1. Обследование качества светопрозрачных конструкций и их монтажа. Рекомендации по их устранению содержится в разделе 2.3.3.

Перечень обнаруженных недостатков общеобменной вентиляции содержится в разделе 2.4.1 Исследование вентиляции. Рекомендации по их устранению содержатся в разделе 2.4.2.

2. Все обнаруженные недостатки являются строительными за исключением демонтажа собственником клапана инфильтрации ВИК-125 и переноса вытяжного вентилятора кухни в пространство фальшь-потолка.

3. Перечень работ необходимых для устранения обнаруженных недостатков содержится в таблице 2.7.1, перечень материалов – в разделе 2.6.1, объем работ – в таблице 2.5.1.

4. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 198727 руб. 62 коп.

5. Обратная тяга «опрокидывание» вентиляции в <адрес> имеется. Ошибка проектирования, устранимая.

6. Рекомендации по устранению недостатка «опрокидывание» вентиляции содержится в разделе 2.4.2. (л.д. 2-217, т. 2).

Вышеуказанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими требуемой квалификаций, сделанные ими выводы не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

Заключение специалиста К.А.И. с учетом уточнений относительно определения стоимости устранения недостатков не принято судом во внимание, поскольку специалистом не учтены материалы по проекту, не произведена локализация недостатков, из-за чего завышен объем работ, требующихся для их устранения.

Судом признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что недостаток (дефект) в виде обратной тяги работы вентиляции в квартире истца отсутствует, поскольку такие доводы опровергаются выводами как судебной экспертизы, так и заключением специалиста.

Оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству представителя ответчика, суд не усмотрел.

В претензионном порядке претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 454, 456, 457, 492, 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт наличия недостатков в квартире истца, суд возложил на ООО «НПП Стройтэк» обязанность осуществить комплекс работ для предотвращения появления обратной тяги в квартире <№> соответственно охлаждения облицовки вент шахт в холодный период времени в доме по адресу<адрес>, способами и методами, установленными в экспертном заключении № 3067/08-2023-Э, в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 198273 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по устранению недостатков, начиная с 91 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Вышеуказанные выводы суда сделаны исходя из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт при ответе на вопрос № 5 в заключении делая вывод о том, что причина в «опрокидывании вентиляции» - это ошибка проектирования, не указал о влиянии вмешательства истца в конструктив вентиляционной системы, на сделанные судом выводы не влияет, поскольку оценка представленных по делу доказательств произведена судом в их совокупности, с учетом которой судом сделаны соответствующие выводы. Кроме того, перед экспертом вопрос № 5 был поставлен следующим образом: «Имеется ли недостаток/дефект в виде обратной тяги работы вентиляции в квартире <адрес>? Если недостаток имеется, то в чем причина: строительная ошибка, ошибка проектирования, ненадлежащая эксплуатация (в том числе всего недостатка)»? В ответе, на который, с учетом расширительного толкования постановленного на разрешение судом вопроса, эксперт указал в качестве причины выявленного недостатка на ошибку проектирования в отсутствие иных причин.

Выводы экспертного заключения не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, они подробно мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем, суд признал данное заключение надлежащим доказательств по делу, оценка которому дана в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судом при определении размера расходов по устранению недостатков не была принята во внимание произведенная ответчиком до вынесения решения выплата в размере 79009 руб. 20 коп. на основании платежного поручения № 4503 от 10.03.2023 (л.д. 129, т. 1).

С учетом изложенного, решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на то, что решение суда в части взысканных с ООО «НПП Стройтэк» в пользу ФИО1 расходов по устранению недостатков в размере 79009 руб. 20 коп. не подлежит исполнению, в оставшейся сумме 119264 руб. 42 коп. решение подлежит исполнению в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на допущенные судом при вынесении решения процессуальные нарушения, а именно: необоснованный отказ в вызове в судебное заседание эксперта по выводам в части работы вентиляции в квартире истца, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройтэкпроект», в связи с тем, что в экспертном заключении имеется указание на ошибку проектирования МКД, равно как и в отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, такие доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку вышеуказанные ходатайства разрешены судом с учетом требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.08.2023 (л.д. 227-230, т. 2). Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку составленное экспертами заключение каких-либо неясностей не содержит. Объективных оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел. Непривлечение к участию в деле ООО «Стройтэкпроект» не лишает ответчика возможности разрешить в случае необходимости спор с указанным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с произведенной ответчиком выплатой, оснований для пропорционального распределения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг специалиста, взысканных судом с ответчика в размере 23000 руб., расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом с ответчика с учетом разумности в размере 15000 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку такая выплата произведена ответчиком после подачи иска в суд, а не в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5665 руб. 47 коп., от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска освобожден в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда в части взысканных с ООО «НПП Стройтэк» в пользу ФИО1 расходов по устранению недостатков в размере 79009 руб. 20 коп. не подлежит исполнению, в оставшейся сумме 119264 руб. 42 коп. решение подлежит исполнению в общем порядке.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.