Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 50 050 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1 702 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 217230 «Приора», VIN: №, 2009 г. выпуска, г/н №. Указанное транспортное средство передано ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (п.5 договора купли-продажи).

В нарушении п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, новый собственник ФИО10 приобретенное транспортное средство на учет в органах ГИБДД по месту своего жительства не поставил.

Поскольку транспортное средство остается зарегистрированным на имя ФИО1, за период с 2015 года по настоящее время ФИО1 вынуждена оплачивать транспортный налог, а также штрафы за совершение лицом, управляющим вышеуказанным транспортным средством, нарушений ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ за совершенные ФИО2 административные правонарушения с банковского счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 50 050 руб. 00 коп., которые являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2018 года иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. (л.д. 55-58).

В апелляционной жалобе ФИО14 просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения в удовлетворении иска отказать. Указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, что препятствовало представлению в суд доказательств, свидетельствующих о том, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.(л.д. 61, 64-66).

В судебном заседании ФИО11 его представитель по ордеру ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в суд не явилась, представителя не направила. О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда и об отказе в удовлетворении иска при принятии нового решения ввиду неправильного применения норм материального права, не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверяя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает его несостоятельным, не влекущим отмену оспариваемого решения, т.к. указанный довод противоречит материалам дела.

Судом корреспонденция направлялась ФИО2 заблаговременно, по месту его жительства. (л.д. 20, 48). Данный адрес указан ФИО2 в апелляционной жалобе в качестве адреса, по которому необходимо направлять ему уведомления. Корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения. С учетом изложенного направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ, при таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО12 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам. ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что корреспонденцию ФИО13 не мог получить по объективным причинам. Судом надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ФИО2 о рассмотрении дела, правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, позволяющие принимать в качестве новых доказательства лишь в случае, если участник процесса докажет, что он по объективным причинам не мог представить эти доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, т.к. такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела, соответственно, мог явиться в суд или направить представителя и реализовать право на проведение экспертизы, оспорив факт заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах утверждение ФИО2 о том, что договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО9 не заключался, что таковой был заключен лишь в 2017 г., в связи с чем в ПТС были сразу внесены соответствующие сведения о новом собственнике и автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, а с 2015 г. по 2017 г. он лишь периодически брал автомобиль по устной договоренности с ФИО1, т.к. работал у нее, не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, т.к. не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в установленном порядке в суд первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля возложена именно на нового собственника автомобиля и ответчиком данная обязанность не была исполнена, что привело к возникновению убытков у истца в виде уплаченных административных штрафов.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) транспортного средства Лада 217230 «Приора», VIN: №, 2009 г. выпуска, г/н № Согласно п. 5 указанного договора ДД.ММ.ГГГГ названое транспортное средство передано ФИО2 (л.д.11).

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано одно транспортное средство Лада 217230 «Приора», г/н №.

Согласно сообщению судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось 44 исполнительных производства в отношении ФИО1 на общую сумму 33 800 руб. 00 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением. (л.д. 37-39). Факт списания штрафов ГИБДД подтверждается данными с сайта ФССП России (л.д.40-43).

Истец указал, что после передачи автомобиля ответчику платил транспортный налог и штрафы, при этом представлены доказательства взыскания штрафов, причем на меньшую сумму, чем заявлено в иске, вместе с тем доказательств, подтверждающих факт уплаты транспортного налога и соответствующий размер платежа материалы дела не содержат. Из содержания иска также не представляется возможным определить размеры штрафа и налога, указана общая сумма. С учетом изложенного судебная коллегия считает недоказанным, исходя из имеющихся в деле доказательств в рамках данного дела, факт несения истцом расходов по оплате транспортного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, коим применительно к обстоятельствам данного дела является ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Поскольку положениями статей 218, 223, 224 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Несоблюдение установленного в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

Приведенное выше не было учтено судом первой инстанции.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как следует из заявленных требований истцу причинены убытки вследствие неосуществления ответчиком как покупателем автомобиля действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции не дал оценки тому, имеются ли нарушения каких-либо прав истца указанными действиями ответчика, имеется ли вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца убытками, а также тому, был ли истец вправе самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списанные со счета ФИО1 денежные средства в счет уплаты административных штрафов за нарушения в 2015г. - 2017 г. правил дорожного движения являются убытками истца, возникшими по вине ФИО2, который как собственник транспортного средства с 12.03.2015 г. и должен был уплатить указанные штрафы.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как установлено судом, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора ФИО1 не оспорены и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на ФИО1 штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что она была лишена возможности самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике проданного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска о возмещении убытков по вышеизложенным основаниям. Как производные, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение. ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании причиненных убытков и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии