Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленного требования Реута Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, полис серия 2000 №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) №. Объект страхования – дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма: внутренняя отделка и инженерное оборудование - 70000 руб., конструктивные элементы – 130000 руб., сарай – 11000 руб. Страхова премия – 1900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по указанному адресу, что подтверждается актом ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

Она обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ее требований.

Считает отказ ответчика в страховом возмещении незаконным.

На основании изложенного Реута Н.А. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 000 руб. (внутренняя отделка и инженерное оборудование – 70 000 руб., конструктивные элементы – 130 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5373,98 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда размере 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2021 г. исковое заявление Реута Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В частной жалобе Реута Н.А. просит определение Ленинского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 г. отменить.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Реута Н.А. – Скорлыкин С.Н., просил удовлетворить частную жалобу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Морозова Н.С. возразила против удовлетворения частной жалобы, так как считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

В соответствии с п. 8.3.8.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить необходимые документы и доказательства, подтверждающие причины и размер ущерба, в том числе документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размер ущерба, при пожаре: постановление о возбуждении уголовного дела, приговор суда либо постановление о приостановлении производства по уголовному делу или постановление о прекращении уголовного дела в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты объекта страхования или причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Реута Н.А. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № заключен договор страхования домовладения № по <адрес> в <адрес>, страховая сумма: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 70000 руб., конструктивные элементы – 130000 руб., сарай– 1100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении произошел пожар.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, связанным с пожаром в принадлежащем Реута Н.А. жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлена причина пожара: в результате разгерметизации гибкой подводки бытового газа произошло воспламенение газовоздушной смеси от пламени включенной горелки газовой плиты, что послужило причиной возникновения пожара. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в 2019 году не проводилось по причине отказа абонента, в 2020 году – в связи с пандемией по распространению коронавирусной инфекции.

Постановлением и.о. прокурора Наровчатского района Пензенской области от 18 февраля 2021 г. указанное постановление отменено.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, связанным с пожаром в принадлежащем Реута Н.А. жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлена причина пожара: в результате разгерметизации гибкой подводки бытового газа произошло воспламенение газовоздушной смеси от пламени включенной горелки газовой плиты, что послужило причиной возникновения пожара. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении было проведено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении произведена замена прибора учета газа. По вопросу монтажа/подключения бытовой газовой плиты в Наровчатский ЭУГХ в 2018 году Реута Н.А. не обращалась.

В связи с отказом Реута Н.А. в 2019, 2020 г.г. техническое обслуживание газового оборудования не проводилось.

Постановлением заместителя прокурора Наровчатского района Пензенской области от 22 июля 2021 г. указанное постановление отменено.

Указанным постановлением установлена причина пожара: воспламенение горючих материалов (отделки стены) в результате воздействия на них тепловой энергии пламени от рабочей поверхности газовой плиты.

ДД.ММ.ГГГГ Реута Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив в числе иных документов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Реута Н.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку из представленного Реута Н.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина пожара – разгерметизация гибкой подводки бытового газа, Реута Н.А. отказалась от технического обслуживания газового оборудования в 2019, 2020 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Реута Н.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 182 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Реута Н.А. от отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований Реута Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Реута Н.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 182 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требование Реута Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Реута Н.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении за страховым возмещением Реута Н.А. представила страховщику копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была установлена причина пожара – разгерметизация гибкой подводки бытового газа, обслуживание газового оборудования не проводилось в 2019, 2020 г.г. Впоследствии указанное постановление было отменено, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором была установлена иная причина пожара. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Реута Н.А. не представляла ни страховщику, ни финансовому уполномоченному.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику, а также для последующего соблюдения претензионного порядка, в том числе в случае прямого возмещения убытков, необходимы данные о том, что ответственность причинителя вреда застрахована, и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что на момент обращения Реута Н.А. предъявила в ПАО СК «Росгосстрах» в числе иных документов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина пожара: в результате разгерметизации гибкой подводки бытового газа произошло воспламенение газовоздушной смеси от пламени включенной горелки газовой плиты, что послужило причиной возникновения пожара.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с указание причины пожара: воспламенение горючих материалов (отделки стены) в результате воздействия на них тепловой энергии пламени от рабочей поверхности газовой плиты.

Судебная коллегия считает, что сам факт принятия старшим инспектором ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела после обращения ДД.ММ.ГГГГ Реута Н.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, не являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности оценить конечный итоговый документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение о выплате Реута Н.А. страхового возмещения на основании данного документа, поскольку в указанном постановлении указана лишь иная, отличная от установленной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причина возникновения пожара. Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, сам факт наступления страхового случая не отменяет и само по себе не должно являться основанием для оставления заявленного иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Реута Н.А. без рассмотрения по мотиву несоблюдения ею обязательного досудебного порядка разрешения спора с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для оставления гражданского дела без рассмотрения, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.330, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Реута Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Гражданское дело №2-2273/2021 по иску Реута Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвратить в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи